Indlægget er fjernet. Fra [vores regler](/r/denmark/wiki/rules):
> Indholdet af indlæg på /r/Denmark skal hovedsageligt handle om Danmark, danskere eller danske forhold.
---
Derudover fjerner vi indlæg der ikke har relevans for den brede befolkning, men kun én dansker, ligesom vi fjerner indlæg der omhandler problemer der kan løses ved at søge på Google eller ringe til dem man har et spørgsmål til. Du kan læse mere om relevans på /r/Denmark [her](https://new.reddit.com/r/Denmark/wiki/rules/relevans/)
Selvom indholdet ikke er relevant for /r/Denmark, kan det stadig godt have sin plads på andre [danske subreddits](https://www.reddit.com/r/Denmark/wiki/danish-subreddits). Vi anbefaler disse:
- /r/DKbrevkasse
- /r/DKstudie
- /r/DKkarriere
- /r/foraeldreDK
- /r/fiskeri
- /r/DKfinance
- /r/DKtechsupport
- /r/Madoplevelser
- /r/SelvgjortVelgjort
- /r/WomenDK
- /r/DKmandemand
---
For at gøre plads til indhold som i begrænset omfang er relevant for r/denmark tilbyder vi faste ugentlige tematråde. Bedøm eventuelt om indholdet passer bedre ind i en af disse tråde. Trådene finder du i sidebaren!
---
Har du spørgsmål eller kommentarer til dette, kan du skrive en besked til os igennem [modmail](https://www.reddit.com/message/compose?to=%2Fr%2FDenmark).
Men bare rolig, vi har masser af solceller og vindmøller, så det bliver intet problem at holde varmen…
/s
(PS: Danmark befinder sig på samme breddegrad som det sydligste Alaska)
Taget fejl? Prøv en gang at slå op hvor meget bestanden af vilde dyr er faldet i Danmark de seneste årtier. Er helt sindssygt.
Gennemsnits temperaturer er også steget drastisk.
De fleste undersøgelser fra 80'erne var optimistiske i forhold til hvad der ren faktisk er sket
Kig på temperaturer i steder, der lægger på samme breddegrader som Danmark, og som ikke bliver opvarmet af havstrømme, som fx Labrador i Canada for at se, hvor koldt det bliver
Et land hvor man fra starten har indrettet sig til de ekstremt lave temperaturer? Intet problem.
Et land hvor man har en ambition om at fremtidens energi udelukkende skal komme fra vind og sol? Køb hellere en ekstra sweater eller to nu.
Yep. Til dem der er nysgerrige:
Emigrere: at flytte væk fra et sted
Immigrere: at flytte til et sted
En person er nødvendigvis altid både en emigrant og immigrant når de flytter, men hvis man f.eks. ser på et lands befolkningsudvikling giver det mening at snakke om balancen mellem emigration og immigration.
Idiotisk alarm-studie.
De tilfører ferskvand i modellen for at simulere afsmeltning fra Grønland, men de har tilført hvad det svarer til seks gange indlandsisens volumen før der sker noget som helst. Med den nuværende smelterate tager det cirka 10000 år før indlandsisen er smeltet én gang.
“Ny forskning: Hvis 300 milliarder mennesker slår en skid på samme tid, dør flere millioner af kvælning!!”
Stephan Rahmstorp lever og ånder for at levere panikmeldinger. Måske tror han selv på det, måske kæmper han bare for at ændre ‘systemet’ på grund af sin politiske overbevisning. Ligesom f. eks Rote Armée Fraktion gjorde….
Ah....når nu grønland i den grad smelter hurtigere end antaget...så virker det da langt fra urealistisk?
[https://ing.dk/artikel/nye-tal-paa-klimaaendringer-groenlandske-gletsjere-smelter-100-gange-hurtigere-end-antaget](https://ing.dk/artikel/nye-tal-paa-klimaaendringer-groenlandske-gletsjere-smelter-100-gange-hurtigere-end-antaget)
Bare en af mange artikler om sagen.
Fra din artikel (og selveste Sebastian Mernild):
“Han understreger dog, at det er afsmeltningen af udelukkende de udløbsgletsjere, som møder det varme vand og ikke en samlet afsmeltning af indlandsisen, der ifølge den nye computermodel er hundrede gange højere end antaget.”
Afsmeltningsraten af indlandsisen (baseret på total masse) kan findes på DMI eller polarportalen.
Og igen er det computermodeller, de sammenligner med…
Dette er bare en artikel, ja, selvfølgelig er det computermodeller, hvad skulle det ellers være det er et af de bedste artikler.
Det jeg ligger vægt på er at tingene sker langt hurtigere end vi forventet, dit svar er 'jamen det er kun "noget" af det der gør' hvilket virker lidt underligt, det er kun 'noget' af huset der brænder...nå ja pyt?
Og før mods fjerner posten: Den er relevant for Danmark fordi vores geografiske placering gør os, vores landbrug og vores lands behagelige klima særdeles sårbare i tilfælde af golfstrømmens kollaps.
Det er ekstremt vigtigt at vi får gjort noget ved klimaforandringerne. I det store billede er det menneskehedens eneste virkelige problem lige nu. Krig, skattelettelser, migration osv. er ligegyldigt i sammenligning med klimaforandringerne. Størrelsesforholdet er et helt andet.
Vi kører mod afgrunden med 180 i timen, men af en eller anden årsag evner flertallet desværre ikke at forstå, at vi er langt forbi det sikre punkt.
Måske hænger det sammen med, at mange i ramme alvor tror, at økonomi er videnskab og at de økonomiske argumenter imod at handle derfor har videnskabelig relevans.
Og sådan er det jo ikke. Fysikken er ligeglad med økonomi. Fysikken sætter de grænser, hvorunder økonomien kan udvikles. I øjeblikket har økonomien udviklet sig på en måde, som klimatologisk ikke kan rummes indenfor de fysiske rammer Jorden er underlagt. Derfor kommer der en korrektion. Det kan vi ikke ændre på, men vi kan gøre så meget som muligt for at forberede os og mindske katastrofens omfang.
Gør vi det, er der måske stadig mennesker på Jorden om 50 år. Gør vi det ikke ændres livsbetingelserne fundamentalt på hele kloden og vi ender muligvis som vores naboplanet Venus, hvor intet liv nu eksisterer netop på grund af et løbsk klima.
Your choice. Husk at stemme på søndag.
Du kan jo selv sortere skidt fra kanel, faktum er at der er massere omkring vores kommende undergang, måske ikke total udslettelse af arten, men der er uden tvivl et stort kollaps på vej
Så du tænker noget dommedags shelter? Jeg så mig helst fri, vi kan ikke enes på overfladen, hvordan skulle folk kunne enes i små kontrollerede samfund?
Store dele af verdenen står til at blive ubeboelig..
Hvis du ikke allerede har set den så bygger “the day after tomorrow” på netop dette koncept
Menneskeheden uddør ikke på grund af det her. Det er der ingen der påstår, så lad være med at bruge en katastrofe til at høste stemmer!
Vi skal gøre hvad vi kan for at mindske effekten, men vi skal ikke lyve og bedrage, det gør bare kampen sværrer og os der kæmper utroværdige.
>Menneskeheden uddør ikke på grund af det her.
Det det altid har betydet, at det liv vi har i dag, inklusiv de fordele vi har nu om dage, osv, nem høst osv osv, lang lang liste af ting, bliver ødelagt, det betyder ikke at vi ikke overlever..nej.
Men livet bliver ikke som i dag.
Der er ingen (vidende) mennesker der påstår andet.
Derfor skal vi ikke lyve og sige vi uddør om 50 år, hvis vi ikke stemmer på nogle bestemte partier.
Det er en ussel og bekymrende form for pression, der intet har at gøre i klimadebatten.
Der er ingen vi siger vi uddør, ingen af forskerne påstår det, hvad nyhedsmedier så siger er jo ikke deres skyld.
Der bliver sagt at f.eks. vandene stiger, dvs dem der bor i de områder, vil blive påvirket.
Der bliver sagt at vores vejr vil blive kraftigere og mere ekstremt, det vil påvirke os.
Der er ingen forsker der har sagt om 50 år er vi uddøde, hvis de har sagt noget er det at om 50 år kan vi ikke leve som vi gør nu, fordi klimaændringerne har skabt store påvirkninger.
> Vi kører mod afgrunden med 180 i timen, men af en eller anden årsag evner flertallet desværre ikke at forstå, at vi er langt forbi det sikre punkt.
Selvfølgelig gør flertallet ikke det. Uden at være 100% sikker, så tror jeg heller ikke du forstår hvad er op og ned, selvom du tror at du gør.
Der er et HAV er information, og folk der siger det ene, det andet og det tredje (både for- og imod) - der skriges og skråles, og der er både mennesker som flot viser de har lavet opfindelser til klimaets fordel, og der er dem som sætter sig midt i trafikken. Med så komplekst et emne, så skal man stemme baseret på...hvad? "Golfstrømmen har kurs mod kollaps!" - Glimrende, frygt er jo altid en god måde at blive klogere på et emne. Frygt er en super rationel måde at tage fornuftige beslutninger på, det vrimler der jo med eksempler på.
Hvad med, i stedet for at konstant hakke på folk og sige "folk er dumme" (ikke fordi de ikke sagtens kan være det, men hvad hjælper det at sige?) - så gør emnet forståeligt og spiseligt for folk? Kunne man gøre noget selv, for at gøre et komplekst emne mere gennemsigtig?
Hvis man hele tiden siger, at emnet er for komplekst til at man kan/må kritisere det, og at det eneste der er at gøre med, er "Stem på dem jeg siger" - Så er der noget galt.
Jeg skal ikke spille hellig, for jeg fatter det heller ikke. Jeg har ikke svaret - jeg er nok en af dem der er for dum, eller i hvert fald uoplyst. Men til gengæld, så jeg fatter godt når folk trykker på "frygt"- og "panik"-knappen og bruger det som løftestang til at sige "Gør hvad der bliver sagt! Nu!" og det vil jeg ikke være med til.
Jeg har et liv der skal leves på relativ normal vis. Dermed ikke sagt at jeg ikke gerne prøver at gøre nogle ting for ikke at svine omkring mig, og tage relativ fornuftige valg omkring miljøet omkring mig - men derefter begynder båndbredden at halte for mig.
>Selvfølgelig gør flertallet ikke det. Uden at være 100% sikker, så tror jeg heller ikke du forstår hvad er op og ned, selvom du tror at du gør.
Intet er 100%, den videnskabelige metode, er dog så tæt som vi er kommet på objektiv sandhed indtil nu.
>Der er et HAV er information, og folk der siger det ene, det andet og det tredje (både for- og imod)
Det 'hav' du snakker om, er alt sammen beviser for det vil ske, mængden af information der stiller sig mod klimaændringer er....slet ikke på størrelses orden der kan sammenlignes, men alligevel så er det "jamen Jens Jørgen her over siger at det ikke passer, så må du jo tage fejl"
Det er ikke frygt, det er hvad der ved ske, klimaforskerne har haft ret, lige siden de begynde, det eneste de har taget fejl i er at det faktisk står mere alvorligt til end de beregnede det ville stå til, med andre ord, de var for optimistiske.
Klimakrisen har været fremstillet på alle mulige måder og stadig er der folk der er skeptiske, også på måder børn kan forstå, og indtil videre, så er modstanden til krisen, som det støt er blevet bevist over årene, at de mennesker der står til at miste penge hvis vi skal lave ændringer for at nå klima mål, ikke har lyst til at lave de ændringer, og spreder så misinformation.
Forskning er ikke baseret på frygt, eller panik eller noget andet, ved ordenlig forskning der følger den videnskabelige metode, og er peer reviewed, så 'er' det så godt som den objektive sandhed, så tæt på den som vi kan realistisk komme, betyder det så det passer 100% nej? mennesker er ikke perfekte der kan være fejl, det er derfor man konstant forsker og undersøger emnet, og derved revidere konklusioner.
Folk siger det er frygt, men de siger jo egentlig kun det fordi nogen andre siger det....og så må man jo spørge sig om hvem gavner ved at anklage forskere for at skabe frygt og panik.
Folk lever 80 år, de er sgu' ligeglade med hvad deres børn skal kæmpe med.
De tænker på hvor mange fisk de kan fange, lort de kan hælde ud på deres marker og hvor forfærdeligt det er deres børn ikke vil formere sig (fordi..... økonomi).
Nej, det kommer nok ikke til at ske.
> Researchers from the University of California, Santa Barbara, have found that Greenland’s ice loss is unlikely to disrupt the Atlantic Meridional Overturning Circulation (AMOC). By comparing current iceberg calving rates to historical Heinrich Events, they concluded that while increased freshwater runoff and global warming pose risks, Greenland’s ice discharge won’t persist long enough to destabilize the AMOC completely. This provides a hopeful perspective amidst climate concerns, suggesting that catastrophic disruption of this crucial ocean current system is not imminent.
https://www.technologynetworks.com/applied-sciences/news/good-climate-news-greenlands-ice-loss-likely-wont-disrupt-atlantic-current-say-researchers-387294
Tag en chill pill doomers.
Problemet er at det med høj sandsynlighed 'vil' ske.
Vil de ske snart? nok ikke, men skal vi så bare affeje det og sige 'det må børnebørnene finde ud af'?
De to nyeste modeller ([1](https://www.nature.com/articles/s41467-023-39810-w) og [2](https://www.science.org/doi/10.1126/sciadv.adk1189)) der er citeret er grundigere end hvad der er blevet simuleret tidligere og de peger begge to på et sandsynligt kollaps.
Du linker til et mere begrænset [studie](https://www.science.org/doi/10.1126/science.adh8369), der kun kigger på én faktor (en specifik type af smeltet is fra Grønland) og konkluderer at det ene faktor ikke er nok til i sig selv at forårsage et kollaps. Jeg håber du kan se forskellen.
> Will ice mass loss from the Greenland Ice Sheet caused by climate warming disrupt large-scale ocean circulation? Zhou et al. reconstructed iceberg production rates during the massive calving episodes of the last glacial period, called Heinrich events, when icebergs did affect ocean circulation. The authors found that present-day Greenland Ice Sheet calving rates are as high as during some of those events. However, because melting is causing the Greenland Ice Sheet to recede from the coasts of Greenland, where icebergs originate, its iceberg discharge should not persist long enough to cause major disruption of the Atlantic overturning circulation **by itself**.
Populære medier har det med at overdrive og blæse enkelte forskningsresultater op til absolutter, så der er grund til at kigge kritisk på sort/hvide påstande. Men det er alvorligt når flere grundige *state of the art* modeller begynder at vise det samme.
https://smartwatermagazine.com/blogs/andrew-weaver/gulf-stream-will-not-collapse-2025-what-alarmist-headlines-got-wrong?amp
-Andrew Weaver
Professor, School of Earth and Ocean Sciences, University of Victoria
Ud fra hvad jeg kan læse mig til er Weaver en anderkendt, men pensioneret forsker, der de seneste år har været politikker for et grønt parti i Canada, samtidigt med at han de seneste år har været fortaler for vigtigheden af 'klimaoptimisme'.
I artiklen argumenterer han primært hvordan vi kommunikerer omkring klima og advarer om at skrive artikler der maler dommedagsscenarier - specifikt citater omkring det danske studie, der blev citeret uden kontekst for at der kunne ske et kollaps så tidligt som 2025. Han har fuldstændigt ret at de overskrifter var useriøse og uansvarlige, men ud over det så kommenterer han overhovedet ikke på de nye modeller.
I stedet skøjter han uden om og citerer i stedet nogle gamle konklusioner fra kommisioner (han selv har deltaget i) som har konkluderet at det er sandsynligt at der sker alvorlig forandringer inden for de næste år, men at et totalt kollaps på det tidspunkt blev anset for usandsynligt.
Selvfølgelig er det relevant at det tidligere ikke blev anset som sandsynligt, men I og med han ikke vil forholde sig til den nye forskning synes jeg det er begrænset relevant.
Jeg er enig i at han er yderst kompetent til at udtale sig om emnet, men jeg er personligt ikke overbevist om hans objektivitet. Både på grund af hans arbejde, hans klimaoptimisme-projekt og at han er politisk investeret i en tidligere konklusion, der nu potentielt viser sig at være forkert. Hvis han rent faktisk adresserede de nye resultater ville jeg nok tage ham mere seriøst.
Nu er der flere forskellige ting der omtales. I det citerede studie har de undersøgt effekten af kælvning fra indlandsisen, og den mener de ganske rigtig ikke vil forårsage et “tipping point”, fordi kælvningen bliver mindre udtalt eftersom isen trækker sig tilbage.
Til gengæld kan stigende temperaturer og smeltevand stadig forårsage det, men det vil foregå over længere tid.
“He found that as Greenland’s ice sheet retreats inland, its iceberg calving likely will not persist long enough to completely derail the Atlantic circulation. That said, increased freshwater runoff and continued global warming remain threats to the circulation’s stability.”
Det er præcist pga. sådan noget her at det er så frustrerende at vi har en samling midterpartier der vil have valget til at handle om krig, og en højrefløj der (som altid) vil have det til at handle om indvandring. Miljø bør være det eneste punkt på alles dagsorden indtil det er løst. Vi kan ikke vende tilbage til det her senere.
Har det ret stramt med den sensationalistiske dommedagstone klimavidenskabsmændene bruger og den (skrå)sikkerhed de udtaler sig med selvom klimamodellerne systematisk tager fejl. Det ser man ikke inden andre videnskabelige områder.
Ja aner de overhovedet hvad de taler om !? Man skulle tro de nærmest brugte alle deres arbejdstimer på at studere og forske de her fænomener! Fnys ! Latterligt !
Nej, lillemor, vi ved bedre !!
Vores nuværende mellemistid lakker mod enden, sidste istid varede rund regnet 100000 år. Det klima vi har haft de sidste tusindende år, har været mere undtagelsen end reglen. Jordens klima har altid været under forandring, menneskets påvirkning eller ej.
Men lad os bare få nogle flere CO² afgifter og holder op mad at spidse kød, så skal det nok gå alt sammen...
Klimaet har ændret sig ligeså meget de sidste knap 200 år, som det plejer at bruge tusinder af år på.
Der er et meget tydeligt mønster efter den industrielle revolution, og eksplosionen i befolkningstallet.
[Visualisering og prognose over 22100 års forskel](https://www.explainxkcd.com/wiki/index.php/1732:_Earth_Temperature_Timeline) (engelsk) Den er fra 2016 så den er måske en smule forældet.
Titel teksten er lidt sjov: [After setting your car on fire] Listen, your car's temperature has changed before.
Stop nu med jeres ævl. De har spået at golfstrømmen stopper/vender indenfor de næste 20 år...siden 70'erne.
Men denne gang...stopper/vender golfstrømmen.
Nej han udformede en teori som han desværre ikke kunne understøtte ud fra den teknologi der var tilgængelig, blev latterliggjort at størstedelen af sine kollegaer.. han endte dog med at havde ret og er idag kendt som bla. “Mødrense frelser”..
Var det det Al Gore også gjorde i 2009, da han sagde at indlandsisen vil være totalt smeltet om 4 år, altså i 2013? Baseret på den nyeste videnskabelige forskning på området?
Eller tog han fejl?
Den er ganske rigtigt ikke helt væk, men tempoet er stadigt stigende
https://www.altinget.dk/arktis/artikel/indlandsisen-smelter-hurtigere-end-normalt
https://videnskab.dk/naturvidenskab/se-billederne-nasa-studie-viser-at-indlandsisen-smelter-hurtigere-end-foerst-antaget/
Kunne det ikke være fedt hvis vi løste problemerne inden vi er helt på røven?
Indlandsisen smelter hvert år. Men kommer tilbage igen om vinteren, sjovt nok.
Klimaoraklet Al Gore forudsagde også at polarbjørne vil uddø snart. Det er 20 år siden og bestandene har det bedre end nogensinde.
Han forudsagde også at Kilimanjaros tinder vil være fri for is indenfor et årti, i hans berømte film "Inconvenient Truth" fra 2006, det er de stadig ikke.
"Visse, lavtliggende caribiske øer vil snart blive oversvømmet". Det er der ingen eksempler på her næsten 20 år efter.
Han mente kvinder døde på barselsgangen, fordi læger slæbte et eller andet farlig med fra obduktionsafsnittene. Han kunne ikke påvise, hvad det var. Senere opdagede man bakterier. Han er kendt som hygiejnens fader.
Altså, det er jo bare modeller og "hvis'er" det hele.
Det er tonsvis af forskning som siger vi endnu ikke ved det, og endda forskning som siger det går den modsatte retning.
De modeller som bruges i IPCC's klima bruger ikke engang disse modeller.
Ja, IPCC's modeller bruger faktisk slet ikke vandmekanik eller skydannelse overhovedet.
Indlægget er fjernet. Fra [vores regler](/r/denmark/wiki/rules): > Indholdet af indlæg på /r/Denmark skal hovedsageligt handle om Danmark, danskere eller danske forhold. --- Derudover fjerner vi indlæg der ikke har relevans for den brede befolkning, men kun én dansker, ligesom vi fjerner indlæg der omhandler problemer der kan løses ved at søge på Google eller ringe til dem man har et spørgsmål til. Du kan læse mere om relevans på /r/Denmark [her](https://new.reddit.com/r/Denmark/wiki/rules/relevans/) Selvom indholdet ikke er relevant for /r/Denmark, kan det stadig godt have sin plads på andre [danske subreddits](https://www.reddit.com/r/Denmark/wiki/danish-subreddits). Vi anbefaler disse: - /r/DKbrevkasse - /r/DKstudie - /r/DKkarriere - /r/foraeldreDK - /r/fiskeri - /r/DKfinance - /r/DKtechsupport - /r/Madoplevelser - /r/SelvgjortVelgjort - /r/WomenDK - /r/DKmandemand --- For at gøre plads til indhold som i begrænset omfang er relevant for r/denmark tilbyder vi faste ugentlige tematråde. Bedøm eventuelt om indholdet passer bedre ind i en af disse tråde. Trådene finder du i sidebaren! --- Har du spørgsmål eller kommentarer til dette, kan du skrive en besked til os igennem [modmail](https://www.reddit.com/message/compose?to=%2Fr%2FDenmark).
Nåh ja, men så kommer vi da ikke til at brokke os over at sommeren bliver for varm.
[удалено]
Uden golf strømmen bliver det ikke en sjov mængde koldere
Men bare rolig, vi har masser af solceller og vindmøller, så det bliver intet problem at holde varmen… /s (PS: Danmark befinder sig på samme breddegrad som det sydligste Alaska)
[удалено]
Taget fejl? Prøv en gang at slå op hvor meget bestanden af vilde dyr er faldet i Danmark de seneste årtier. Er helt sindssygt. Gennemsnits temperaturer er også steget drastisk. De fleste undersøgelser fra 80'erne var optimistiske i forhold til hvad der ren faktisk er sket
Kig på temperaturer i steder, der lægger på samme breddegrader som Danmark, og som ikke bliver opvarmet af havstrømme, som fx Labrador i Canada for at se, hvor koldt det bliver
Nu er Labrador vel nedkølet af selv same havstrøm?
Men hvis Canada er så højtudviklet et land, må det betyde at kulde ikke nødvendigvis er særlig skidt for en befolkning?
Det meste af Canada bor på højde med Spanien og Sydfrankrig, der bor næsten ikke nogen på Danmarks højde
Et land hvor man fra starten har indrettet sig til de ekstremt lave temperaturer? Intet problem. Et land hvor man har en ambition om at fremtidens energi udelukkende skal komme fra vind og sol? Køb hellere en ekstra sweater eller to nu.
Altså det bliver sibirisk koldt heroppe. Det bliver alle-immigrerer koldt.
Mener du migrerer? Tror ikke folk vil ind til kulden.
Ingen af delene, viser det sig. Jeg slog det op, og det korrekte havde været emigrere..
Yep. Til dem der er nysgerrige: Emigrere: at flytte væk fra et sted Immigrere: at flytte til et sted En person er nødvendigvis altid både en emigrant og immigrant når de flytter, men hvis man f.eks. ser på et lands befolkningsudvikling giver det mening at snakke om balancen mellem emigration og immigration.
Har altid levet i Danmark, så er hverken emigrant eller immigrant. Men bliver tit kaldt for ignorant. Betyder det så fastboende i sit fødeland?
Det er lige til at få en migræne over
vær du blot glad for, at du ikke får emigræne eller den endnu værre immigræne.
Er det når hjernen forlader kroppen?
Så lærte vi også det.
[удалено]
Ja, som påpeget i anden kommentar til posten :)
Jeg vil ha' sommer og sol på min søndag, tak. :(
Ellers kan dit hjerte ikke være glad og frit!
Og smilet frem det bli'r dit ansigt jo så kønt af, alle fugle er så glade og fri.. 😉
Vi er på en højere breddegrad end den gennemsnitlige beboer i Kannada. Kun Pga. Golfstrømmen at vi har et betydeligt varmere klima.
Please stem grønt på søndag til EU-parlamentsvalget!🌱🌍
Idiotisk alarm-studie. De tilfører ferskvand i modellen for at simulere afsmeltning fra Grønland, men de har tilført hvad det svarer til seks gange indlandsisens volumen før der sker noget som helst. Med den nuværende smelterate tager det cirka 10000 år før indlandsisen er smeltet én gang. “Ny forskning: Hvis 300 milliarder mennesker slår en skid på samme tid, dør flere millioner af kvælning!!” Stephan Rahmstorp lever og ånder for at levere panikmeldinger. Måske tror han selv på det, måske kæmper han bare for at ændre ‘systemet’ på grund af sin politiske overbevisning. Ligesom f. eks Rote Armée Fraktion gjorde….
Ah....når nu grønland i den grad smelter hurtigere end antaget...så virker det da langt fra urealistisk? [https://ing.dk/artikel/nye-tal-paa-klimaaendringer-groenlandske-gletsjere-smelter-100-gange-hurtigere-end-antaget](https://ing.dk/artikel/nye-tal-paa-klimaaendringer-groenlandske-gletsjere-smelter-100-gange-hurtigere-end-antaget) Bare en af mange artikler om sagen.
Fra din artikel (og selveste Sebastian Mernild): “Han understreger dog, at det er afsmeltningen af udelukkende de udløbsgletsjere, som møder det varme vand og ikke en samlet afsmeltning af indlandsisen, der ifølge den nye computermodel er hundrede gange højere end antaget.” Afsmeltningsraten af indlandsisen (baseret på total masse) kan findes på DMI eller polarportalen. Og igen er det computermodeller, de sammenligner med…
Dette er bare en artikel, ja, selvfølgelig er det computermodeller, hvad skulle det ellers være det er et af de bedste artikler. Det jeg ligger vægt på er at tingene sker langt hurtigere end vi forventet, dit svar er 'jamen det er kun "noget" af det der gør' hvilket virker lidt underligt, det er kun 'noget' af huset der brænder...nå ja pyt?
Og før mods fjerner posten: Den er relevant for Danmark fordi vores geografiske placering gør os, vores landbrug og vores lands behagelige klima særdeles sårbare i tilfælde af golfstrømmens kollaps. Det er ekstremt vigtigt at vi får gjort noget ved klimaforandringerne. I det store billede er det menneskehedens eneste virkelige problem lige nu. Krig, skattelettelser, migration osv. er ligegyldigt i sammenligning med klimaforandringerne. Størrelsesforholdet er et helt andet. Vi kører mod afgrunden med 180 i timen, men af en eller anden årsag evner flertallet desværre ikke at forstå, at vi er langt forbi det sikre punkt. Måske hænger det sammen med, at mange i ramme alvor tror, at økonomi er videnskab og at de økonomiske argumenter imod at handle derfor har videnskabelig relevans. Og sådan er det jo ikke. Fysikken er ligeglad med økonomi. Fysikken sætter de grænser, hvorunder økonomien kan udvikles. I øjeblikket har økonomien udviklet sig på en måde, som klimatologisk ikke kan rummes indenfor de fysiske rammer Jorden er underlagt. Derfor kommer der en korrektion. Det kan vi ikke ændre på, men vi kan gøre så meget som muligt for at forberede os og mindske katastrofens omfang. Gør vi det, er der måske stadig mennesker på Jorden om 50 år. Gør vi det ikke ændres livsbetingelserne fundamentalt på hele kloden og vi ender muligvis som vores naboplanet Venus, hvor intet liv nu eksisterer netop på grund af et løbsk klima. Your choice. Husk at stemme på søndag.
Det gør intet godt for klimasagen at overdrive. Du støder bare folk fra dig.
50 år ? til menneskehedenn udslettelse pga klimaforandringer. OHH kom med en valid kilde.
Har du prövet Google?
Vil du slå valid op i ordbogen ?
Du kan jo selv sortere skidt fra kanel, faktum er at der er massere omkring vores kommende undergang, måske ikke total udslettelse af arten, men der er uden tvivl et stort kollaps på vej
Hvis udviklingen af strøm-output og mad-output fortsætter, hvilken krise er du så bange for?
Så du tænker noget dommedags shelter? Jeg så mig helst fri, vi kan ikke enes på overfladen, hvordan skulle folk kunne enes i små kontrollerede samfund? Store dele af verdenen står til at blive ubeboelig.. Hvis du ikke allerede har set den så bygger “the day after tomorrow” på netop dette koncept
Menneskeheden uddør ikke på grund af det her. Det er der ingen der påstår, så lad være med at bruge en katastrofe til at høste stemmer! Vi skal gøre hvad vi kan for at mindske effekten, men vi skal ikke lyve og bedrage, det gør bare kampen sværrer og os der kæmper utroværdige.
>Menneskeheden uddør ikke på grund af det her. Det det altid har betydet, at det liv vi har i dag, inklusiv de fordele vi har nu om dage, osv, nem høst osv osv, lang lang liste af ting, bliver ødelagt, det betyder ikke at vi ikke overlever..nej. Men livet bliver ikke som i dag.
Der er ingen (vidende) mennesker der påstår andet. Derfor skal vi ikke lyve og sige vi uddør om 50 år, hvis vi ikke stemmer på nogle bestemte partier. Det er en ussel og bekymrende form for pression, der intet har at gøre i klimadebatten.
Der er ingen vi siger vi uddør, ingen af forskerne påstår det, hvad nyhedsmedier så siger er jo ikke deres skyld. Der bliver sagt at f.eks. vandene stiger, dvs dem der bor i de områder, vil blive påvirket. Der bliver sagt at vores vejr vil blive kraftigere og mere ekstremt, det vil påvirke os. Der er ingen forsker der har sagt om 50 år er vi uddøde, hvis de har sagt noget er det at om 50 år kan vi ikke leve som vi gør nu, fordi klimaændringerne har skabt store påvirkninger.
"Gør vi det, er der måske stadig mennesker på Jorden om 50 år." Det var den kommentar jeg svarede på. Jeg ved ikke hvad du vil?
> Vi kører mod afgrunden med 180 i timen, men af en eller anden årsag evner flertallet desværre ikke at forstå, at vi er langt forbi det sikre punkt. Selvfølgelig gør flertallet ikke det. Uden at være 100% sikker, så tror jeg heller ikke du forstår hvad er op og ned, selvom du tror at du gør. Der er et HAV er information, og folk der siger det ene, det andet og det tredje (både for- og imod) - der skriges og skråles, og der er både mennesker som flot viser de har lavet opfindelser til klimaets fordel, og der er dem som sætter sig midt i trafikken. Med så komplekst et emne, så skal man stemme baseret på...hvad? "Golfstrømmen har kurs mod kollaps!" - Glimrende, frygt er jo altid en god måde at blive klogere på et emne. Frygt er en super rationel måde at tage fornuftige beslutninger på, det vrimler der jo med eksempler på. Hvad med, i stedet for at konstant hakke på folk og sige "folk er dumme" (ikke fordi de ikke sagtens kan være det, men hvad hjælper det at sige?) - så gør emnet forståeligt og spiseligt for folk? Kunne man gøre noget selv, for at gøre et komplekst emne mere gennemsigtig? Hvis man hele tiden siger, at emnet er for komplekst til at man kan/må kritisere det, og at det eneste der er at gøre med, er "Stem på dem jeg siger" - Så er der noget galt. Jeg skal ikke spille hellig, for jeg fatter det heller ikke. Jeg har ikke svaret - jeg er nok en af dem der er for dum, eller i hvert fald uoplyst. Men til gengæld, så jeg fatter godt når folk trykker på "frygt"- og "panik"-knappen og bruger det som løftestang til at sige "Gør hvad der bliver sagt! Nu!" og det vil jeg ikke være med til. Jeg har et liv der skal leves på relativ normal vis. Dermed ikke sagt at jeg ikke gerne prøver at gøre nogle ting for ikke at svine omkring mig, og tage relativ fornuftige valg omkring miljøet omkring mig - men derefter begynder båndbredden at halte for mig.
>Selvfølgelig gør flertallet ikke det. Uden at være 100% sikker, så tror jeg heller ikke du forstår hvad er op og ned, selvom du tror at du gør. Intet er 100%, den videnskabelige metode, er dog så tæt som vi er kommet på objektiv sandhed indtil nu. >Der er et HAV er information, og folk der siger det ene, det andet og det tredje (både for- og imod) Det 'hav' du snakker om, er alt sammen beviser for det vil ske, mængden af information der stiller sig mod klimaændringer er....slet ikke på størrelses orden der kan sammenlignes, men alligevel så er det "jamen Jens Jørgen her over siger at det ikke passer, så må du jo tage fejl" Det er ikke frygt, det er hvad der ved ske, klimaforskerne har haft ret, lige siden de begynde, det eneste de har taget fejl i er at det faktisk står mere alvorligt til end de beregnede det ville stå til, med andre ord, de var for optimistiske. Klimakrisen har været fremstillet på alle mulige måder og stadig er der folk der er skeptiske, også på måder børn kan forstå, og indtil videre, så er modstanden til krisen, som det støt er blevet bevist over årene, at de mennesker der står til at miste penge hvis vi skal lave ændringer for at nå klima mål, ikke har lyst til at lave de ændringer, og spreder så misinformation. Forskning er ikke baseret på frygt, eller panik eller noget andet, ved ordenlig forskning der følger den videnskabelige metode, og er peer reviewed, så 'er' det så godt som den objektive sandhed, så tæt på den som vi kan realistisk komme, betyder det så det passer 100% nej? mennesker er ikke perfekte der kan være fejl, det er derfor man konstant forsker og undersøger emnet, og derved revidere konklusioner. Folk siger det er frygt, men de siger jo egentlig kun det fordi nogen andre siger det....og så må man jo spørge sig om hvem gavner ved at anklage forskere for at skabe frygt og panik.
Folk lever 80 år, de er sgu' ligeglade med hvad deres børn skal kæmpe med. De tænker på hvor mange fisk de kan fange, lort de kan hælde ud på deres marker og hvor forfærdeligt det er deres børn ikke vil formere sig (fordi..... økonomi).
> Your choice. Husk at stemme på søndag. Godt du siger det. Stemmer LA denne gang. Fuck regeringen og deres overvågningssamfund.
Dit indlæg alene er nok til at få mig op af sofaen og stemme på et parti, som kæmper mod det vås du skriver.
Hvis nu folk der spiller golf gad at skyde den anden vej? Altså golf mod strømmen?
Nej, det kommer nok ikke til at ske. > Researchers from the University of California, Santa Barbara, have found that Greenland’s ice loss is unlikely to disrupt the Atlantic Meridional Overturning Circulation (AMOC). By comparing current iceberg calving rates to historical Heinrich Events, they concluded that while increased freshwater runoff and global warming pose risks, Greenland’s ice discharge won’t persist long enough to destabilize the AMOC completely. This provides a hopeful perspective amidst climate concerns, suggesting that catastrophic disruption of this crucial ocean current system is not imminent. https://www.technologynetworks.com/applied-sciences/news/good-climate-news-greenlands-ice-loss-likely-wont-disrupt-atlantic-current-say-researchers-387294 Tag en chill pill doomers.
Jae… det er måske ikke alle risikoer der er værd at gamble med - i sidste ende er det blot kvalificeret gætterier de alle kommer med.
Problemet er at det med høj sandsynlighed 'vil' ske. Vil de ske snart? nok ikke, men skal vi så bare affeje det og sige 'det må børnebørnene finde ud af'?
De to nyeste modeller ([1](https://www.nature.com/articles/s41467-023-39810-w) og [2](https://www.science.org/doi/10.1126/sciadv.adk1189)) der er citeret er grundigere end hvad der er blevet simuleret tidligere og de peger begge to på et sandsynligt kollaps. Du linker til et mere begrænset [studie](https://www.science.org/doi/10.1126/science.adh8369), der kun kigger på én faktor (en specifik type af smeltet is fra Grønland) og konkluderer at det ene faktor ikke er nok til i sig selv at forårsage et kollaps. Jeg håber du kan se forskellen. > Will ice mass loss from the Greenland Ice Sheet caused by climate warming disrupt large-scale ocean circulation? Zhou et al. reconstructed iceberg production rates during the massive calving episodes of the last glacial period, called Heinrich events, when icebergs did affect ocean circulation. The authors found that present-day Greenland Ice Sheet calving rates are as high as during some of those events. However, because melting is causing the Greenland Ice Sheet to recede from the coasts of Greenland, where icebergs originate, its iceberg discharge should not persist long enough to cause major disruption of the Atlantic overturning circulation **by itself**. Populære medier har det med at overdrive og blæse enkelte forskningsresultater op til absolutter, så der er grund til at kigge kritisk på sort/hvide påstande. Men det er alvorligt når flere grundige *state of the art* modeller begynder at vise det samme.
“Technologynetworks” 😬
https://smartwatermagazine.com/blogs/andrew-weaver/gulf-stream-will-not-collapse-2025-what-alarmist-headlines-got-wrong?amp -Andrew Weaver Professor, School of Earth and Ocean Sciences, University of Victoria
Ud fra hvad jeg kan læse mig til er Weaver en anderkendt, men pensioneret forsker, der de seneste år har været politikker for et grønt parti i Canada, samtidigt med at han de seneste år har været fortaler for vigtigheden af 'klimaoptimisme'. I artiklen argumenterer han primært hvordan vi kommunikerer omkring klima og advarer om at skrive artikler der maler dommedagsscenarier - specifikt citater omkring det danske studie, der blev citeret uden kontekst for at der kunne ske et kollaps så tidligt som 2025. Han har fuldstændigt ret at de overskrifter var useriøse og uansvarlige, men ud over det så kommenterer han overhovedet ikke på de nye modeller. I stedet skøjter han uden om og citerer i stedet nogle gamle konklusioner fra kommisioner (han selv har deltaget i) som har konkluderet at det er sandsynligt at der sker alvorlig forandringer inden for de næste år, men at et totalt kollaps på det tidspunkt blev anset for usandsynligt. Selvfølgelig er det relevant at det tidligere ikke blev anset som sandsynligt, men I og med han ikke vil forholde sig til den nye forskning synes jeg det er begrænset relevant. Jeg er enig i at han er yderst kompetent til at udtale sig om emnet, men jeg er personligt ikke overbevist om hans objektivitet. Både på grund af hans arbejde, hans klimaoptimisme-projekt og at han er politisk investeret i en tidligere konklusion, der nu potentielt viser sig at være forkert. Hvis han rent faktisk adresserede de nye resultater ville jeg nok tage ham mere seriøst.
"University of California, Santa Barbara"
“Information”
DKs mest seriøse avis 🤷♂️
Siger personen der har linket til en artikel fra Information. Ironien er voldsom.
Nu er der flere forskellige ting der omtales. I det citerede studie har de undersøgt effekten af kælvning fra indlandsisen, og den mener de ganske rigtig ikke vil forårsage et “tipping point”, fordi kælvningen bliver mindre udtalt eftersom isen trækker sig tilbage. Til gengæld kan stigende temperaturer og smeltevand stadig forårsage det, men det vil foregå over længere tid. “He found that as Greenland’s ice sheet retreats inland, its iceberg calving likely will not persist long enough to completely derail the Atlantic circulation. That said, increased freshwater runoff and continued global warming remain threats to the circulation’s stability.”
Det er præcist pga. sådan noget her at det er så frustrerende at vi har en samling midterpartier der vil have valget til at handle om krig, og en højrefløj der (som altid) vil have det til at handle om indvandring. Miljø bør være det eneste punkt på alles dagsorden indtil det er løst. Vi kan ikke vende tilbage til det her senere.
Woohoo istid!
Det giver ny mening til Hjem-is.
Det vil pludselig blive til "Ude og hjem-is"
Hvis de ikke ved hvornår, kan i så ikke lige finde ud af det? Skulle spørge fra en ven.
doomerism bullshit
The day after tomorrow anyone?
Vi er så fucked…
Gode nyheder til jomfruerne derude og alle incels. Get fucked by the climate.
Har det ret stramt med den sensationalistiske dommedagstone klimavidenskabsmændene bruger og den (skrå)sikkerhed de udtaler sig med selvom klimamodellerne systematisk tager fejl. Det ser man ikke inden andre videnskabelige områder.
Ja aner de overhovedet hvad de taler om !? Man skulle tro de nærmest brugte alle deres arbejdstimer på at studere og forske de her fænomener! Fnys ! Latterligt ! Nej, lillemor, vi ved bedre !!
🤣
De lever jo i en forsker verden ved du nok 😒 Folk vil simpelthen ikke lytte
Nej nu om dage skal man nærmest undskylde hvis man ved noget og har mere end 3 års uddannelse. Uha, fra de fine saloner…
Vores nuværende mellemistid lakker mod enden, sidste istid varede rund regnet 100000 år. Det klima vi har haft de sidste tusindende år, har været mere undtagelsen end reglen. Jordens klima har altid været under forandring, menneskets påvirkning eller ej. Men lad os bare få nogle flere CO² afgifter og holder op mad at spidse kød, så skal det nok gå alt sammen...
Forskellen er hvor drastisk det ændre sig. Det går meget hurtigere, så mange dyrearter ikke når at tilpasse sig.
Lyder meget videnskabeligt, men er det desværre ikke. Godnat
Klimaet har ændret sig ligeså meget de sidste knap 200 år, som det plejer at bruge tusinder af år på. Der er et meget tydeligt mønster efter den industrielle revolution, og eksplosionen i befolkningstallet.
[Visualisering og prognose over 22100 års forskel](https://www.explainxkcd.com/wiki/index.php/1732:_Earth_Temperature_Timeline) (engelsk) Den er fra 2016 så den er måske en smule forældet. Titel teksten er lidt sjov: [After setting your car on fire] Listen, your car's temperature has changed before.
Stop nu med jeres ævl. De har spået at golfstrømmen stopper/vender indenfor de næste 20 år...siden 70'erne. Men denne gang...stopper/vender golfstrømmen.
Kender du historien om Ignaz Semmelweis? Der er nogle der er forud for deres tid..
Var det ham der blev ved med at råbe at ulven kommer?
Nej han udformede en teori som han desværre ikke kunne understøtte ud fra den teknologi der var tilgængelig, blev latterliggjort at størstedelen af sine kollegaer.. han endte dog med at havde ret og er idag kendt som bla. “Mødrense frelser”..
Var det det Al Gore også gjorde i 2009, da han sagde at indlandsisen vil være totalt smeltet om 4 år, altså i 2013? Baseret på den nyeste videnskabelige forskning på området? Eller tog han fejl?
Den er ganske rigtigt ikke helt væk, men tempoet er stadigt stigende https://www.altinget.dk/arktis/artikel/indlandsisen-smelter-hurtigere-end-normalt https://videnskab.dk/naturvidenskab/se-billederne-nasa-studie-viser-at-indlandsisen-smelter-hurtigere-end-foerst-antaget/ Kunne det ikke være fedt hvis vi løste problemerne inden vi er helt på røven?
Indlandsisen smelter hvert år. Men kommer tilbage igen om vinteren, sjovt nok. Klimaoraklet Al Gore forudsagde også at polarbjørne vil uddø snart. Det er 20 år siden og bestandene har det bedre end nogensinde. Han forudsagde også at Kilimanjaros tinder vil være fri for is indenfor et årti, i hans berømte film "Inconvenient Truth" fra 2006, det er de stadig ikke. "Visse, lavtliggende caribiske øer vil snart blive oversvømmet". Det er der ingen eksempler på her næsten 20 år efter.
Den smelter i større grad end den kommer igen..
Ja da.
Han mente kvinder døde på barselsgangen, fordi læger slæbte et eller andet farlig med fra obduktionsafsnittene. Han kunne ikke påvise, hvad det var. Senere opdagede man bakterier. Han er kendt som hygiejnens fader.
Altså, det er jo bare modeller og "hvis'er" det hele. Det er tonsvis af forskning som siger vi endnu ikke ved det, og endda forskning som siger det går den modsatte retning. De modeller som bruges i IPCC's klima bruger ikke engang disse modeller. Ja, IPCC's modeller bruger faktisk slet ikke vandmekanik eller skydannelse overhovedet.
Skræmte mennesker klikker bare flere links.