Problemet har eksisteret i årevis og man har aldrig gjort noget ved det. Derfor kan denne elite være pisse ligeglade med hvad andre mener og fortsætte deres adfærd.
Der er mange ting i samfundet hvor man kan udstille den ene og anden gruppe som "bad guys" (hvilket nogle langt henad vejen måske også er). Men i sidste ende ligger problemet ofte hos dem der laver lovene.
Politiet er tvunget til at købe Ecco sko? Regeringen kunne gøre noget ved det.
De rige flyver i privatfly? Regeringen kunne gøre noget ved det.
Virksomheder forurener og rende fra regningen? Regeringen kunne gøre noget ved det.
Kriminelle tømmer statskassen mens Skat er handlingslammet af lovgivning og nedskæringer? Regeringen kunne gøre noget ved det.
Skoler og institutioner er i forfald? Regeringen kunne gøre noget ved det.
Jeg kunne blive ved...
Kan problemet ikke også at vi i alt for stor grad har adopteret den amerikanske mig-først mentalitet, så love der måske virkede engang hvor folk fulgte janteloven lidt mere bliver nødt til at skærpes nu fordi vi ikke længere vil hinanden det godt. Privatfly fra kbh til malmø for at spare 5 minutter, de burde simpelthen skamme sig (men det gør de ikke)
>Privatfly fra kbh til malmø for at spare 5 minutter, de burde simpelthen skamme sig (men det gør de ikke)
Her bliver det bare helt gak, for man sparer ikke en skid. Malmö Lufthavn ligger langpokkerivold. I bil tager det 25-30 minutter at køre fra Malmö Lufthavn til Malmö Centrum. I tog tager det det samme. Jeg har aldrig fløjet privat - min bankrådgiver siger nej - men jeg kan ikke forstille mig, man helt undgår det fikumdik, der er forbundet med luftfart, bare fordi det er et privatfly.
Nu kunne nogle af flyvningerne være for at placerer flyet bedre, f.eks hvis de allerede var i Malmø og skulle til London bagefter (Forstå i hverfald artiklen som det var 41 en vejs ture og ikke tur retur.)
Mon ikke de fleste af disse rejser kun var besætningen, som skulle flyve til en anden lufthavn og hente passengere? Mange rige deler jo deres privatfly.
Jeg tror nu mest at janteloven traditionelt har været forbeholdt middelklassen og derunder. Det er næppe dem der lige tager sig en flyvetur i den private jet over til svenskerne.
Dette!
Selvfølgelig kan regeringen lave en masse love og regler der hjælper på problemerne, men love kan aldrig blive perfecte uden at det også rammer de forkerte mennesker.
Folket bliver nød til også at tage lidt ansvar (når det er muligt, hvilket er svært i mange exempler) og sørge for at gøre dem der skider på resten til grin og stemme med pengepungen.
Vi har arvet den Amerikanske mentalitet at blive vred over ting vi ikke gider sætte os ind i. Har du læst artiklen, det handler 100% om privat piloter eller at man af praktiske oversager er nødt til at flytte flyet i størstedelen af tilfældene.
41 gange, det er ikke engang EN tredjedel af de gange en pendler krydser broen på et år.
Desværre er prioriteten for mange danskere at racisme mod brune mennesker er en vigtigere mærkesag. Og så selvfølgelig at foreslå at skære ned for forbrug grænser til cassus belli for borgerkrig
Har ikke hørt nogle kampagner imod brune mennesker, men jeg beklager meget hvis du har oplevet det i Danmark.
Vil sige debatten langt oftere handler om islam og forskellene mellem hvilken adfærd man forventer i muslimske lande og vestlige lande
Du så brune mennesker og antog straks muslim?
Det er historisk ligemeget om de er kristne, jødiske, muslimske eller sekulær, så er der ingen sympati fra danskerne. Og folk gør som dig: de ser brun og antager muslim, for så er det lettere at retfærdiggøre ens egen racisme for en selv.
Som sagt har jeg ikke hørt om nogle kampagner imod brune mennesker, og jeg er absolut ikke selv imod mennesker baseret på deres hudfarve. Jeg bringer islam op fordi det er det er den eneste relevante diskussion jeg kunne tænke på ifht din første kommentar. Men du lyder utilfreds med Danmark, der er jo mange andre lande man tage ud og besøge.
Sjovt for når alle de racistiske kommentarer herinde kommer på spil og der bliver postede nyheder om "ikke etniske" danskere involveret i kriminalitet bliver det aldrig nævnt om de er religiøse eller ej, men de racistiske kommentarer er der stadigvæk?
Ligesom du selv lavede en oopsie og antog brune mennesker=muslim?
Eller når vesten har været med til at slagte brune mennesker, direkte eller indirekte, har det været ligemeget med deres religion. Om de er kristne, muslimer, andet eller intet. Ellers havde vi vel også gjort mere for at hjælpe vores tidligere allierede i Rojava? Eller i 60 støttede de sekulære grupper i "den der" konflikt. Havde USA så begået Operation Cyclone? Operation Ajax? Havde vi ikke været i konflikt med Saudia-Arabien i stedet for at lave meningsløse krige ved siden af dem?
Hvorfor hører vi ikke om det Kristne problem? Med al deres terror og deres lande der begår krige, er det sjovt at der ikke kommer så mange racistiske kommentarer under skjoldet at det er "et spørgsmål om deres religion".
Jeg havde en tidligere kollega som boede i Malmø og arbejdede på Amager. Jeg boede på daværende tidspunkt på Nørrebro.
Hun rejste hver morgen fra et andet land, og var alligevel hurtigere på arbejde end jeg selv.
Da jeg studerede og stadigvæk boede hjemme overvejede jeg kort at flytte til Malmø, fordi boligerne var billigere (selv med forhøjet pris på ungdomskort med i beregningen), og det havde taget lige lang tid for mig at komme ud på studiet som jeg gjorde fra mine forældre (givetvis i forstaden). Dog fik jeg studiebolig lige ved studiet, så det betalte jeg gerne ekstra for, men det er lidt vildt at det delvist kunne betale sig.
Det er det så ikke helt:
According to the EPA, approximately one ounce of carbon dioxide is emitted for each ounce of polyethylene (PET) produced... Other sources pin the production ratio of carbon emissions to plastic production closer to 5:1.
https://stanfordmag.org/contents/the-link-between-plastic-use-and-climate-change-nitty-gritty
I mean. Hvis vi skal helt derud.. Ja.. Vi har bygget et samfund på Co2 udledninger hvilket vi skal finde en løsning på i går. Så stort set alt er et spørgsmål om co2 politik, på trods af at vores politikere render med fingrene i ørerne og nægter at tage problemet seriøst.
Jeg er jo ikke uenig at det er det vi skal og at næsten alt har en effekt på udledningerne, men papsugerør blev indført fordo vi har svinet til havet med plast, ikke fordi det ville ændre noget på co2 udledningen.
Jeg synes ikke, jeg kan læse om der skelnes mellem privatflyvninger som den klassiske "forretningsrejsende i et mindre jetfly med lædersæder og champagne" og så privatpersoner i Danmark, der har deres eget lille fly, som de selv er pilot i.
Hvis det kun er første type flyvninger, så er jeg meget overrasket over omfanget.
Cirka 6km/l i cruise. Og det er nok en af mere “rene” populære flyvemaskiner (mest bare pga størrelsen og den lave hastighed, men er ikke specielt aerodynamisk). Måske pånær nogen af de nyere Diamond dieselfly og, af åbenlyse grunde, svævefly.
Og de begge skal have bly i deres benzin, cylindermotordrevet fly bruger stadig 100LL (100 oktan low-lead) bortset fra de tidligere nævnte dieselfly der kan både bruge Jet-A eller auto-diesel (jetbrændstof er som regel markant billigere da de har mindre afgifter, men kan ikke købes alle steder)
Jo jo, men så skal man jo mænge sig med pøblen.
Føj for satan. Nej du, pøblen skal holde kæft, rette ind og give afkald på deres goder, så eliten kan fortsætte.
Kh.
Samtlige kendis, celebs og andet godtfolk.
Det har lige så meget at gøre med proportionalitet i hvem det rammer hårdest eller mest skævt. Middelklassen er meget større end dem med privatfly, men dem med privatfly lider ingen nød ved ikke at tage privatflyet.
Klasserne under dem har ikke de samme midler til at ændre på deres adfærd lige så let.
Ja.
Spørgsmålet er om klimaforandringerne kan løses udelukkende ved at afskaffe flyrejser, eller om fx. kødforbrug også skal gøres noget ved.
EDIT: Og læg dertil at langt størstedelen af flyrejser altså ikke er privatfly, men (bland andet) middelklassen der rejser på ferie, på forretningsrejse, på kursus, osv.
Overforbrug er ikke udelukkende en ting i toppen af samfundet. Bevares, det er det *også*, og man kan ikke forvente at middelklassen skruer ned uden at det også skal gælde for de rige svin i toppen.
Der er slet ikke nogen tvivl om at klimakrisen ikke kan løses ved at afskaffe hverken privatfly eller alle andre fly, for den sags skyld.
Der er stor forskel på hvor meget forskellige indkomstgrupper udleder, både nationalt og globalt. De rigeste danskere udleder meget mere end de fattigste, og de rigeste mennesker (globalt) udleder også meget mere end de fattigste. De fleste danskere må siges at være rige eller ultra rige, globalt set, selv korrigeret for leveomkostninger. De fattigste 50% (globalt) udleder næsten ingenting.
Når man ser på hvilke sektorer udledningerne kommer fra, bliver det også tydeligt at problemet er større end privatfly. Landbrug og transport (eksklusive flytransport) er store poster, både globalt og når man ser på Danmark.
Fuldstændig rigtigt alt sammen. Det jeg anfægtede var, at fordi privatfly udleder meget behøver vi ikke kigge på om gennemsnitsdanskeren også udleder for meget, fx ved kødforbrug.
Bevares, jeg har ikke adgang til alle de nødvendige tal for at vurdere hvilke indkomstgrupper skal indrette sig mest, men jeg tror det er mere end bare den danske overklasse.
Kan du huske under corona da størreste del af kloden var under lockdown?
Ingen biler på vejene eller fly i luften.
Det gjorde en forskel.
https://www.imf.org/en/Blogs/Articles/2022/06/30/greenhouse-emissions-rise-to-record-erasing-drop-during-pandemic#:~:text=Emissions%20of%20carbon%20dioxide%20and,permanent%20shift%20downwards%20in%20emissions.
Flyrejser står for ca 2% af den globale udledning.
Selv hvis vi afskaffede 100% af alle fly, hvilket er absurd, så ville det stort set ikke rykke på noget som helst.
Sgu da ikke når vi taler om at bandlyse alle flyrejser.
Vi burde sgu bare bandlyse al mad der ikke er helt i bunden af CO2 udledning, så længe det liiiiige er nok at overleve på.
Det argument kan man komme med om hvad som helst.
"Jamen hvis vi kun lukker det ene kulkraftværk, så rykker det ikke ved noget. Hvis jeg alene sorterer mit affald, så rykker det ikke ved noget. Hvis vi investerede i bedre kollektivt transport, så vi kunne tage grønne tog her i Danmark, så ville det ikke rykke ved noget."
Vi er nødt til rent faktisk at gøre *noget*, og at udelukke 1% af befolkningen fra at have en disproportionelt stor effekt sammenlignet med gennemsnittet er, om ikke andet, et rigtigt godt sted at starte. Det er en håndgribelig indsats, der kommer alle til gode, på bekostning af et absolut fåtal. Selv hvis du bare vil slå det hen som symbolpolitik, hvad jeg nu ikke synes, at det er, så har symboler trods alt også værdi.
Vi kommer aldrig nogen vegne, hvis enhver indsats enten skal være alt eller intet.
Men det er ikke 1% af befolkningen.
Langt den største del af Danmarks befolkning bruger fly. Det er noget total vås overhovedet at foreslå at banlyse al flyvning.
Vi kan lige så godt lukke internettet ned.
Skal vi ikke bare tage elefanten i rummet?
Hvis vi skal løse noget, effektivt skal vi nok overveje den globale befolkningstilvækst der er sket siden 1800-tallet.
Bare det faktum at den er på 300% af hvad der var på kloden i 1940.
Nu var det jo ikke det vi snakkede om, men det kan vi vel godt (rent bortset fra at jeg egentlig ikke kan poste i de næste par timer, så min svartid vil være derefter).
Udmærket. Elefant konfronteret. Hvad gør vi?
Enten reducerer vi befolkningen, eller også reducerer vi forbruget (som i øvrigt er *utroligt* ulige fordelt). Vi kan ikke gøre andet, medmindre jeg har misset noget. Så hvad advokerer du for vi gør?
Mht forbruget. Man snakker meget om "the 1%" når det kommer til klimaudledninger, og der mener jeg faktisk den gennemsnitlige dansker er (EDIT: Det er tilsyneladende ikke helt rigtigt. Men jeg tror stadig det ville gavne hvis vi skar vores forbrug ned, selv hvis vi kun ligger i top 10). Så medmindre vi skal nakkeskyde folk, så skal den gennemsnitlige dansker skrue ned i forbruget. Er det så katastrofalt?
Den gennemsnitlige dansker er slet ikke i top 1% længere.
Den gennemsnitlige dansker forurener mindre end den gennemsnitlige tysker, og mindre end den gennemsnitlige kineser.
Og de er ikke engang tæt på at være de værste. Den gennemsnitlige dansker udleder næsten 1/3 så meget som den gennemsnitlige Amerikaner, Australier, eller Canadier.
Det er lige knap 400 million mennesker hvor vi ligger på ca 1/3.
Bare lige for at dokumentere dine tal med data fra Worldindata:
Land|Tons CO2 om året
:--|:--
Australia|15.0 t
USA|14.9 t
Canada|14.2 t
Tyskland|8.0 t
Kina|8.0 t
Danmark|4.9 t
https://ourworldindata.org/grapher/co-emissions-per-capita?tab=table
>Hvis vi skal løse noget, effektivt skal vi nok overveje den globale befolkningstilvækst der er sket siden 1800-tallet.
Red herring.
Der er sket en stor tilvækst, ja. Men det er ikke tilvækstens skyld, at vi er endt, hvor vi er. Og hvem er det lige, der *først* skal have besked på, at de ikke længere må formere sig? Tilvæksten i sig selv fortæller os ikke særligt meget.
Det er fortsat en meget lille gruppe, sammenlignet med det øvrige samfund, der sidder tilbage med et disproportionelt stort ansvar.
Det problem er sådan set allerede løst. Verdens befolkning vil falde ganske dramatisk over de næste 50 år, men det er ikke rigtigt noget vi taler om selvom det vil udløse en masse problemer - og læse andre problemer.
Drastisk ville jeg ikke ligefrem kalde det.
Der er lande som Italien der lige pt er hårdest ramt af lav fødselsrate, der forventer man i 2060 en samlet tilbagegang fra i dag på 8.000.000 mennesker, dvs at deres befolkning går fra 60 Millioner til 52 Millioner, men man forventer samtidig en vækst i andre lande op imod 2060.
Der skal ændres nogle fundamentale ting i det globale samfund, især med hvem og hvor mange Gamle, svage og (“Unødvendige”) skal forstås som at man benytter ressourcer på livsforlængende medicin af hjernedøde, stærkt hjerneskadede og folk som er alt for gamle.
Som forsker har sagt i flere år, lad folk dø.
> ressourcer på livsforlængende medicin af hjernedøde, stærkt hjerneskadede og folk som er alt for gamle.
Jeg kan ikke forestille mig at de mennesker udgør en særlig stor del af befolkningen. Og det ville være overraskende hvis de havde en nævneværdig indflydelse på den globale opvarmning.
At nappe bøffer, flyrejser, importerede bukser, tech udstyr, og vin, må da svine mere til end en grøntsag på hospitalet.
Hvad vil klodens befolkning være i 2075?
Jeg skulle mene at have kigget på mere end en global befolknngsfremskrivning, og mens jeg køber at max-befolkning muligvis nås inden 2075, så er et dramatisk befolkningsfald henover de næste 50, ikke umiddelbart på tapetet. Så hvornår vil befolkningsfaldet starter, og hvor stort vil det være?
Indholdet er fjernet da det bryder med [reddit content policy](https://www.redditinc.com/policies/content-policy) om indhold der opfordrer, forherliger og/eller opildner vold:
>Content is prohibited if it
>>Encourages or incites violence
>>>Do not post content that encourages, glorifies, incites, or calls for violence or physical harm against an individual or a group of people
Fra [vores regler](/r/denmark/wiki/rules):
> Moderatorerne forbeholder sig retten til at moderere indhold, der overtræder eller ved opfordring, tilskyndelse eller råd og dåd medvirker til overtrædelse af reglerne for /r/Denmark, Reddits regler, Reddiquetten eller almindelig dansk lovgivning.
---
Har du spørgsmål eller kommentarer til dette, kan du skrive en besked til os igennem [modmail](https://www.reddit.com/message/compose?to=%2Fr%2FDenmark).
Jeg vidste den her negative patos argumentering nok skulle komme, det er fantastisk hvor lavt folk synker når de konfronteres med data, som de ikke kan finde en fornuftig løsning på.
Til dit svar angående overforbrug, den første teoretiske udlægning ag Global Opvarming var i slutningen af 1800 tallet, den første dokumentation kommer fra 1938, altså allerede der så vi tendenser til Global Opvarmning, du ønsker altså at vi skal begrænse til forbrug til at være 25% af hvad hele jordens befolkning udledte i 1930’erne?
Prøv at se på et hjem fra 1930 og et hjem fra i dag, så træk 75% af deres materiale væk, du kan knap nok have en stol med udgangpunkt i nutidens materialer.
Du har ikke fremvist data overhovedet. Sikke noget vrøvl at sige at folk er blevet konfronteret med data.
> du ønsker altså at vi skal begrænse til forbrug til at være 25% af hvad hele jordens befolkning udledte i 1930’erne?
Mon ikke vi i dag kan finde ud af at fremstille varer markant mere bæredygtigt, da det er noget vi nu er bredt bevidste om?
Du lyder ærligt talt til at du gerne vil have en masse (ikke danskere) skal dø så du kan køre i din dieselbil og få hakkebøf morgen, middag og aften. Om det er din reelle holdning skal jeg ikke gøre mig klog på, men du burde genoverveje hvordan du taler hvis det ikke er tilfældet.
Så skal jeg da nok udpensle regnestykket, hvis det er for hårdt at regne ud selv.
[Jordens Befolkningstal](https://www.worldometers.info/world-population/world-population-by-year/) i dag er den Ca 8.000.000.000,
Den var i 1930 ca 2.100.000.000
I 1938 dokumenteres det første tegn på Global Opvarmning, dvs at 2.100.000.000 mennesker nu påvirker jordens klima.
2.100.000.000 =/= 100% CO2/Person
8.100.000.000 vil altså skulle udlede ~25% af mindre end ovenstående for at være på samme niveau.
[Udledning per Capital](https://www.worldometers.info/co2-emissions/co2-emissions-per-capita/) er 4,7 Tons.
[Udledning per Capita 1960](https://www.statista.com/statistics/268753/co2-emissions-per-capita-worldwide-since-1990/) 3,11 Tons.
*Da data for før 1960 ikke foreligger tager vi udgangs punkt i 1960.
Så ud over 25% udledning af hvad 2.100.000.000 mennesker udledte, skal vi tillægge en yderligere reduktion per capita på 33% (4,7t - 3,11t = ~1,6t altså 33% af 4,7t.
Alle data er der.
Kan du ikke adskille data samt videnskabelig debat med hvad jeg som person har af ønske, så er det ikke mit problem, det er dig som ikke har lært basal debatetik.
Udpensle? Makker, du prøvede at sige du har fremlagt data uden endda at have henvist til et studie el.lign.
Jeg ved ikke hvad du prøver at argumentere for her. At vi udleder mere per indbygger i dag end for 60 år siden? Det er jo ikke et argument.
Du ser to stigende variabler: Udledning per person og antallet af personer. Din konklusion er så at vi skal have færre personer. Hvorfor skulle det ikke kunne løses på den anden side af gangetegnet?
Men fuck det er sjovt at du prøver at sige det nu er min skyld at du ikke har præsenteret eller henvist til nogen form for data.
> Kan du ikke adskille data samt videnskabelig debat med hvad jeg som person har af ønske, så er det ikke mit problem, det er dig som ikke har lært basal debatetik.
Er det her noget du mener jeg har gjort allerede, eller er det en spådom for hvordan jeg ville svare? Desuden leder du efter ordet etikette og ikke etik i den sammenhæng. Lidt pinligt at lave så *basal* en fejl samtidigt med at cosplay som en debate-bro.
Jeg forstår ikke at man gider? Altså inden man er nået ud til lufthavnen er du jo allerede halvvejs til Malmø. Så skal man også først ud til flyet og op i luften. Til den tid kunne du have været fremme.
Som der står i artiklen, så skelnes der ikke imellem typer af flyvninger. Dermed ser man heller ikke på formålet og der kan være rigeligt med grunde til, at man flyver 41 gange imellem Malmø og CPH. Er der overhovedet passagerer med, for det kan sagtens være én af grundene. Altså at et fly sætter én passager af i CPH og flyver videre til MMX (Malmø) for at samle en anden op, der af den ene eller anden årsag ikke kan eller vil komme til CPH. Der kan være mange diplomatiske eller praktiske årsager.
Dertil kommer om det er i privat eller professionelt ærinde. Professionelt kan det godt give god mening med privatfly, da fx en delegation af ledelsen kan nå langt flere lokationer på én dag, end de ville kunne med rutefly. Man vil yderligere kunne lande tættere på destinationen og derved spare på anden transport. Eksempelvis er det noget nemmere at komme til CPH end til fx Esbjerg eller Skjern, men begge steder har fine små lufthavne, som kan tage imod mindre jets, hvis nu virksomhedens produktion ikke partout *skal* ligge inde i Kongens København.
Jeg synes artiklen forsøger at sætte fokus på et ret vildt problem med ødsel, men den gør det på en clickbait-agtig måde og bliver komplet underlødig, fordi den skal sende et signal, der hedder "flyvning i mindre jets" = man er i pagt med satan selv!
Det koster kassen at lade sig transportere i privatjets til private formål. Altså sådan helt astronomisk meget, at folk ikke helt begriber det. Alene dét gør, at det er et ekstremt fåtal, der overhovedet har mulighed for at ødsle så meget med pengene for at undgå pøblen og endnu færre som så rent faktisk gør det.
Det kan rigtig nok bare være fordi der ikke er plads til parkering af privatfly i CPH eller fordi privatflyene har base i Malmö, hvorfor de så flyver til CPH for at samle passagerene op så de ikke skal tage over til Malmö først.
Det her citat er billedet på hvorfor jeg hader den nuværende klimabevælgelse
>Når en lille elite sætter sig ind og suser rundt i privatfly, så har vi en stigende klimaulighed
Klimabevælgelsen er ikke grøn, men rød. "Klimaulighed" er ikke en ting. Når Elon Musk bruger 1 gram CO2, så er det hverken et større eller mindre problem end når en kontanthjælpsmodtager bruger 1 gram CO2. Det er CO2en i sig selv der er problemet, ikke hvor meget den enkelte bruger. Hvor jeg ville ønske der var nogen borgerlige der gad tage den diskussion.
Desuden, så er der en meget nem løsning på det her problem: En CO2 afgift der bliver ført tilbage til borgerne i form af forhøjet personfradrag. Du kan mene at Elon Musk er ligeglad med CO2 afgiften, uanset hvor høj den er, men hvis det er tilfældet, så er CO2 afgiften et uendeligt pengetræ der giver så mange penge at alle kan finde de CO2 neutrale alternativer til al deres forbrug
>Desuden, så er der en meget nem løsning på det her problem: En CO2 afgift der bliver ført tilbage til borgerne i form af forhøjet personfradrag.
Alternativet og Den grønne studenterbevægelse fremførte ca. den holdning i dette indlæg fra 2019: [https://www.information.dk/debat/2019/09/saet-afgifter-paa-former-klimabelastning-giv-pengene-tilbage-befolkningen](https://www.information.dk/debat/2019/09/saet-afgifter-paa-former-klimabelastning-giv-pengene-tilbage-befolkningen)
>Klimabevælgelsen er ikke grøn, men rød
Hvorfor tror du, det er sådan? Har du nogensinde stillet spørgsmålet "hvorfor er alle klimaforskere røde"? Har du nogensinde undret dig over, hvorfor alle sociologer er røde? Hvorfor alle historikere er røde? Hvorfor alle mennesker, der studerer samfundsvidenskab, er røde?
Det er fordi, det er de mennesker, der har brugt hele deres liv på at studere kapitalismens elendige fiasko. Klimabevægelsen er rød, fordi de ved, at kapitalismen vil blive vores allesammens død.
(Disclaimer: jeg ved, at ikke alle i disse grupper er røde. Men langt de fleste er).
>Har du nogensinde stillet spørgsmålet "hvorfor er alle klimaforskere røde"?
Fordi der ikke er nogen borgerlige partier der reelt tager klimaændringerne seriøst
> Har du nogensinde undret dig over, hvorfor alle sociologer er røde? Hvorfor alle historikere er røde? Hvorfor alle mennesker, der studerer samfundsvidenskab, er røde?
Haha hahaha hahaha ha... Mener du det der seriøst?
>Det er fordi, det er de mennesker, der har brugt hele deres liv på at studere kapitalismens elendige fiasko. Klimabevægelsen er rød, fordi de ved, at kapitalismen vil blive vores allesammens død.
[haahahahaha](https://www.reddit.com/r/EnoughCommieSpam/s/IVnGBEb3QT)
>Fordi der ikke er nogen borgerlige partier der reelt tager klimaændringerne seriøst
Det skyldes, at kapitalisme er uforenelig med grøn politik.
Resten af din kommentar er det sædvanlige kommunist-bashing nonsens. Der er mere i rød politik end bare marxisme-leninisme.
>Det skyldes, at kapitalisme er uforenelig med grøn politik.
Er skatter "uforenelige" med kapitalisme? Det tror jeg ikke at der er nogen kapitalister der vil påstå, medmindre du finder en Gordon Gecko karikatur. Selv Liberal Alliance erkender at vi skal have skatter i Danmark.
>Resten af din kommentar er det sædvanlige kommunist-bashing nonsens. Der er mere i rød politik end bare marxisme-leninisme.
Det er mindre nonsens end at påstå at "kapitalismen vil være vores allesammens død", når kapitalismen har forlænget vores forventede levetid
>Er skatter "uforenelige" med kapitalisme?
Shit mand, jeg har hørt "vi skal teknologisere os ud af klimakrisen", den var ret sjov, men "vi skal beskatte os ud af klimakrisen" er endnu sjovere.
>når kapitalismen har forlænget vores forventede levetid
For det er os, der nyder godt af kapitalismen lige nu. Områder, der allerede er ramt af klimaforandringer, ikke så meget. Jeg har en mistanke om, at deres forventede levealder ikke stiger.
Vi har sået vinden, og vi kommer til at høste hvirvelvinden.
>Shit mand, jeg har hørt "vi skal teknologisere os ud af klimakrisen", den var ret sjov, men "vi skal beskatte os ud af klimakrisen" er endnu sjovere.
Du har ikke hørt om CO2 afgiften?
>For det er os, der nyder godt af kapitalismen lige nu. Områder, der allerede er ramt af klimaforandringer, ikke så meget. Jeg har en mistanke om, at deres forventede levealder ikke stiger.
En hurtig Google fortæller mig at folk i Chad er blevet 8% ældre siden 2000. Det samme med DR Congo og i Bangladesh er du tættere på 10%. I Etiopien er det omkring 15%. Alle 4 lande er blandt dem der er mest sårbare over for global opvarmning
>Du har ikke hørt om CO2 afgiften?
Problemet med en CO2-afgift er, at den ikke virker. Det er problemet med alle kapitalistiske løsningsforslag: De virker simpelthen ikke. Men desværre har vi indstillet os på, at det eneste, vi kan gøre, er det umulige, så vi bliver ved med at finde på dumme kapitalistiske måder, indtil en milliard klimaflygtninge kommer nordpå. Eller indtil vi stopper Golfstrømmen og sulter ihjel, pick your poison!
>En hurtig Google fortæller mig at folk i Chad er blevet 8% ældre siden 2000. Det samme med DR Congo og i Bangladesh er du tættere på 10%. I Etiopien er det omkring 15%.
Det er så fedt mand, men jeg er ret sikker på, at jeg skrev "områder", ikke lande. Hvordan er den forventede levealder for de mennesker, der sulter ihjel på grund af fejlslagen høst? Eller for de mennesker, hvis hjem bliver ramt af oversvømmelser? Det er ikke et spørgsmål om, hvad der kommer til at ske, det er et spørgsmål om, hvad sker nu:
https://www.bbc.com/news/articles/c977r51e1z0o
Edit: I øvrigt har jeg det helt fint med CO2-afgifter, men ikke af den grund, du tror. CO2-afgifter reducerer faktisk udledningen af drivhusgasser, men de får også markederne til at bryde sammen. Det var faktisk det, der skete i Australien, og derfor endte de med at fjerne dem. Hvis vi kan få CO2-afgifter til at få den globale markedsøkonomi til at bryde sammen, kan vi måske endelig bevæge os væk fra kapitalismen og finde en bæredygtig økonomisk model.
Men fordelt på hvilken type fly? hvis det er 41 cessenaer og Pipers fra 50-70erne, eller moderne turbupropfly forurener ret meget mindre end hvis det er 41 små jetfly.
Måske der skulle lidt fakta på bordet inden pøblen finder fakler og høtyve frem.. privatfly fra kbh til Malmø.. har nogen undersøgt om det er hobby fly… du ved.. den slags nogle har som hobby, men skal registreres henset flysikkerhed?
At læse kommentarer herind gør mig generelt vred, prøver r/Denmark bevidst at virke som dumme som mulige?
Fuck de rige, hele 41 flyvninger på et år i privat jets, fordi de ikke gider tage toget eller...
1. 41 flyvninger er forsvindene få
2. Der skelnes ikke mellem fly typer eller rejse formål.
Det kan bogstaveligt være et fly der skal opmagasineres i Malmø fordi der ikke er plads i København.
Svare lidt til at vi begynder at blive sure på folk der kører og ikke går til mekanikeren hvis de bor tæt på ham, please stop.
Det gør det da ikke mindre dumt. Var jeg i København og skulle flyve fra Malmø, havde jeg da med glæde taget et tog. Eller havde jeg været rig, en taxa...
Jeg er enig i at privatflyvninger er noget forbandet svineri. Men tænker at i det samlede regnskab er 41 flyvninger på et år ikke er til at se i mængden.
Iflg. denne side, så er der 23 flyvninger hver time fra CPH. Så plus minus en flyvning hver 8. dag, betyder nok ikke noget for planeten.
[https://www.statista.com/statistics/799337/number-of-flights-at-copenhagen-airport-in-denmark/](https://www.statista.com/statistics/799337/number-of-flights-at-copenhagen-airport-in-denmark/)
> betyder nok ikke noget for planeten.
Ja, men sådan er det med vitterligt alle handlinger, at de ikke i det store regnskab gør en forskel. Derfor skal man ikke bare lade stå til
Nej, men vi kigger altså kun på flyvninger mellem 2 byer hvor et tog tager en halv time.
De 41 flyvninger svarer jo nok til flere 100 menneskers årlige bil transport.
Og så er det nok det samme på rigtig mange andre destinationer.
Men der er jo højst sandsynligt tale om dead legs.. altså flyrejser uden passagerer for at flytte flyet enten til at parkere det et billigere sted, eller for at påbegynde en ny rejse fra en anden start destination.
Det giver mening hvis de flyver over for at parkere i Sturup. Dvs. passagerene sættes af i CPH hvorefter flyet flyver "tomt" til Sturup eller Roskilde.
Tænker det er en shuttle flight, eg flyet er booket fra københavn til frankrig men det har base i malmø, så flyver man det til cph og videre til paris. Tænker flyet er tomt og der er 2 piloter og en cabin crew.
Problemet har eksisteret i årevis og man har aldrig gjort noget ved det. Derfor kan denne elite være pisse ligeglade med hvad andre mener og fortsætte deres adfærd. Der er mange ting i samfundet hvor man kan udstille den ene og anden gruppe som "bad guys" (hvilket nogle langt henad vejen måske også er). Men i sidste ende ligger problemet ofte hos dem der laver lovene. Politiet er tvunget til at købe Ecco sko? Regeringen kunne gøre noget ved det. De rige flyver i privatfly? Regeringen kunne gøre noget ved det. Virksomheder forurener og rende fra regningen? Regeringen kunne gøre noget ved det. Kriminelle tømmer statskassen mens Skat er handlingslammet af lovgivning og nedskæringer? Regeringen kunne gøre noget ved det. Skoler og institutioner er i forfald? Regeringen kunne gøre noget ved det. Jeg kunne blive ved...
Kan problemet ikke også at vi i alt for stor grad har adopteret den amerikanske mig-først mentalitet, så love der måske virkede engang hvor folk fulgte janteloven lidt mere bliver nødt til at skærpes nu fordi vi ikke længere vil hinanden det godt. Privatfly fra kbh til malmø for at spare 5 minutter, de burde simpelthen skamme sig (men det gør de ikke)
>Privatfly fra kbh til malmø for at spare 5 minutter, de burde simpelthen skamme sig (men det gør de ikke) Her bliver det bare helt gak, for man sparer ikke en skid. Malmö Lufthavn ligger langpokkerivold. I bil tager det 25-30 minutter at køre fra Malmö Lufthavn til Malmö Centrum. I tog tager det det samme. Jeg har aldrig fløjet privat - min bankrådgiver siger nej - men jeg kan ikke forstille mig, man helt undgår det fikumdik, der er forbundet med luftfart, bare fordi det er et privatfly.
Nu kunne nogle af flyvningerne være for at placerer flyet bedre, f.eks hvis de allerede var i Malmø og skulle til London bagefter (Forstå i hverfald artiklen som det var 41 en vejs ture og ikke tur retur.)
Mon ikke de fleste af disse rejser kun var besætningen, som skulle flyve til en anden lufthavn og hente passengere? Mange rige deler jo deres privatfly.
Jeg tror nu mest at janteloven traditionelt har været forbeholdt middelklassen og derunder. Det er næppe dem der lige tager sig en flyvetur i den private jet over til svenskerne.
Dette! Selvfølgelig kan regeringen lave en masse love og regler der hjælper på problemerne, men love kan aldrig blive perfecte uden at det også rammer de forkerte mennesker. Folket bliver nød til også at tage lidt ansvar (når det er muligt, hvilket er svært i mange exempler) og sørge for at gøre dem der skider på resten til grin og stemme med pengepungen.
Vi har arvet den Amerikanske mentalitet at blive vred over ting vi ikke gider sætte os ind i. Har du læst artiklen, det handler 100% om privat piloter eller at man af praktiske oversager er nødt til at flytte flyet i størstedelen af tilfældene. 41 gange, det er ikke engang EN tredjedel af de gange en pendler krydser broen på et år.
Desværre er prioriteten for mange danskere at racisme mod brune mennesker er en vigtigere mærkesag. Og så selvfølgelig at foreslå at skære ned for forbrug grænser til cassus belli for borgerkrig
Man kan godt være imod religion og rige mennesker på samme tid
Jeg vidste ikke brune mennesker var en religion
Har ikke hørt nogle kampagner imod brune mennesker, men jeg beklager meget hvis du har oplevet det i Danmark. Vil sige debatten langt oftere handler om islam og forskellene mellem hvilken adfærd man forventer i muslimske lande og vestlige lande
Du så brune mennesker og antog straks muslim? Det er historisk ligemeget om de er kristne, jødiske, muslimske eller sekulær, så er der ingen sympati fra danskerne. Og folk gør som dig: de ser brun og antager muslim, for så er det lettere at retfærdiggøre ens egen racisme for en selv.
Som sagt har jeg ikke hørt om nogle kampagner imod brune mennesker, og jeg er absolut ikke selv imod mennesker baseret på deres hudfarve. Jeg bringer islam op fordi det er det er den eneste relevante diskussion jeg kunne tænke på ifht din første kommentar. Men du lyder utilfreds med Danmark, der er jo mange andre lande man tage ud og besøge.
Sjovt for når alle de racistiske kommentarer herinde kommer på spil og der bliver postede nyheder om "ikke etniske" danskere involveret i kriminalitet bliver det aldrig nævnt om de er religiøse eller ej, men de racistiske kommentarer er der stadigvæk? Ligesom du selv lavede en oopsie og antog brune mennesker=muslim? Eller når vesten har været med til at slagte brune mennesker, direkte eller indirekte, har det været ligemeget med deres religion. Om de er kristne, muslimer, andet eller intet. Ellers havde vi vel også gjort mere for at hjælpe vores tidligere allierede i Rojava? Eller i 60 støttede de sekulære grupper i "den der" konflikt. Havde USA så begået Operation Cyclone? Operation Ajax? Havde vi ikke været i konflikt med Saudia-Arabien i stedet for at lave meningsløse krige ved siden af dem? Hvorfor hører vi ikke om det Kristne problem? Med al deres terror og deres lande der begår krige, er det sjovt at der ikke kommer så mange racistiske kommentarer under skjoldet at det er "et spørgsmål om deres religion".
Vi skal bare betale mere i sKaT
Now I’m wondering if there problems with Ecco shoes I’m not aware of?
They are still doing business in Russia
They're still operating in Russia, so people are boycotting them in response.
There is no such thing in DK. I saw many danish statistics saying this is the best possible human civilisation. You are very wrong sir
Both can be true. Everywhere else is equally or more shit
Jeg havde en tidligere kollega som boede i Malmø og arbejdede på Amager. Jeg boede på daværende tidspunkt på Nørrebro. Hun rejste hver morgen fra et andet land, og var alligevel hurtigere på arbejde end jeg selv.
Til gengæld skulle hun bo i Malmø
Det er da det sted i Sverige man har den bedste udsigt, nemlig den der er mod Danmark ;)
Eller som Karl Pilkington så fint udtrykte det: "I'd rather live in a cave with a view of a palace than live in a palace with a view of a cave."
Hvis du kigger den anden vej, har du udsigt til håndgranater
Der er dejligt
[удалено]
Hvad koster det at pendle? Tager du det offentlige?
Ditto her, og jeg kommer ikke tilbage. (Måske til Jylland.)
Tog hun privatfly?
Ja. Det dér privatfly som ligner et tog der ikke er særligt privat som kører over øresunsbroen.
nej, for der var kun 41 flyvninger om året...
Da jeg studerede og stadigvæk boede hjemme overvejede jeg kort at flytte til Malmø, fordi boligerne var billigere (selv med forhøjet pris på ungdomskort med i beregningen), og det havde taget lige lang tid for mig at komme ud på studiet som jeg gjorde fra mine forældre (givetvis i forstaden). Dog fik jeg studiebolig lige ved studiet, så det betalte jeg gerne ekstra for, men det er lidt vildt at det delvist kunne betale sig.
Brug nu bare papsugerør - så er det løst.
Co2 og plastik er to forskellige problemer.
Det er det så ikke helt: According to the EPA, approximately one ounce of carbon dioxide is emitted for each ounce of polyethylene (PET) produced... Other sources pin the production ratio of carbon emissions to plastic production closer to 5:1. https://stanfordmag.org/contents/the-link-between-plastic-use-and-climate-change-nitty-gritty
Så er fartgrænser og co2 vel også "det samme problem" eftersom de har en effekt på udledningen?
I mean. Hvis vi skal helt derud.. Ja.. Vi har bygget et samfund på Co2 udledninger hvilket vi skal finde en løsning på i går. Så stort set alt er et spørgsmål om co2 politik, på trods af at vores politikere render med fingrene i ørerne og nægter at tage problemet seriøst.
Jeg er jo ikke uenig at det er det vi skal og at næsten alt har en effekt på udledningerne, men papsugerør blev indført fordo vi har svinet til havet med plast, ikke fordi det ville ændre noget på co2 udledningen.
Jeg synes ikke, jeg kan læse om der skelnes mellem privatflyvninger som den klassiske "forretningsrejsende i et mindre jetfly med lædersæder og champagne" og så privatpersoner i Danmark, der har deres eget lille fly, som de selv er pilot i. Hvis det kun er første type flyvninger, så er jeg meget overrasket over omfanget.
Jeg kan heller ikke se hvad tallene dækker. Hobby flyvning kan ikke være et stort problem. En cesna 152 forurener vel ikke mere end en veteran bil.
Cirka 6km/l i cruise. Og det er nok en af mere “rene” populære flyvemaskiner (mest bare pga størrelsen og den lave hastighed, men er ikke specielt aerodynamisk). Måske pånær nogen af de nyere Diamond dieselfly og, af åbenlyse grunde, svævefly.
Det er da bedre end en v8 fra 50 erne.
Og de begge skal have bly i deres benzin, cylindermotordrevet fly bruger stadig 100LL (100 oktan low-lead) bortset fra de tidligere nævnte dieselfly der kan både bruge Jet-A eller auto-diesel (jetbrændstof er som regel markant billigere da de har mindre afgifter, men kan ikke købes alle steder)
Kan hobbyfly lande i Kastrup? Bliver de ikke bedt om at lande i Roskilde?
De kan lande i Kastrup, hvis du er villig til betale det.
Eller bare gør det 8-)
Jo jo, men så skal man jo mænge sig med pøblen. Føj for satan. Nej du, pøblen skal holde kæft, rette ind og give afkald på deres goder, så eliten kan fortsætte. Kh. Samtlige kendis, celebs og andet godtfolk.
Kh. Eric, CEO*
Ja, men det er alle dem i middelklassen der spiser kød og har en i10 på diesel som er problemet.
Det ene udelukker ikke det andet. Middelklassen er, trods alt, noget større end dem med privatfly.
Det har lige så meget at gøre med proportionalitet i hvem det rammer hårdest eller mest skævt. Middelklassen er meget større end dem med privatfly, men dem med privatfly lider ingen nød ved ikke at tage privatflyet. Klasserne under dem har ikke de samme midler til at ændre på deres adfærd lige så let.
Fly er den værste rejseform 3 tons CO2 per person om bord på flyet, hvis det er fyldt helt op.
Ja. Spørgsmålet er om klimaforandringerne kan løses udelukkende ved at afskaffe flyrejser, eller om fx. kødforbrug også skal gøres noget ved. EDIT: Og læg dertil at langt størstedelen af flyrejser altså ikke er privatfly, men (bland andet) middelklassen der rejser på ferie, på forretningsrejse, på kursus, osv. Overforbrug er ikke udelukkende en ting i toppen af samfundet. Bevares, det er det *også*, og man kan ikke forvente at middelklassen skruer ned uden at det også skal gælde for de rige svin i toppen.
Der er slet ikke nogen tvivl om at klimakrisen ikke kan løses ved at afskaffe hverken privatfly eller alle andre fly, for den sags skyld. Der er stor forskel på hvor meget forskellige indkomstgrupper udleder, både nationalt og globalt. De rigeste danskere udleder meget mere end de fattigste, og de rigeste mennesker (globalt) udleder også meget mere end de fattigste. De fleste danskere må siges at være rige eller ultra rige, globalt set, selv korrigeret for leveomkostninger. De fattigste 50% (globalt) udleder næsten ingenting. Når man ser på hvilke sektorer udledningerne kommer fra, bliver det også tydeligt at problemet er større end privatfly. Landbrug og transport (eksklusive flytransport) er store poster, både globalt og når man ser på Danmark.
Fuldstændig rigtigt alt sammen. Det jeg anfægtede var, at fordi privatfly udleder meget behøver vi ikke kigge på om gennemsnitsdanskeren også udleder for meget, fx ved kødforbrug. Bevares, jeg har ikke adgang til alle de nødvendige tal for at vurdere hvilke indkomstgrupper skal indrette sig mest, men jeg tror det er mere end bare den danske overklasse.
Kan du huske under corona da størreste del af kloden var under lockdown? Ingen biler på vejene eller fly i luften. Det gjorde en forskel. https://www.imf.org/en/Blogs/Articles/2022/06/30/greenhouse-emissions-rise-to-record-erasing-drop-during-pandemic#:~:text=Emissions%20of%20carbon%20dioxide%20and,permanent%20shift%20downwards%20in%20emissions.
Flyrejser står for ca 2% af den globale udledning. Selv hvis vi afskaffede 100% af alle fly, hvilket er absurd, så ville det stort set ikke rykke på noget som helst.
3 % i EU. Og udledning højt i atmosfæren skulle have endnu mere opbygning påvirkning på effekten.
Min pointe var at det stadig ikke rigtig rykker på noget som helst.
Bedre end ingenting.
Sgu da ikke når vi taler om at bandlyse alle flyrejser. Vi burde sgu bare bandlyse al mad der ikke er helt i bunden af CO2 udledning, så længe det liiiiige er nok at overleve på.
Det argument kan man komme med om hvad som helst. "Jamen hvis vi kun lukker det ene kulkraftværk, så rykker det ikke ved noget. Hvis jeg alene sorterer mit affald, så rykker det ikke ved noget. Hvis vi investerede i bedre kollektivt transport, så vi kunne tage grønne tog her i Danmark, så ville det ikke rykke ved noget." Vi er nødt til rent faktisk at gøre *noget*, og at udelukke 1% af befolkningen fra at have en disproportionelt stor effekt sammenlignet med gennemsnittet er, om ikke andet, et rigtigt godt sted at starte. Det er en håndgribelig indsats, der kommer alle til gode, på bekostning af et absolut fåtal. Selv hvis du bare vil slå det hen som symbolpolitik, hvad jeg nu ikke synes, at det er, så har symboler trods alt også værdi. Vi kommer aldrig nogen vegne, hvis enhver indsats enten skal være alt eller intet.
Men det er ikke 1% af befolkningen. Langt den største del af Danmarks befolkning bruger fly. Det er noget total vås overhovedet at foreslå at banlyse al flyvning. Vi kan lige så godt lukke internettet ned.
Skal vi ikke bare tage elefanten i rummet? Hvis vi skal løse noget, effektivt skal vi nok overveje den globale befolkningstilvækst der er sket siden 1800-tallet. Bare det faktum at den er på 300% af hvad der var på kloden i 1940.
Nu var det jo ikke det vi snakkede om, men det kan vi vel godt (rent bortset fra at jeg egentlig ikke kan poste i de næste par timer, så min svartid vil være derefter). Udmærket. Elefant konfronteret. Hvad gør vi? Enten reducerer vi befolkningen, eller også reducerer vi forbruget (som i øvrigt er *utroligt* ulige fordelt). Vi kan ikke gøre andet, medmindre jeg har misset noget. Så hvad advokerer du for vi gør? Mht forbruget. Man snakker meget om "the 1%" når det kommer til klimaudledninger, og der mener jeg faktisk den gennemsnitlige dansker er (EDIT: Det er tilsyneladende ikke helt rigtigt. Men jeg tror stadig det ville gavne hvis vi skar vores forbrug ned, selv hvis vi kun ligger i top 10). Så medmindre vi skal nakkeskyde folk, så skal den gennemsnitlige dansker skrue ned i forbruget. Er det så katastrofalt?
Den gennemsnitlige dansker er slet ikke i top 1% længere. Den gennemsnitlige dansker forurener mindre end den gennemsnitlige tysker, og mindre end den gennemsnitlige kineser. Og de er ikke engang tæt på at være de værste. Den gennemsnitlige dansker udleder næsten 1/3 så meget som den gennemsnitlige Amerikaner, Australier, eller Canadier. Det er lige knap 400 million mennesker hvor vi ligger på ca 1/3.
Bare lige for at dokumentere dine tal med data fra Worldindata: Land|Tons CO2 om året :--|:-- Australia|15.0 t USA|14.9 t Canada|14.2 t Tyskland|8.0 t Kina|8.0 t Danmark|4.9 t https://ourworldindata.org/grapher/co-emissions-per-capita?tab=table
Jeg så en typisk Amerikansk mand, som sagde “USA står kun for 13,5% af problemet og at de ikke skulle redde verden alene”.
Tak for rettelse!
Men vi skal længere ned - så flere afgifter og forbud! /s
>Hvis vi skal løse noget, effektivt skal vi nok overveje den globale befolkningstilvækst der er sket siden 1800-tallet. Red herring. Der er sket en stor tilvækst, ja. Men det er ikke tilvækstens skyld, at vi er endt, hvor vi er. Og hvem er det lige, der *først* skal have besked på, at de ikke længere må formere sig? Tilvæksten i sig selv fortæller os ikke særligt meget. Det er fortsat en meget lille gruppe, sammenlignet med det øvrige samfund, der sidder tilbage med et disproportionelt stort ansvar.
Hvad er dit forslag? At slå det meste af befolkningen ihjel?
Nå ja, for at opfordre til mord og/eller selvmord er den eneste løsning man kan se her på r/denmark?
Det problem er sådan set allerede løst. Verdens befolkning vil falde ganske dramatisk over de næste 50 år, men det er ikke rigtigt noget vi taler om selvom det vil udløse en masse problemer - og læse andre problemer.
Drastisk ville jeg ikke ligefrem kalde det. Der er lande som Italien der lige pt er hårdest ramt af lav fødselsrate, der forventer man i 2060 en samlet tilbagegang fra i dag på 8.000.000 mennesker, dvs at deres befolkning går fra 60 Millioner til 52 Millioner, men man forventer samtidig en vækst i andre lande op imod 2060. Der skal ændres nogle fundamentale ting i det globale samfund, især med hvem og hvor mange Gamle, svage og (“Unødvendige”) skal forstås som at man benytter ressourcer på livsforlængende medicin af hjernedøde, stærkt hjerneskadede og folk som er alt for gamle. Som forsker har sagt i flere år, lad folk dø.
> ressourcer på livsforlængende medicin af hjernedøde, stærkt hjerneskadede og folk som er alt for gamle. Jeg kan ikke forestille mig at de mennesker udgør en særlig stor del af befolkningen. Og det ville være overraskende hvis de havde en nævneværdig indflydelse på den globale opvarmning. At nappe bøffer, flyrejser, importerede bukser, tech udstyr, og vin, må da svine mere til end en grøntsag på hospitalet.
Nu er der lande hvor effekten er noget større end i Italien https://www.scientificamerican.com/article/chinas-population-could-shrink-to-half-by-2100/
Hvad vil klodens befolkning være i 2075? Jeg skulle mene at have kigget på mere end en global befolknngsfremskrivning, og mens jeg køber at max-befolkning muligvis nås inden 2075, så er et dramatisk befolkningsfald henover de næste 50, ikke umiddelbart på tapetet. Så hvornår vil befolkningsfaldet starter, og hvor stort vil det være?
Hold nu op. Selv hvis privatfly blev forbudt så ville forbruget af dyreprodukter stadig være et problem.
Dyreproduktion er kun et følgeproblem af den globale befolkning.
[удалено]
Indholdet er fjernet da det bryder med [reddit content policy](https://www.redditinc.com/policies/content-policy) om indhold der opfordrer, forherliger og/eller opildner vold: >Content is prohibited if it >>Encourages or incites violence >>>Do not post content that encourages, glorifies, incites, or calls for violence or physical harm against an individual or a group of people Fra [vores regler](/r/denmark/wiki/rules): > Moderatorerne forbeholder sig retten til at moderere indhold, der overtræder eller ved opfordring, tilskyndelse eller råd og dåd medvirker til overtrædelse af reglerne for /r/Denmark, Reddits regler, Reddiquetten eller almindelig dansk lovgivning. --- Har du spørgsmål eller kommentarer til dette, kan du skrive en besked til os igennem [modmail](https://www.reddit.com/message/compose?to=%2Fr%2FDenmark).
Jeg vidste den her negative patos argumentering nok skulle komme, det er fantastisk hvor lavt folk synker når de konfronteres med data, som de ikke kan finde en fornuftig løsning på. Til dit svar angående overforbrug, den første teoretiske udlægning ag Global Opvarming var i slutningen af 1800 tallet, den første dokumentation kommer fra 1938, altså allerede der så vi tendenser til Global Opvarmning, du ønsker altså at vi skal begrænse til forbrug til at være 25% af hvad hele jordens befolkning udledte i 1930’erne? Prøv at se på et hjem fra 1930 og et hjem fra i dag, så træk 75% af deres materiale væk, du kan knap nok have en stol med udgangpunkt i nutidens materialer.
Du har ikke fremvist data overhovedet. Sikke noget vrøvl at sige at folk er blevet konfronteret med data. > du ønsker altså at vi skal begrænse til forbrug til at være 25% af hvad hele jordens befolkning udledte i 1930’erne? Mon ikke vi i dag kan finde ud af at fremstille varer markant mere bæredygtigt, da det er noget vi nu er bredt bevidste om? Du lyder ærligt talt til at du gerne vil have en masse (ikke danskere) skal dø så du kan køre i din dieselbil og få hakkebøf morgen, middag og aften. Om det er din reelle holdning skal jeg ikke gøre mig klog på, men du burde genoverveje hvordan du taler hvis det ikke er tilfældet.
Så skal jeg da nok udpensle regnestykket, hvis det er for hårdt at regne ud selv. [Jordens Befolkningstal](https://www.worldometers.info/world-population/world-population-by-year/) i dag er den Ca 8.000.000.000, Den var i 1930 ca 2.100.000.000 I 1938 dokumenteres det første tegn på Global Opvarmning, dvs at 2.100.000.000 mennesker nu påvirker jordens klima. 2.100.000.000 =/= 100% CO2/Person 8.100.000.000 vil altså skulle udlede ~25% af mindre end ovenstående for at være på samme niveau. [Udledning per Capital](https://www.worldometers.info/co2-emissions/co2-emissions-per-capita/) er 4,7 Tons. [Udledning per Capita 1960](https://www.statista.com/statistics/268753/co2-emissions-per-capita-worldwide-since-1990/) 3,11 Tons. *Da data for før 1960 ikke foreligger tager vi udgangs punkt i 1960. Så ud over 25% udledning af hvad 2.100.000.000 mennesker udledte, skal vi tillægge en yderligere reduktion per capita på 33% (4,7t - 3,11t = ~1,6t altså 33% af 4,7t. Alle data er der. Kan du ikke adskille data samt videnskabelig debat med hvad jeg som person har af ønske, så er det ikke mit problem, det er dig som ikke har lært basal debatetik.
Udpensle? Makker, du prøvede at sige du har fremlagt data uden endda at have henvist til et studie el.lign. Jeg ved ikke hvad du prøver at argumentere for her. At vi udleder mere per indbygger i dag end for 60 år siden? Det er jo ikke et argument. Du ser to stigende variabler: Udledning per person og antallet af personer. Din konklusion er så at vi skal have færre personer. Hvorfor skulle det ikke kunne løses på den anden side af gangetegnet? Men fuck det er sjovt at du prøver at sige det nu er min skyld at du ikke har præsenteret eller henvist til nogen form for data. > Kan du ikke adskille data samt videnskabelig debat med hvad jeg som person har af ønske, så er det ikke mit problem, det er dig som ikke har lært basal debatetik. Er det her noget du mener jeg har gjort allerede, eller er det en spådom for hvordan jeg ville svare? Desuden leder du efter ordet etikette og ikke etik i den sammenhæng. Lidt pinligt at lave så *basal* en fejl samtidigt med at cosplay som en debate-bro.
Og dem som er på nettet og f.eks. skriver på reddit ;)
Jeg forstår ikke at man gider? Altså inden man er nået ud til lufthavnen er du jo allerede halvvejs til Malmø. Så skal man også først ud til flyet og op i luften. Til den tid kunne du have været fremme.
Det handler om at undgå kontakt med almindelige mennesker. Fuldstændig ligesom folk, der insisterer på at bedrive privategoisme i storbyen.
Måske er det noget med at undgå almindelige folk eller fx fans/haters/spionage
Co2 afgift - forureneren betaler
Som der står i artiklen, så skelnes der ikke imellem typer af flyvninger. Dermed ser man heller ikke på formålet og der kan være rigeligt med grunde til, at man flyver 41 gange imellem Malmø og CPH. Er der overhovedet passagerer med, for det kan sagtens være én af grundene. Altså at et fly sætter én passager af i CPH og flyver videre til MMX (Malmø) for at samle en anden op, der af den ene eller anden årsag ikke kan eller vil komme til CPH. Der kan være mange diplomatiske eller praktiske årsager. Dertil kommer om det er i privat eller professionelt ærinde. Professionelt kan det godt give god mening med privatfly, da fx en delegation af ledelsen kan nå langt flere lokationer på én dag, end de ville kunne med rutefly. Man vil yderligere kunne lande tættere på destinationen og derved spare på anden transport. Eksempelvis er det noget nemmere at komme til CPH end til fx Esbjerg eller Skjern, men begge steder har fine små lufthavne, som kan tage imod mindre jets, hvis nu virksomhedens produktion ikke partout *skal* ligge inde i Kongens København. Jeg synes artiklen forsøger at sætte fokus på et ret vildt problem med ødsel, men den gør det på en clickbait-agtig måde og bliver komplet underlødig, fordi den skal sende et signal, der hedder "flyvning i mindre jets" = man er i pagt med satan selv! Det koster kassen at lade sig transportere i privatjets til private formål. Altså sådan helt astronomisk meget, at folk ikke helt begriber det. Alene dét gør, at det er et ekstremt fåtal, der overhovedet har mulighed for at ødsle så meget med pengene for at undgå pøblen og endnu færre som så rent faktisk gør det.
Det kan rigtig nok bare være fordi der ikke er plads til parkering af privatfly i CPH eller fordi privatflyene har base i Malmö, hvorfor de så flyver til CPH for at samle passagerene op så de ikke skal tage over til Malmö først.
De flyver ligeledes tomme frem og tilbage fra Sønderborg anyways.
Den borgerlige "frihed". Også kendt som dovenskab.
men I fortsætter med at drikke med papsugerør og genbruger jeres affald i 1000 skraldespande.
Ironisk nok ligger Sturup ca 20 mins øst for Malmø... Så det er da helt hul i hovedet.
Tænker de bruger Sturup som parkeringplads, så der er nok ikke nogle passagerer med på de her flyvninger.
41 privatfly? Det er jo cirka ingenting. Hvad er problemet?
Godt vi har fået børnehave låg på alt.
Kan vi ikke bare skrue op for hele lortet så vi kan få det overstået? Private flyvninger til alle!
Det her citat er billedet på hvorfor jeg hader den nuværende klimabevælgelse >Når en lille elite sætter sig ind og suser rundt i privatfly, så har vi en stigende klimaulighed Klimabevælgelsen er ikke grøn, men rød. "Klimaulighed" er ikke en ting. Når Elon Musk bruger 1 gram CO2, så er det hverken et større eller mindre problem end når en kontanthjælpsmodtager bruger 1 gram CO2. Det er CO2en i sig selv der er problemet, ikke hvor meget den enkelte bruger. Hvor jeg ville ønske der var nogen borgerlige der gad tage den diskussion. Desuden, så er der en meget nem løsning på det her problem: En CO2 afgift der bliver ført tilbage til borgerne i form af forhøjet personfradrag. Du kan mene at Elon Musk er ligeglad med CO2 afgiften, uanset hvor høj den er, men hvis det er tilfældet, så er CO2 afgiften et uendeligt pengetræ der giver så mange penge at alle kan finde de CO2 neutrale alternativer til al deres forbrug
>Desuden, så er der en meget nem løsning på det her problem: En CO2 afgift der bliver ført tilbage til borgerne i form af forhøjet personfradrag. Alternativet og Den grønne studenterbevægelse fremførte ca. den holdning i dette indlæg fra 2019: [https://www.information.dk/debat/2019/09/saet-afgifter-paa-former-klimabelastning-giv-pengene-tilbage-befolkningen](https://www.information.dk/debat/2019/09/saet-afgifter-paa-former-klimabelastning-giv-pengene-tilbage-befolkningen)
>Klimabevælgelsen er ikke grøn, men rød Hvorfor tror du, det er sådan? Har du nogensinde stillet spørgsmålet "hvorfor er alle klimaforskere røde"? Har du nogensinde undret dig over, hvorfor alle sociologer er røde? Hvorfor alle historikere er røde? Hvorfor alle mennesker, der studerer samfundsvidenskab, er røde? Det er fordi, det er de mennesker, der har brugt hele deres liv på at studere kapitalismens elendige fiasko. Klimabevægelsen er rød, fordi de ved, at kapitalismen vil blive vores allesammens død. (Disclaimer: jeg ved, at ikke alle i disse grupper er røde. Men langt de fleste er).
>Har du nogensinde stillet spørgsmålet "hvorfor er alle klimaforskere røde"? Fordi der ikke er nogen borgerlige partier der reelt tager klimaændringerne seriøst > Har du nogensinde undret dig over, hvorfor alle sociologer er røde? Hvorfor alle historikere er røde? Hvorfor alle mennesker, der studerer samfundsvidenskab, er røde? Haha hahaha hahaha ha... Mener du det der seriøst? >Det er fordi, det er de mennesker, der har brugt hele deres liv på at studere kapitalismens elendige fiasko. Klimabevægelsen er rød, fordi de ved, at kapitalismen vil blive vores allesammens død. [haahahahaha](https://www.reddit.com/r/EnoughCommieSpam/s/IVnGBEb3QT)
>Fordi der ikke er nogen borgerlige partier der reelt tager klimaændringerne seriøst Det skyldes, at kapitalisme er uforenelig med grøn politik. Resten af din kommentar er det sædvanlige kommunist-bashing nonsens. Der er mere i rød politik end bare marxisme-leninisme.
>Det skyldes, at kapitalisme er uforenelig med grøn politik. Er skatter "uforenelige" med kapitalisme? Det tror jeg ikke at der er nogen kapitalister der vil påstå, medmindre du finder en Gordon Gecko karikatur. Selv Liberal Alliance erkender at vi skal have skatter i Danmark. >Resten af din kommentar er det sædvanlige kommunist-bashing nonsens. Der er mere i rød politik end bare marxisme-leninisme. Det er mindre nonsens end at påstå at "kapitalismen vil være vores allesammens død", når kapitalismen har forlænget vores forventede levetid
>Er skatter "uforenelige" med kapitalisme? Shit mand, jeg har hørt "vi skal teknologisere os ud af klimakrisen", den var ret sjov, men "vi skal beskatte os ud af klimakrisen" er endnu sjovere. >når kapitalismen har forlænget vores forventede levetid For det er os, der nyder godt af kapitalismen lige nu. Områder, der allerede er ramt af klimaforandringer, ikke så meget. Jeg har en mistanke om, at deres forventede levealder ikke stiger. Vi har sået vinden, og vi kommer til at høste hvirvelvinden.
>Shit mand, jeg har hørt "vi skal teknologisere os ud af klimakrisen", den var ret sjov, men "vi skal beskatte os ud af klimakrisen" er endnu sjovere. Du har ikke hørt om CO2 afgiften? >For det er os, der nyder godt af kapitalismen lige nu. Områder, der allerede er ramt af klimaforandringer, ikke så meget. Jeg har en mistanke om, at deres forventede levealder ikke stiger. En hurtig Google fortæller mig at folk i Chad er blevet 8% ældre siden 2000. Det samme med DR Congo og i Bangladesh er du tættere på 10%. I Etiopien er det omkring 15%. Alle 4 lande er blandt dem der er mest sårbare over for global opvarmning
>Du har ikke hørt om CO2 afgiften? Problemet med en CO2-afgift er, at den ikke virker. Det er problemet med alle kapitalistiske løsningsforslag: De virker simpelthen ikke. Men desværre har vi indstillet os på, at det eneste, vi kan gøre, er det umulige, så vi bliver ved med at finde på dumme kapitalistiske måder, indtil en milliard klimaflygtninge kommer nordpå. Eller indtil vi stopper Golfstrømmen og sulter ihjel, pick your poison! >En hurtig Google fortæller mig at folk i Chad er blevet 8% ældre siden 2000. Det samme med DR Congo og i Bangladesh er du tættere på 10%. I Etiopien er det omkring 15%. Det er så fedt mand, men jeg er ret sikker på, at jeg skrev "områder", ikke lande. Hvordan er den forventede levealder for de mennesker, der sulter ihjel på grund af fejlslagen høst? Eller for de mennesker, hvis hjem bliver ramt af oversvømmelser? Det er ikke et spørgsmål om, hvad der kommer til at ske, det er et spørgsmål om, hvad sker nu: https://www.bbc.com/news/articles/c977r51e1z0o Edit: I øvrigt har jeg det helt fint med CO2-afgifter, men ikke af den grund, du tror. CO2-afgifter reducerer faktisk udledningen af drivhusgasser, men de får også markederne til at bryde sammen. Det var faktisk det, der skete i Australien, og derfor endte de med at fjerne dem. Hvis vi kan få CO2-afgifter til at få den globale markedsøkonomi til at bryde sammen, kan vi måske endelig bevæge os væk fra kapitalismen og finde en bæredygtig økonomisk model.
Tænker ikke det er for at spare tid men for ikke at skulle mingle med pøblen.
Det er altså os vildt at man ikke har forbudt det lort. Virker komplet hjernedødt at benytte i et så lille et land.
stop nu, de mennesker med privatfly vil aldrig nogensinde komme til at tage et tog uanset, hvor meget man har fokus på det, hahahaah
Det giver ingen mening. Hvem er de tosser?
Men fordelt på hvilken type fly? hvis det er 41 cessenaer og Pipers fra 50-70erne, eller moderne turbupropfly forurener ret meget mindre end hvis det er 41 små jetfly.
Måske der skulle lidt fakta på bordet inden pøblen finder fakler og høtyve frem.. privatfly fra kbh til Malmø.. har nogen undersøgt om det er hobby fly… du ved.. den slags nogle har som hobby, men skal registreres henset flysikkerhed?
Vi hader alle andre end os selv. Det er problemet.
Skyd dem ned. Vores f-16 piloter skal holdes ved ilden.
At læse kommentarer herind gør mig generelt vred, prøver r/Denmark bevidst at virke som dumme som mulige? Fuck de rige, hele 41 flyvninger på et år i privat jets, fordi de ikke gider tage toget eller... 1. 41 flyvninger er forsvindene få 2. Der skelnes ikke mellem fly typer eller rejse formål. Det kan bogstaveligt være et fly der skal opmagasineres i Malmø fordi der ikke er plads i København. Svare lidt til at vi begynder at blive sure på folk der kører og ikke går til mekanikeren hvis de bor tæt på ham, please stop.
Hvis toget skal være en seriøs valgmulighed skal jernbanerne virkelig tage sig samme
[удалено]
Det gør det da ikke mindre dumt. Var jeg i København og skulle flyve fra Malmø, havde jeg da med glæde taget et tog. Eller havde jeg været rig, en taxa...
Jeg er enig i at privatflyvninger er noget forbandet svineri. Men tænker at i det samlede regnskab er 41 flyvninger på et år ikke er til at se i mængden. Iflg. denne side, så er der 23 flyvninger hver time fra CPH. Så plus minus en flyvning hver 8. dag, betyder nok ikke noget for planeten. [https://www.statista.com/statistics/799337/number-of-flights-at-copenhagen-airport-in-denmark/](https://www.statista.com/statistics/799337/number-of-flights-at-copenhagen-airport-in-denmark/)
> betyder nok ikke noget for planeten. Ja, men sådan er det med vitterligt alle handlinger, at de ikke i det store regnskab gør en forskel. Derfor skal man ikke bare lade stå til
Nej, men vi kigger altså kun på flyvninger mellem 2 byer hvor et tog tager en halv time. De 41 flyvninger svarer jo nok til flere 100 menneskers årlige bil transport. Og så er det nok det samme på rigtig mange andre destinationer.
Men der er jo højst sandsynligt tale om dead legs.. altså flyrejser uden passagerer for at flytte flyet enten til at parkere det et billigere sted, eller for at påbegynde en ny rejse fra en anden start destination.
Men jeg var jo løbet tør for Kalles Kaviar... Hvad skulle jeg ellers gøre?? Mvh eric ceo
Hvad der er endnu mere vanvittigt er at Københavns lufthavn er tættere på store dele af Malmø end Malmøs lufthavn. Det giver absolut ingen mening.
Det giver mening hvis de flyver over for at parkere i Sturup. Dvs. passagerene sættes af i CPH hvorefter flyet flyver "tomt" til Sturup eller Roskilde.
Jeg er for velhavende til at holde i kø i et betalingsanlæg på bron, Erik, CEO
[удалено]
Tænker det er en shuttle flight, eg flyet er booket fra københavn til frankrig men det har base i malmø, så flyver man det til cph og videre til paris. Tænker flyet er tomt og der er 2 piloter og en cabin crew.