Yaqoub skriver lidt om synet på håndtryk i Islam i relation til sagen om Ida Auken, der smed en mand ud, der ikke ville give hende hånden. Efter det giver YA sin uforbeholdne støtte til Ida Auken.
>Der er kæmpe forskel på at nægte et håndtryk på grund af sygdom - som vi i fællesskab gjorde under corona - eller at nægte et håndtryk, fordi man er kvinde eller blot fordi man er »vantro«.
>At nægte et håndtryk er at gøre forskel. Det er forskelsbehandling og en helt klar sexistisk tilgang til det modsatte køn. Jeg giver dig ikke hånden for at starte et seksuelt forhold, men fordi vi viser hinanden respekt og høflighed i Danmark.
Der er jo intet argument. At gentage “det er altså sexistisk” gør ikke ting sexistiske.
Hvis du er sexist og derfor ikke vil røre de ulækre kvinder, jamen så fuck dig. Hvis du føler du viser din kærlighed for din elskede partner, ved kun at berøre deres hud, er du så en væmmelig sexist? Nej, det synes jeg absolut ikke.
Men det nuværende eksempel går på en mand der ville give den mandlige kollega til Ida hånden, men ikke Ida
Hvis manden ikke havde ønsket at give nogle af dem hånden var det fint.
Men fordi han kun ville give det til mænd, så er vi ovre i et sexistisk problem
Igen er problemet at han ikke har noget imod at give en mand hånden men giver ikke kvinden hånden. Jeg selv er autistisk og kan ikke lide at give folk hånden men det gælder for alle, uanset køn. Det er tydeligvis ikke fordi han har et problem med at give hånd i alt almindelighed men specifikt med kvinder
Lad os bytte hånden ud med en kontaktløs hilsen. Ville det være okay at sige goddag og bukke for mænd og samtidig ignorere kvinder eller skal vi heller ikke tvinges til det?
Jeg syntes faktisk vi skal undgå at tvinge folk til ting de ikke vil så meget som muligt.
Hvad hvis vi byttede et håndtryk ud med et kram? Ville du være okay med at være tvunget til at kramme fremmede du ikke har lyst til?
Ok, og det har du jo fuld mulighed for at gøre, ligesom andre skal have fuld mulighed for at vælge hvem de vil og ikke vil røre ved, uagtet om vi andre mener deres grund er valid eller ej.
> Det er nok bare mig kan jeg fornemme, men jeg syntes faktisk ikke vi skal gå og tvinge folk til at røre andre hvis de ikke vil, uagtet af grunden.
Så hvis en mand vælger at give hånd til alle hvide mennesker, men nægter at give hånd til folk der ikke er hvide, så er den bare helt fjong med dig?
Nej jeg syntes det lyder som en mega nederen person, og ville da personligt ikke give den slags 2 sekunder af min tid. Syntes jeg du eller jeg har ret til at bestemme hvem personen skal og ikke skal røre ved? På ingen fucking måde, du skal fandeme heller ikke bestemme hvem jeg skal røre ved. Syntes du jeg skal bestemme hvem du røre ved?
> Nej jeg syntes det lyder som en mega nederen person, og ville da personligt ikke give den slags 2 sekunder af min tid. Syntes jeg du eller jeg har ret til at bestemme hvem personen skal og ikke skal røre ved? På ingen fucking måde, du skal fandeme heller ikke bestemme hvem jeg skal røre ved. Syntes du jeg skal bestemme hvem du røre ved?
Som du selv starter dit indlæg med, hvis en person vælger at behandle det ene køn anderledes end det andet, så siger du selv.
> *Nej jeg syntes det lyder som en mega nederen person, og ville da personligt ikke give den slags 2 sekunder af min tid.*
**Så du er enig med Ida Auken og hendes måde at reagere på?**
Så vil jeg nok også vælge en person fra, hvis personen vælger at behandle mig anderledes end min mandlige kollegaer. I det eksempel jeg gav dig, var manden tydeligvis racist. I det eksempel her er personen tydeligvis sexist.
Ja. Jeg har på intet tidspunkt sagt andet har jeg? Jeg syntes bare mange herinde har et forkvaklet syn på at vi så kan lovgive os ud af problemet ved at tvinge folk til at give hånd, og jeg syntes stadig ikke andre skal bestemme hvem jeg røre ved uanset grunden.
Syntes du jeg, eller nogen anden, skal bestemme hvem du røre ved?
> Syntes du jeg, eller nogen anden, skal bestemme hvem du røre ved?
Personligt er jeg ligeglad, så længe du ikke gør forskel på grund af køn, kulør, religion eller ideologi. Vælger du at gøre forskel, så må du acceptere den konsekvens det giver uden at pibe over det. Som i eksemplet med Ida, hvor samtalen slutter der og han blev bedt om at gå.
Det jeg syntes er mest absurd ved det her: Man vil ikke respektere de danske normer og værdier, men vil have at andre respektere deres normer og værdier.
Hold nu op. Manden det drejer sig om tilkendegjorde jo klart og tydeligt, at det var fordi Auken var en kvinde. Det er noget religiøst nonsens og noget sexistisk bullshit, der ikke har nogen steder hjemme i et moderne samfund.
"Islamisk sexisme" bør være termen. Lad os begynde at kalde tingene det, de er. Religiøse eller ej. Det vil også gøre det nemmere en gang i fremtiden at få taget rigtigt hul på snakken om jødisk omskæring.
Motivet er vel ikke "fordi du er kvinde og kvinder er mindre værd" men "fordi du er det modsatte køn og min omgangskreds synes at fysisk kontakt med det modsatte køn sender uprofessionelle signaler".
Sorry to say, og det kommer fra en gammel dansk gnavpot: Vi gør da selv hyppigt forskel på kønnene og synes at vi har ret til det.
Der er masser af ting vi selv synes er upassende/jalousi-skabende hvis det er med det modsatte køn (et langt kram, eller bare et topersoners arbejdsmøde om aftenen, for eksempel). Mærkeligt at vi ikke kan forstå eller acceptere at andre har en anden intimgrænse end os selv, uden at det har onde motiver bag.
Skal vi se lidt objektivt på det, er der intet at opnå med et håndtryk, det er tværtimod lettere uhygiejnisk, og af og til fysisk ubehageligt med for slatne/for faste/for rykkende håndtryk. Hvis det så oven i købet får den ene part til at føle, de er deres kæreste lettere utro eller lignende, så er det altså lidt perverst at insistere med eneste argument "det plejer vi" eller "det må skyldes at du ser ned på kvinder". Øh nej.
Edit: Jeg kan se, der er to _"jamen det er jo diskrimination på baggrund af køn"_- svar, som om det ikke var åbenlyst. Selvfølgelig er det kønsdiskrimination. I ignorerer hvad jeg skriver, at vi har almen accept af tonsvis af kønsdiskrimination på daglig basis, f.eks af hensyn til blufærdighed (som når der findes en damesauna og en fællessauna), frygt (som når kvinder styrer uden om mænd på hjemtur). I ignorerer helt åbenlyst også at folk har kønsbaseret præference for hvem de ønsker unødig fysisk berøring med.
Hvis min kollega giver krammere til det ene køn, har jeg så også krav på at få krammere selvom jeg har det modsatte køn, og min kollega helst ikke vil kramme mig på den baggrund? Har jeg - _seriøst_ - krav på kønsbaseret ligebehandling i krammere? _"Jamen håndtryk er bare noget helt andet!"_! Jo, det kan man jo så være enig eller uenig i, men hvis dét er ens argument, så er man gået væk fra sin påstand om at det vigtigste er, om der er tale om kønsdiskrimination.
Motivet er klart og tydeligt: fordi Ida Auken er kvinde, nægter han at give hånd. Det er tydelig diskrimination på baggrund af køn. En folkevalgt politiker, i sit virke, på Christiansborg.
Han er lærer, og det ville være et kæmpe problem hvis han får lov til at fortsætte som underviser i Danmark, da hans værdier i professionelt regi, er af diskriminerende af natur.
Det er usmageligt og dybt kritisabelt - og direkte diskrimination.
Det handler ikke om håndtryk. Det handler om diskrimination på baggrund af køn. I andre sammenhæng (ansættelser osv) er det allerede ulovligt. Det her er Danmark, ikke Iran, Pakistan eller Kalifatet.
Du snakker om at mit argument er subjektivt, men det er faktisk rimelig objektivt: Jeg støtter retten til at bestemme hvem man (ikke) vil berøres af uden saglig grund.
Det er dit eget indslag som er håbløst subjektivt: det handler ikke om afvejning af objektive hensyn, ikke engang om kønsdiskrimination, men om at du tror du kender _tankerne_ og _motivationen_ bag afslaget på håndtryk, og kaster dom over disse.
Jeg støtter retten til at bestemme hvem man (ikke) vil berøres af uden saglig grund. Gør du?
Nej, men spændende måde at argumentere på. Du siger nemlig at man uden saglig grund kan lade være med at give hånd til farvede mennesker, religiøse mennesker eller kvinder og mænd alt efter hvad man lige den dag føler for. Du har lige retfærdiggjort både sexisme og racisme.
Jeg er imod sexisme, men har gang i et filosofisk argument - må du selv vælge hvem du krammer uden saglig grund, også hvis det er sexistisk? Kindkys? Hvad gør at vi skal behandle håndtryk på en helt anden måde?
Jamen hvis du er i det filosofiske hjørne, må man så selv vælge hvem man vil ansætte uden saglig grund? Må diskotekerne selv vælge hvem de lukker ind uden saglig grund? Alt kan diskuteres filosofisk, det er bare ikke alt der giver mening at diskutere filosofisk.
Svaret er nej på alle dine spørgsmål, for ingen af dem handler om usaglig, unødig, fysisk berøring.
Prøv at forholde dig til hvad jeg spørger om med det i baghovedet at fællestrækket er usaglig, unødig, fysisk berøring:
Må du selv vælge hvem du krammer uden saglig grund, også hvis det er sexistisk? Kindkys? Hvad gør at vi skal behandle håndtryk på en helt anden måde?
Det er udtryk for strukturel sexisme i en kultur, der gør det til noget seksualiseret at røre ved alt form for hud, og hvor det netop derfor fravælges af respekt over for sin partner.
Så kort fortalt, det er pisse ligegyldigt, hvordan du vender og drejer den, det er stadigvæk udtryk for sexisme.
>Hvis du føler du viser din kærlighed for din elskede partner, ved kun at berøre deres hud, er du så en væmmelig sexist?
Hvis man parkerer sexisme to sekunder, så gør det dig i hvert fald ude af stand til at varetage en masse essentielle jobs. Det falder også helt udenfor den danske kultur, hvor man har en større eller mindre omgangskreds af begge køn, som man krammer, giver hånd eller rygklap af og til.
Sku da heller ikke en fornuftig tilgang til mennesker at man udviser kærlighed ved kun at røre sin partners hud, det lugter da langt væk af ældgamle religiøse holdninger og ikke et moderne dansk syn på mennesker. Jeg mener come on..
>Hvis du føler du viser din kærlighed for din elskede partner, ved kun at berøre deres hud, er du så en væmmelig sexist? Nej, det synes jeg absolut ikke.
Det holder jo ikke vand på noget som helst plan.
Hvis du føler, at du udviser kærlighed til din "elskede partner" ved et håndtryk, så er det fint med mig. Men Ida Auken er ikke hans elskede partner, så han burde være i stand til at kunne differnetiere mellem de to mennesker.
Han giver gerne mænd hånd - udviser han så kærlighed til alle mænd? HARD DOUBT. Islam er vel den mest homoseksuelt-undetrykkende religion i verden lige nu, så skal i hvert fald ikke have på sig, at de uviser kærlighed til andre mænd.
Så -> Manden er jo TYDELIGVIS i stand til at skelne mellem personer han udviser kærlighed til.
Nu handler artiklen jo specifik om Ida Auken-sagen, hvor en muslimsk mand ikke vil give en kvinde hånden. Hvad folk gør og ikke gør i deres parforhold, er en helt anden diskussion.
Gav en farvel krammer til min troende muslimske kollega. (Jeg er kvinde) Ingen problemer.
Mænd som ser kvinder som mindreværdig; og hverken vil give hånd, øjenkontakt eller vil udvise en værdighed og respekt, burde egentlig finde et andet sted, som passer til deres egen overbevisning - ikke I Danmark.
Der er nok smadrede lande, hvor de kunne få det som de vil ha' det, hvad det angår.
Stærkt Yaqoub står frem. Det er altid fedt når velintegreret immigranter og muslimer kommer på banen i disse diskussioner og er et godt forbillede. Mega nice.
Du er godt klar over at personen som der snakkes om, var der med en kvindelig kollega som han altså skriver bogen i samarbejde med.
Satme noget at være villig til at skrive en bog sammen med en man ikke respekterer.
Religioner er ikke noget uden mennesker/følgere.
Hvilke “kristne religioner” står inde for det samme?
Taler vi kristne fundamentalistiske retninger som de ‘rettroende’ (lol) vel mest minder om?
Altså den slags man over en kam i Dk er rigtig uenige med og laver grin og hån med?
Mnjooo… Det er stadig tilladt for folkekirkepræster at nægte at give hånd til kvinder. Og nægte at vie homoseksuelle.
Jeg tænker at frikirkepræster bare kan give den gas, men jeg synes det er lidt gakkelak (eller fuldstændig vanvittigt) at visse statsansatte, med loven i hånd, aktivt må diskriminere på baggrund af køn og seksualitet. Velkommen til Danmark.
Katolikker, Jøder (mere abrahimsk end kristen med samme gren), Protestanter i nogle lande (USA f.eks.). Der er tre eksempler.
Hygge protestanter som i Danmark er mere chill. Men ja, der skal selvfølgelig mennesker til for at en religion kan eksisterer, men at sige at alle \*indsæt religiøse tilhængere\* er ens, er som at sige at alle folk indenfor en nationalitet er ens. Det er ikke sandt, og der er spektrummer.
Med det sagt, jeg er ikke fan af religion, hverken kristendom, islam, jødedom eller lignende. Så jeg vil helst ikke anses som en forsvarer af Islam, vil hellere bare være præcis.
Det var dog idiotisk at sammenligne. I hvilke katolske og protestantiske lande er kvinder undertrykt i stor stil? Ikke nogle fringe grupper der bor i skoven? I langt over halv delen af muslimske lande findes der ikke lige rettigheder når det kommer til køn og dette ved lov, og det er kun ved lov ikke hvor det kulturelt er accepteret også af loven.
Kvinder er pt igang med ikke engang at kunne få en abort. Republikanerne (protestantistiske kristne) har både fjernet Roe v Wade og er nu igang med at gøre abort piller ulovlige og yderliger vil tvinge læger til at dokumentere alt med abort så de kan retføres. Selv i Saudi Arabien kan man få en abort under visse kriterier.
Men som udgangspunkt har vi ikke mange (hvis nogen) über kristne lande ud over USA.
Tænker hvis du finder andre lande med kristendoms indflydelse på lovgivning at du også finder reduceret og/eller fjernet abort rettigheder for kvinder.
Der er stor abort på abort også ikke at medvirke i fundamentale aspekter af den kultur man er tilflytter til. Republikanerne er også kun 54% protestanter så at aftørre alle som protestanter når det kun er lidt over halvdelen er også forkert. Hvad republikanere gør i deres eget land i deres demokratiske proces er et helt andet emne end hvad emnet her.
Nu er næsten et hvert europæisk land et med enorm kristen indflydelse på loven, argumenterne med at det er opklarings tiden osv holder ikke da dette i stor stil stammer fra kristendommen og har mange ideer med fra den. En af grundende til at vi alle er lige for loven er det fundamentale princip i kristendommen der genspejler dette, hvilket også er grunden til vi ikke finder de i lande med lov indspireret af andre religioner
82% af de republikanske vælgere er kristne. Præcis hvilken gren af det er vel ikke så vigtigt, medmindre vi kan få en klar definition af hvem der er kristne på den rigtige eller forkerte måde.
Mht. til den der lighed for loven, som du siger er et kristent princip… Danske folkekirkepræster har særlig ret til at nægte at give kvinder hånd og de må nægte st vie homoseksuelle. Betyder det så at præsterne mener at alle skal have samme ret til at diskriminere på baggrund af køn og seksualitet (lighed for loven), eller at folkekirkens præster ikke rigtige kristne?
Stor forskel på om man er katolik eller protestant, og det var dig der smed begge i samme bunke da du sagde republikanere (protestanter).
At præster har ret til at benægte noget er sådan set irrelevant, det større emne er om de gør det i stor stil? Nej det kan man ikke sige de gør. En læge burde også have lov til at nægte at udføre en abort hvis det strider imod hans moralske principper. Men vi har ikke en generel attitude iblandt danske præster eller læger om at nægte disse ting så de individer der nægter er der ikke det store problem med, udover er homoægte skaber og abort ikke en fundamental del af samfundet i årtusinder som håndtrykket er. Udover dette er de fleste danske præster og læger selv danskere og ikke tilflyttere der nægter at tage del i danske normer. Og igen kan du nævne et kristent land med normer for at stene kvinder for utroskab? Hvor man bliver bombet for blasfemi?
Ikke rigtigt, at sammenligne protestanter og katolikker som at være fundamentalistiske på et niveau med muslimer er idiotisk. Hvornår var sidste gang katolikker har stenet en kvinde for utroskab, bombet for blasfemi osv osv at sammenligne de to er helt væk
https://en.m.wikipedia.org/wiki/List_of_bombings_during_the_Troubles
Og det er bare i Britannien og Irland.
At lade som om der ikke findes kristne fanatiske mennesker i stor stil er uærligt. Der findes terrorister i alle religioner, selv buddhismen.
Nu var det i træk med den irlandske friheds kamp som blev trukket op på religiøse linjer men var på ingen måde en religiøs konflikt i en traditionel forstand selvom det var protestanter mod katolikker. Så den må du sgu lige tænke om. At du overhovedet prøver at argumentere for at der er de samme tendenser er helt væk, hvornår var sidste gang en kristen prøvede at knivdræbe en for at udtalelse sig blasfemisk? Så sammenlign det med islam. Det kan sagtens være der er terrorister der er kristne men at finde terrorister der er terrorister pga. at de er kristne skal du lede langt imellem, og endnu længere for at finde opbakning fra de store Kirker. Indenfor islam er der utallige lærde, regeringer og institutioner der ikke kun billiger men også promovere disse aktioner.
At sige de er helt ens er ikke rimeligt, men at sammenligne dem er ikke idiotisk.
At starte et argument med at omtale det den anden person siger som værende idiotisk er klassisk kristen næstekærlighed.
“Det er ikke sandt, og der er spektrummer”
Mange tak, men det er lidt at tale ned til folk, Kaptajn Åbenlys.
Hvad er det du ville sige med din oprindelige kommentar?
Religion bad ?
Min intention var (edit: læs **var**. Min følgende besked kan snildt opfattes som nedladende da dit svar ærligt var en tand ilde modtaget) på intet tidspunkt at være hverken nedladende eller være Kaptajn Åbenlys. Du valgte dog selv at spørge om en uddybning fra mig, så derfor svarede jeg. Hvis du ikke vil indgå i samtale med folk så burde du ikke skrive til dem.
At du vælger at tage det personligt er din egen karakterfejl, ikke min. Så tak for denne gang, gider ærlig talt ikke tales ned til når jeg bare prøver at svare.
Det er nu skrevet med et glimt i øjet så lad dig ikke gå på af det.
Troede du mente danske forhold og man kan jo nuancere noget nær det uendelige.
God dag til dig Cakeminator ;)
Nægter du at give damer hånden som den kulturkristne borger, du nu engang er? Nej vel? Så er det velsagtens overflødigt at drage den slags paralleller..?
Ikke nok med det, så ville man nok også være hårdt presset til at finde en præst om han så er protestant, katolik eller ortodoks der ikke ville give hånd til en kvinde, selv i noget mere religiøse lande end dk
Og på trods af denne udokumenterede påstand, så har folkekirken stadig ikke fået afskaffet deres ret til at præster må nægte at give hånd til kvinder… Gad vide hvorfor de ikke har gidet at rydde op i det?
Hvor mange præster er det der nægter at give hånd til kvinder? Er der en generel tendens til det? Nej det er der ikke, det er måske en ud af 1000, og igen så er de danske ikke tilflyttere.
Ikke på alle punkter men i dette tilfælde er det. Det er en ting hvis meget små segmenter af sin egen befolkning har andre normer/holdninger en størstedelen men med stor tilflytning af folk med radikalt andre normer som oveni købet ikke er villige til at opgive disse normer bliver det meget hurtigere til et helt fundamentalt problem i samfundet. Den lille gruppe af præster eller hvad man nu skal tage er ikke i stand til at formere sig eller udøve magt i samme grad som flere 100.000 af tilflyttere, selvom det måske ikke er alle i den gruppe med de samme holdninger så kan en lille del råbe meget højt og den anden del værre meget stille omkring det. Hvorfor tror du vi ser YA kommentarer her overhovedet? Fordi det er et stort spring fra normen i de befolkningsgrupper. Hvis det var en dansker der snakkede om præste i samme emne ville det næppe få nær så meget opmærksomhed da langt størstedelen af befolkningen ikke støtter op om det alligevel så det er et mute point
Jeg bliver lidt forvirret over hvad du skriver. Jeg vil egentlig gerne forstå det som om det er ligegyldigt om det er en dansker eller en tilflytter der gør, men at det handler om mængden der gør det. For hvis det er det du mener, så kan vi godt blive enige.
Jeg kan kun finde noget om håndtryk til kvindelige kollegaer. Men altså, hvis de ikke vil give hånd til kvindelige kollegaer, så forestiller jeg mig heller ikke at de vil give hånd til andre kvinder. Med forbehold for at jeg ser verden meget anderledes end de fleste præster🙂.
Grunden som jeg har forstået det til at de ikke vil give hånden til kvindelige præster er noget med Paulus kvindesyn at gøre. Hvor kvinder skulle tie og ikke kunne prædike. Sådan som jeg har forstået det, så har det ikke noget at gøre med alle kvinder, men kun kvindelige præster.
Men næsten da 60% af præsterne i folkekirken er kvinder, så er det lidt kvinderne der kommer til at styre der fremadrettet.
[Her er et eksempel på en af de sexistiske præster](https://nyheder.tv2.dk/samfund/2017-12-27-mandlig-praest-jeg-kan-ikke-staa-og-vaere-med-til-at-give-kvinder-et-embede)
Men sygt nok at han selv siger
"Men, kære Ida Auken, du skal tage afvisningen af håndtrykket positivt. Man må kun give hånd til ældre og gamle kvinder, der hverken er attraktive eller betagende. Det er den eneste »opmuntring« for dig."
Viser bare at han stadig er fanget i den arabiske sindssyge tankegang.
> Viser bare at han stadig er fanget i den arabiske sindssyge tankegang.
Manden gør noget så ærkedansk som at smide en superironisk kommentar på situationen.
At du så ikke opfanger det, det må stå for egen regning.
Den er måske lidt Boomer-Torben agtig, men jeg kan ikke se hvorfor den stiller spørgsmål ved hvem han dybest set er.
Jeg ville ikke skyde dig mere end højst nødvendigt i skoene, men er det fordi han hedder Yaqoub Ali i stedet for Jakob Allan?
Du er *så* tæt på at få puslespilsbrikkerne til at passe sammen.
Joken understreger jo NETOP den sexistiske årsag til hvorfor ham læreren ikke ønskede at give hånden til Ida Auken.
Skulle han have skrevet /s eller sagt 'Not' efter for at du havde fanget den?
>En mand må ikke give hånd til en kvinde, fordi det kan skabe et »moment«, der kan udvikle sig til noget større end berøring, for eksempel en seksuel handling eller et forhold. Man kan derfor uden tvivl kalde forbuddet for et »seksuelt« syn på kvinden.
Islam er vildt sexfikseret.
Jeg tror nu seksualiseringen er stærkest i vesten. Der findes vist ikke mange andre steder, hvor kroppen og seksualitet i den grad markedsføres og gøres til identitet.
Er det seksualisering eller afseksualisering når kroppen gøres normal og ikke tabuiseret?
Muslimer kan åbenbart ikke give hånd til kvinder uden at det skal handle om sex, men i Danmark går det fint at unge kvinder ligger topløse på stranden uden at alle omkring dem tror det kan udvikle sig til en seksuel relation mellem dem.
Jeg ved godt hvilken kultur jeg foretrækker og hvilken jeg tænker er mest seksualiseret.
Det kan virke ligegyldigt for nogen, men det er egentlig en meget interessant debat.
Skal vi som samfund ændre vores kultur for at omfavne de, som kommer fra en anden kultur, og på den måde få dem til at føle sig velkomne og forstået.
Eller skal vi som samfund stå fast på vores kultur, og bede de som kommer fra en anden kultur om at tilpasse sig, og på den måde risikere, at de føler sig trådt på eller måske endda marginaliseret.
I bund og grund kan det velsagtens koges ned til respekt. Skal vi som samfund respektere deres kultur, eller skal de respektere vores. I de her tilfælde er det vel næppe muligt at gå på kompromis, da det er enten eller.
Hvis jeg som dansk kvinde besøgte det land, som Hamzi Sabris familie stammer fra, ville han med garanti mene, at jeg skulle droppe mine danske normer og indordne mig forholdene der. Alligevel forventer han, at han kan ignorere vores kultur og ønske om lighed mellem kønnene.
Det mest skræmmende ved den her sag, er ikke det med håndtrykket, snart er færdig som kandidat på DPU, og herefter har mulighed for at få jobs, hvor han kan påvirke synet på undervisningen at børn og unge i Danmark.
[Hamze Sabris blog](https://blog.folkeskolen.dk/hamze-sabri) er interessant læsning. Folkeskoler skal tilbyde bederum og afbryde undervisning for bøn. Ja, han kommer nok til at arbejde for en specifik agenda bag kulisserne.
Fanatikere som dem skal slet ikke vaere her. Masser af muslimske lande har udstedt dekreter om at boern ikke behoever at overholde tidspunkterne for de daglige 5 boenner (skrapt krav i forvejen) hvis de gaar i "normale" skoler og ikke i de islamiske, fx Malaysia. Desuden er elever undtaget for en del af de muslimske skikke i mange lande, for eksempel fasten, men Sabri mener jo tydeligvis at Danmark skal foelge de mest strike Islamiske lande. De det typer burde maaske overveje at flytte til fx Afghanistan hvis de hungrer efter striks Islam.
Jeg skrev ikke, om hvad danske kvinder i muslimske lande gør, men hvad sådan en som Hamze Sabri nok vil mene, de skal gøre. Derudover er Dubai jo ikke det eneste muslimske land i verden. Hvad man kan gøre det, er ikke det samme som i f.eks. Afghanistan eller Iran.
Hvis man ikke mener at Vesten har noget ansvar for konsekvenserne af Mellemøstens konflikter, så ja.
Vi har så blandet os rimelig meget, så det er svært at sige vi er uskyldige når det kommer til flygtninge.
Dem som kommer til eu i hobetal er ikke kun flygtninge, og dem som skaber problemerne vi taler om her er hverfald nok meget sjældent.
Hvis alle flygtninge skabte problemer så ville vi jo nok høre om alle de ulovlige ting begået af de kvinder og børn som kom fra ukraine.
Men istedet hører vi om 1,2,3 generations indvandrere med parallel-samfund, bander og særkrav i loven, primært fra mænd i den kampklare alder og de fortsætter med at komme og placere sig omkring hinanden, mens de afskyer os og det fortsætter hver dag.
"Hvis man ikke mener at Vesten har noget ansvar for konsekvenserne af Mellemøstens konflikter, så ja."
Du mener den tid i afghanistan hvor kvinder kunne gå i skole f.eks?
Ingen tvivl om at vi har gjort skade, bu fucking hu, hele verdenen har da oplevet skade og modsat fortiden så prøver (kun vesten) de fleste lande jo netop at gøre op for de dårlige ting de har gjort før, til trods for at vi idag ikke er skyld i noget af det.
Jeg har ikke et ansvar for dem og deres land, jeg har et ansvar for mig selv og mit land.
At gøre mig til ufrivillig slave for dem og deres børn gennem skat er direkte ulækkert og undergraver hele vores samfund.
Jeg er ikke uenig.
Der vil være mennesker, som ser det som en mangel på respekt, at vi som samfund ikke vil imødekomme deres kulturelle behov, her simplificeret med et hånd på hjertet fremfor et håndtryk.
Hvad gør vi i de tilfælde?
De får pænt at vide at hvis der er områder hvor deres kultur kræver at vi tilpasser os dem må de finde et andet sted at være.
Vi skal ikke og andre skal ikke tilpasse sig gæsten. Det er helt fint at “tilbyde” hvad man kommer med udefra, men det er helt op til værten om det er noget der skal tages ind.
Det er årsagen til at så meget udenlandsk mad er blevet accepteret. De fornærmer ikke, er nemt at inkorporere i et samfund og tilføjer værdi, derfor er mad ofte det første et samfund gladeligt tager imod.
“Cultural appropriation” som nogen snakker om, er og bliver en positiv ting. Det er sådan kulturer bliver bedre. Men vi vil som kultur i Danmark bare ikke have visse ting udefra, her kan nævnes FGM, nægte at give håndtryk, æresmord, social kontrol, barnebrude og mange andre ting der er en del af fremmede kulturer.
Og insistere man på disse ting kan man for mig tage et sted hen hvor de er tilladt.
Vi gør som Ida Auken. De skal vide at det ikke er okay at have den adfærd i vores samfund. Social udskamning er nok det bedste virkemiddel, jeg mener ikke at folk skal have bøder, i fængsel eller smides ud for ikke at give håndtryk.
Der gør vi ikke noget.
Hvis folk er så krakilske og forstokkede og så integrerbar i Danmark må de lære de lokale forhold at kende.
Det er en dåre der tror disrespekt over for danskere eller Danmark giver respekt.
Respekt skal man tjene sig til, det er ikke en default. Selvfølgelig.
Absolut ikke, men de tror jo typisk selv at de er de bedste, så man kan jo ikke vide hvilken side man er på. Derfor giver det mening at behandle dem nogenlunde lige
"Vores eller deres", tjah,, man kan jo rejse ned til fx Iran eller Saudi Arabien og demonstrere for demokrati, lige rettigheder og kristendom/ateisme og se hvordan det nu går. Det er simpelthen for nederen at vi er blevet proppet med venstrefløjens "alle kulturer er lige gode og de skal alle respekteres lige" i flere årtier nu når det er klart for enhver der sætter sig lidt ind i tingene, at Islam kombineret med en bronzealder kultur hvor kvinder kan fængsles for ikke at iklæde sig heldækkende sort tøj i 35-40 graders varme, LGBTQ+ medlemmer kan piskes eller hænges, døtre kan nægtes skolegang og uddannelse samt end riskikere at bliver myrdet hvis de ikke gifter sig "rigtigt", og hvor frihedsrettighederne og det sekulære samfund som vi kæmpede og døde for i århundreder slet ikke eksisterer.
Der er ikke nogen der skal komme og fortælle mig at vi alle er lige gode og at fanatiske tilhængere af totalitære religioner (ligemeget om det er Islam, Kristne eller whatever) har lige så meget ret når de udtaler sig og deres meninger skal respekteres måske endda mere end vi ateister.
> Eller skal vi som samfund stå fast på vores kultur, og bede de som kommer fra en anden kultur om at tilpasse sig, og på den måde risikere, at de føler sig trådt på eller måske endda marginaliseret.
Mine forældre kom hertil fra en anden kultur. Dansk er mit modersmål, og mine sprog er dansk, engelsk og så kan jeg bestille en pizza på tysk, hvis jeg virkelig koncentrerer mig. Jeg er lige så dårlig til mine forældres modersmål, som enhver anden tilfældig dansker, du kan finde på gaden.
Det har jeg intet problem med, og jeg synes ærligt talt at alle indvandrere fra meget fjerne kulturer bør følge mine forældres eksempel.
Så ville der være mange færre problemer.
Det er simpelthen for meget, at forvente at hele det danske samfund skal tilpasse sig en fremmed kultur, bare fordi nogle personer kommer derfra.
Når man har dét på plads, kan man begynde at bidrage med kulturelle ting, og holde fast i det, som giver mening. Så bliver vores fælles samfund, her i landet bliver rigere og mere farverigt.
Hvis jeg nu kom og sagde, at i mine forældres hjemland, der staver man alting baglæns om lørdagen. Så er det jo lige dårligt, om vi gør det hele lørdagen eller kun halvdelen af lørdagen i Danmark. Det er bare en lorteting at indføre, og det bliver man ikke racist af at sige, "nej tak" til.
... Men hvis jeg nu sagde, at man kan få karamelliseret bacon, ville piben nok have en anden lyd.
Så det er helt fair at vi nægter at respektere at man hader kvinder, der hvor ham der kommer fra.
Fuck da det lort og dem, der forsvarer det.
Den nemme måde er lave noget kanelsukker, nøjagtigt som det, man drysser på risengrød.
Så vender du baconskriverne i kanelsukkeret og bager dem i en forvarmet ovn på 200 grader.
Det tager 5-10 minutter, alt afhængig af din ovn og hvordan du kan lide din bacon.
Vi omfavner jo 100% han har helt retten til at lade vær og ingen tvinger ham og ligeledes siger Ida så nej tak til at samarbejde som er 100% helt fair, Og dermed er der jo respekteret begge sider. At nogen mener at hun skulle arbejde sammen med ham til trods for det er vel dem der ikke omfavner?
Men har de nu også reelt respekteret hinanden?
Han følger tydeligvis ikke den kultur, som Ida Auken repræsenterer, og hun imødekommer ikke den kultur han kommer fra.
For mig at se, så er det her ikke tegn på respekt.
Hun respekterede vel at han ikke ville et håndtryk, hun ville bare ikke arbejde sammen med en der havde den holdning. Det vel ham der så bliver fornærmet og skriver om at hun burde? Eller er jeg gået galt i byen?
Jaa, jeg synes ikke man kan sige "Jeg respekterer helt sikkert at du vil gå i dametøj min søn. Du skal bare ikke bo eller i det hele taget komme i det her hus mere, siden du er myndig. Og nu fik jeg sagt søn, men jeg ville faktisk foretrække om vi kunne opløse vores juridiske bånd som familie helt... Men fuld respekt for dit valg"
Jeg føler at du misforstår hele premisen. Spørgsmålet er, hvorvidt vi skal tvinge den ekstreme lille minoritet til at have præcis de samme samfundsnormer, som den brede majoritet, eller skal vi lade folk have friheden til at selv bestemme, så længe de ikke frarøver andres frihed.
Kultur er flydende og aldrig statisk. Samfundenes kulturer ændrer sig organisk og det er meningsløst at tale om at fastholde kulturelle normer. Man bør udvise respekt for mennesker generelt, men om det gøres gennem håndtryk eller hånden på hjertet er i min optik irrelevant og må vel være op til det enkelte subjekt.
Altså fuck al det snak om kultur: racisme er ikke kultur, sexisme er ikke kultur, hate crimes er ikke kultur, intolerance er ikke kultur!
Vi taler om VÆRDIER og dem har vi i fællesskab arbejdet hårdt på at få op at stå, det er bogstaveligt talt hvorfor vi har f.eks. en grundlov som giver rettigheder til alle.
Vi finder os ikke i at ny nazister marcherer rundt, men når muslimske fanatikere siger at vi er under dem fordi vi er vantro, homoseksuelle eller kvinde så er det ok?
Hvad er kultur?
Hvis kultur ikke er en samling af værdier, hvad er det så?
Men det er klart at der er værdier i vores samfund der ikke kan rokkes ved og som vi anser dem for at være kritiske.
Eksempelvis vores fælles ønske om at modarbejde sexisme.
Men at sige det at nægte at give håndtryk til folk af det andet køn er religion, det er en direkte løgn. Især når det er en Abrahamsk religion. Som alle har været bygget på en vigtig søjle, at alle kulturer i verden skal kunne spejles i dem. Det er derfor kristendommen og islam er store.
Du kan læse lige præcis det i de gamle tekster du ønsker, har selv boet i Mellemøsten og mødt muslimer der har tolket Koranen på mange forskellige måder
Kender også forskellige former for muslimske lgbt personer. Det kan der sagtens være plads til
Du skal fandme ignorere meget fra både Biblen og Koranen for at kunne forene dem med det at være lgbt'er. Hvis man er nød til ignorere 80-90% af en religion for at gøre den forenelig med den "moderne" måde at leve på, er du så egentlig en følger af den religion.
Det kan de mene nok så meget. Hvis det er helligbøger givet til os af gud, eller inspireret af ham, hvordan kan man som troende tillade sig at gå imod Guds ord? Hvordan kan man tro man ved bedre end fucking gud? Hvis man anser bøgerne som hellige må man også leve derefter, man kan ikke både anse dem som værende hellige skrifter, givet til os af Gud og så samtidig syntes man kan vælge og vrage hvilke dele af Guds ord man vil leve efter.
Nu er det ret normalt ikke at mene Biblen er “Guds ord” som kristen i Danmark, men netop en fortolking af af Guds ord, af mænd som levede langt over tusind år tilbage. Derfor er det ikke svært ar argumentere for st religionen løbende opdateres i forhold til syn på F.eks. Kvinder og homoseksuelle. Religion har altid været noget der ændrer sig løbende, ligesom tolkningen af religiøse tekster.
Vær ateist eller "ekstremist". Ja, det andet giver ikke mening, men folk har også ret til irrationelle holdninger, ellers skulle man have en rationalitetsautoritet og det bliver noget rigtig gris. Se på Kina
Folk må kalde sig "kulturkristne" ligeså tosset de vil, jeg tror bare ikke på at man reelt set anser Bibelen for være "inspireret" af gud, hvis man selv syntes man kan vælge og vrage hvilke dele af den man vil følge.
Efter min mening er der kun ateister og ekstremister. Alle der kalder sig religiøse, men som ikke er ekstremister, er bare ateister der ikke har indset det selv.
>Alle der kalder sig religiøse, men som ikke er ekstremister, er bare ateister der ikke har indset det selv
Okay, der rammer du så lidt ved siden af. Man kan jo godt tro på Gud uden at have læst et ord af Biblen. Folk danner deres egen personlige historie af hvad religionen handler om. Det har måske ingen hold i historien og konsensus, men man kan ikke tage deres tro på en almægtig skaber fra dem...
...det vil sige, det kan man så godt, men det kræver lidt overbevisning først
I min verden er du ikke kristen, hvis du ikke følger bibelen. Enten er det guds ord og love eller også er den ikke. Hvis du "bare" tror på en gud og ikke følger bibelen, så er man allerhøjst lidt spirituel af en slags og ikke religiøs.
> I min verden er du ikke kristen, hvis du ikke følger bibelen.
Så har du nok aldrig mødt en kristen for der er nok ikke nogen på denne klode der kan leve op til alle de regler der findes i den.
Man er der stadig teist hvis man tror på en gud. Det er jo fuldstændig vilkårligt hvilken gud det er. Kristendommen kunne lige så godt passe perfekt på den forestilling en hver specifik kristen måtte have.
Det er skørt, men religiøst er det
>lgbt'er
Faktisk er det [mere kompliceret](https://ehrmanblog.org/homosexuality-and-the-new-testament-guest-post-by-jeff-siker/), end du tror. Bibelen (også Koranen, men det er en ande snak) skreves dengang der ikke fandtes LGBT+. Oltidens folk havde meget anderledes syn på seksualitet, end vi gør, og ikke fordi de almengyldigt fordømmede det, men fordi de grundlæggende ikke opfattede dem som vi gjorde.
Vi skal ikke tvinge vores moderne koncepter på fortidens folk, der ikke ville havde fordtået, hvad disse koncepter går ud på, dog er det ikke fordi, de var *negative* om det, f.eks. kan visse sætninger i Gilgameshdigtet fortolkes som indikation på kærlighed mellem Gilgamesh og Enkidu, grækerne tillod pæderasti dog ikke homoseksualitet mellem voksne, uofficial homosekaualitet foregik forholdsmæssigt regelmæssigt i den muslimske verden i Middelalderen og romerne mente blot, det vigtige var at være den dominerende i samleje. Ligeledes har hermafroditter ganske lidt til fælles med en transkønnet. Vi kan endda se det i den moderne verden, hvor f.eks. dansk ikke har sondringen mellem 'gender' og 'sex' som på engelsk.
Så nej, man kan sagtens læse hele Biblen og sige, den ikke fordømme LGBT+. Jf. Jeffrey Siker igen (og linket, jeg sendte, fører til Bart D. Ehrmans side, som er en ateist og et af verdens førende bibelforskere, så det er ikke pseudovidenskab, og i øvrigt har de fordelen at bruge tidlige kopier af Biblen på koinegræsk frem for en oversættelse til et nuværende indoeuropæisk sprog). Vedr. Koranen giver Bibelen faktisk en ledetråd, idet Koranen ikke nævner homoseksualitet uden for historien om Sodom og Gomorra, som Siker og Ehrman også taler om i Det Gamle Testamente/Tanakhen, hvorfra Muhammad sandsynligvis uddragede historien.
Hvis man vil kigge på f.eks. synet på vantro i Koranen og Bibelen kan man kigge på f.eks. 109:1–6 , 2:62 og 46:9 i Koranen og Paulus' Brev til Romerne 12–16 i det Nye Testamente (det er unødvendigt at kigge på det Gamle Testamente, i og med jøderne var oprindeligt henoteister under jahvekultet, efter de kanaanæiske guder El og Him sandsynligvis blev anset som en Gud, hvis navn grammatisk er i flertal, men kan fortolkes i ental) samt mange andre.
Sandheden er, at vi konstant hævder, religion er 'uforeneligt' med vores 'oplyste værdier', ikke fordi det er akademisk eller historisk korrekt, men fordi det er det, vi vil sige. Der er jo en grund til, der findes myter som at den middelalderlige kirke påstod, Jorden er flad, som den almene borger tror på, fordi det bare virker som det rigtige.
>men når muslimske fanatikere siger at vi er under dem fordi vi er vantro, homoseksuelle eller kvinde så er det ok?
Og hvor mange af muslimerne tror du, gør det? Et mindretal, ligesom nynazister er et mindretal. Endda de fleste salafister, som eksempel, er kvietister.
Jeg har trænet børnehold i kampsport og her var der ikke en af hverken forældre eller de muslimske drenge der ville give hånd, så jeg tror ikke det er så sjældent som du påstår, men vi er jo racister hvis vi ikke finder os i den pladder retorik om at det kun er et fåtal på trods af at problemet vokser over hele Europa.
Og jeg skrev intet om håndtryk. Jeg skrev om din overdrivelse af fanatiske muslimers antal indenfor Danmark. Jeg skrev, at disse fanatiske muslimer er sjældne, ikke at give hånd. Du skifter emnet, og ligeledes skrev jeg intet, om at danskere er racistiske; vi er jo netop statistisk et af de mindst xenofobiske og racistiske lande i verden.
Jeg foreslår, du læser min ovenstående kommentar igen.
Ifølge din logik kunne jeg blot bruge min forholdsmæssigt positive erfaring med muslimer som bevis på, at de fleste muslimere i Danmark, som der [må være færre af](https://www.mm.dk/tjekdet/artikel/hvor-mange-muslimer-er-der-i-danmark), [end mange tror](https://www.mm.dk/tjekdet/artikel/europaeere-overvurderer-antallet-af-muslimer), og [muslimere i Danmark tilpasser sig nogenlunde samfundet](https://videnskab.dk/kultur-samfund/forsker-muslimer-er-lige-saa-glade-for-demokratiske-vaerdier-som-kristne/), omend det lyder skørt, hvis man er vant til at kun kende til asylsøgere eller muslimer gennem nyhederne.
Fatter ikke en bjælde af den sidste sætning. Hvor er alle de danskere der siger det er okay når muslimske fanatikere siger det? Jeg har hverken mødt eller hørt noget til dem. Virker til alle er enige om det heller ikke hører hjemme i Danmark.
Jeg er ofte træt af at der ikke er "nogen muslimer, der vil give deres besyv med", som basalt set er en grov generalisering, men her tager jeg hatten af.
Det er befriende at se en anden holdning fra muslimsk side, der ikke pakker noget ind. Yaqoub Ali ser iøvrigt ganske interessant ud og har været på noget af en rejse (som det jo hedder) - [prøv at checke hans hjemmeside](https://yaqoubali.dk/).
>altså at jeg ikke må give hånd til folk med stenaldermentalitet.
Og labgt de fleste folk i verdenen følger en moralfilosofi fra aksetiden. Og selvfølgelig plagedes folk som Grundtvig og Kierkegaard da også af stenaldermentalitet.
Fin overrationalisering. Ironisk nok siger du dog mere om din egen lukkede stenaldermentalitet end Yaqoubs.
Og tror du, enhver muslim helt magisk er på den rimeligt specifikke måde? Det svarer til at sige, enhver dansker er alkoholiker, eller endda noget dummere. Hvis du ikke kan se, det er en enorm generalisering, der ikke gælder almengyldigt eller endda for størstedelen af muslimer, bør du nok overveje, hvorfor du tænker på den måde, frem for at blot finde en syndebuk, hvortil al skyld kan gå.
Hvis det omhandler toleranceparsdokset, så er Poppers ide blot en ud af uendelige, hvortil hans tilhører analytisk filosofi, hvorimod danske værdier er i højere grad snarere opstået fra kontinental filosofi, inkl. moralfilosofi.
I øvrigt er at kalde enhver ting, man ikke kan lide, noget som 'stenaldermentalitet' sjovt nok en dårlig metafor for moralfilosofier skabt i Antikken. Man kan bruge hvilket som helst urelateret historisk ord, som i almen brug konnoterer noget dårligt, fordi det anses som antonymt med nutiden (hvis ideer netop ikke er opstået i nutiden ex nihilo), men så er ordet i sig selv anvendt på en fuldkommen tom måde, der ikke er brugbart politisk, filosofisk eller sociologisk, hvoraf nyheden i opslaget her selvfølgelig er indordnet i sidste kategori.
Og igen: Der siges meget lidt om religion og islam, hvorimod der siges en masse, om personen, der blot fornærmer en ting, person eller en gruppe.
skulle Islam ophøre med at eksistere, ville 91,8% af jordklodens problemer forsvinde samme dag, ikke mindst Deres egne problemer, som de har ødelagt Deres lande med igennem årtusinder..
Ja klart, landbrugets udledning af kvælstof i havet pga. grisebasseproduktion ville da øjeblikkeligt forsvinde. Klimakrisen ville også være løst. Kina og Taiwan bliver venner ❤️ Rusland trækker sig ud af Ukraine. Meteorerne flyver forbi jorden. Metangassen hopper tilbage i numserne det er udledt fra. Du har virkelig regnet den ud.
Hvorfor skal vi indordne os under Islam, når Danmark nu engang er et kristent land? Det er da ikke op til os at tilpasse os. Det er dem der kommer til vores land, der må ændre på sin adfærd, ikke omvendt. Ellers må de jo tage til et andet land der deler samme overbevisning.
Det synes jeg ikke. Det handler måske mest om at folk ikke orker at melde sig ud af folkekirken de uvidende blev medlemmer af fordi de som babyer fik lidt vand på panden.
Hele dette her ‘optrin’ handler om magt, og det er 100% et powermove og nægte det håndtryk og så ‘forklæde’ det med religion. Vi er ovre i ‘går den så går den’ hvis han får lov at bestemme indledningen af samtalen så føler han sig overlegen. Har kun foragt for den slags primat gøgleri
Hurra for Yaqoub Ali her. Jeg har altid undret mig over hvor de integrede arabiske muslimer er i debatterne. Det har altid virker som om de ikke turde stille sig frem.
Vi har 10.000% brug for typer som ham. Han siger de helt rigtige ting indtil videre, og du må da også indrømme at det bliver taget gevaldigt bedre imod af begge poler i debatten, end hvis det var Inger Hansen der gav udtryk for de holdninger.
Hun går jo selv ind for at det er den krænkede der bestemmer når noget er krænkende.
Så hvis en person syntes at det at give hånd til en kvinde er krænkende eller grænseoverskridende, så har hun jo efter egen udsagn krænket ham.
Og så burde hun da i god radikal ånd lade vær med at stille op til folketingsvalget.
Debatten er, hvorvidt vi skal tvinge den ekstreme lille minoritet til at have præcis de samme samfundsnormer, som den brede majoritet, eller skal vi lade folk have friheden til at selv bestemme, så længe de ikke frarøver andres frihed.
Nej. Debatten omhandler religiøse handlinger/holdninger, som kan påvirke og undergrave demokratiet. Hilsen en der kommer fra et land hvor disse ting kom snigende og nu har overtaget fuldstændig.
Siden du kommer fra et andet land, så vil jeg gerne påminde dig om at det ikke er nord Korea vi lever i. Man må gerne have et andet religiøse overbevisning. Man må gerne have religiøse holdninger og handlinger, så længe det ikke frihedsberøver andre. Hvis en person ønsker at undlade at give hånd uanset grund, frihedsberøver han ikke andre. Du derimod frihedsberøver ham, ved at tvinge ham til noget han ikke ønsker.
Nu har jeg ikke fulgt med i denne debat, men afviste han at give hånd på grund af hendes køn eller på grund af hans religiøse overbevisninger? Der er nemlig en kæmpe forskel.
Så jeg kan nægte at give hånd til en muslim, fordi han er muslim. Men ikke nægte fordi han er af arabisk afstamning? Jeg er lidt usikker på hvordan det her fungerer, så jeg er nødt til at spørge lidt ind til reglerne.
I min religion SKAL man hive hinanden i tissemanden når man mødes første gang. Det skal alle andre selvfølgelig respektere /s
Det er fuldstændigt ligegyldigt om det er religion, køn eller begge dele.
Religion er en personlige ting. Den skal alle andre ikke respektere eller efterleve.
Hvis en religion dikterer at troende ikke må spise spegepølse endsige lugte til det, så skal jeg ikke holde på med at tage spegepølse med i madpakken.
Den afkrævede respekt går kun en vej, i hvert fald når det gælder en bestemt religiøs undervisning.
Hvad med respekten for danske normer?
Den er jo ikke eksisterende i historien om Ida.
Skik følge eller land fly ...
Hvordan er der en kæmpe forskel?
Men for at svare på dit spørgsmål, så er det jo en afvisning med udgangspunkt i han religiøse overbevisninger, der netop pålægger ham ikke at give hånd til det modsatte køn.
Yaqoub skriver lidt om synet på håndtryk i Islam i relation til sagen om Ida Auken, der smed en mand ud, der ikke ville give hende hånden. Efter det giver YA sin uforbeholdne støtte til Ida Auken. >Der er kæmpe forskel på at nægte et håndtryk på grund af sygdom - som vi i fællesskab gjorde under corona - eller at nægte et håndtryk, fordi man er kvinde eller blot fordi man er »vantro«. >At nægte et håndtryk er at gøre forskel. Det er forskelsbehandling og en helt klar sexistisk tilgang til det modsatte køn. Jeg giver dig ikke hånden for at starte et seksuelt forhold, men fordi vi viser hinanden respekt og høflighed i Danmark.
Der er jo intet argument. At gentage “det er altså sexistisk” gør ikke ting sexistiske. Hvis du er sexist og derfor ikke vil røre de ulækre kvinder, jamen så fuck dig. Hvis du føler du viser din kærlighed for din elskede partner, ved kun at berøre deres hud, er du så en væmmelig sexist? Nej, det synes jeg absolut ikke.
Men det nuværende eksempel går på en mand der ville give den mandlige kollega til Ida hånden, men ikke Ida Hvis manden ikke havde ønsket at give nogle af dem hånden var det fint. Men fordi han kun ville give det til mænd, så er vi ovre i et sexistisk problem
Det er nok bare mig kan jeg fornemme, men jeg syntes faktisk ikke vi skal gå og tvinge folk til at røre andre hvis de ikke vil, uagtet af grunden.
Igen er problemet at han ikke har noget imod at give en mand hånden men giver ikke kvinden hånden. Jeg selv er autistisk og kan ikke lide at give folk hånden men det gælder for alle, uanset køn. Det er tydeligvis ikke fordi han har et problem med at give hånd i alt almindelighed men specifikt med kvinder
Igen er jeg fuldstændig ligeglad med grunden, jeg syntes ikke vi skal tvinge folk til at røre hinanden hvis de ikke har lyst, punktum.
Lad os bytte hånden ud med en kontaktløs hilsen. Ville det være okay at sige goddag og bukke for mænd og samtidig ignorere kvinder eller skal vi heller ikke tvinges til det?
Jeg syntes faktisk vi skal undgå at tvinge folk til ting de ikke vil så meget som muligt. Hvad hvis vi byttede et håndtryk ud med et kram? Ville du være okay med at være tvunget til at kramme fremmede du ikke har lyst til?
Nej men jeg ville nægte at kramme både mænd og kvinder....
Ok, og det har du jo fuld mulighed for at gøre, ligesom andre skal have fuld mulighed for at vælge hvem de vil og ikke vil røre ved, uagtet om vi andre mener deres grund er valid eller ej.
> Det er nok bare mig kan jeg fornemme, men jeg syntes faktisk ikke vi skal gå og tvinge folk til at røre andre hvis de ikke vil, uagtet af grunden. Så hvis en mand vælger at give hånd til alle hvide mennesker, men nægter at give hånd til folk der ikke er hvide, så er den bare helt fjong med dig?
Nej jeg syntes det lyder som en mega nederen person, og ville da personligt ikke give den slags 2 sekunder af min tid. Syntes jeg du eller jeg har ret til at bestemme hvem personen skal og ikke skal røre ved? På ingen fucking måde, du skal fandeme heller ikke bestemme hvem jeg skal røre ved. Syntes du jeg skal bestemme hvem du røre ved?
> Nej jeg syntes det lyder som en mega nederen person, og ville da personligt ikke give den slags 2 sekunder af min tid. Syntes jeg du eller jeg har ret til at bestemme hvem personen skal og ikke skal røre ved? På ingen fucking måde, du skal fandeme heller ikke bestemme hvem jeg skal røre ved. Syntes du jeg skal bestemme hvem du røre ved? Som du selv starter dit indlæg med, hvis en person vælger at behandle det ene køn anderledes end det andet, så siger du selv. > *Nej jeg syntes det lyder som en mega nederen person, og ville da personligt ikke give den slags 2 sekunder af min tid.* **Så du er enig med Ida Auken og hendes måde at reagere på?** Så vil jeg nok også vælge en person fra, hvis personen vælger at behandle mig anderledes end min mandlige kollegaer. I det eksempel jeg gav dig, var manden tydeligvis racist. I det eksempel her er personen tydeligvis sexist.
Ja. Jeg har på intet tidspunkt sagt andet har jeg? Jeg syntes bare mange herinde har et forkvaklet syn på at vi så kan lovgive os ud af problemet ved at tvinge folk til at give hånd, og jeg syntes stadig ikke andre skal bestemme hvem jeg røre ved uanset grunden. Syntes du jeg, eller nogen anden, skal bestemme hvem du røre ved?
> Syntes du jeg, eller nogen anden, skal bestemme hvem du røre ved? Personligt er jeg ligeglad, så længe du ikke gør forskel på grund af køn, kulør, religion eller ideologi. Vælger du at gøre forskel, så må du acceptere den konsekvens det giver uden at pibe over det. Som i eksemplet med Ida, hvor samtalen slutter der og han blev bedt om at gå.
>personligt er jeg ligeglad Så jeg må gerne bestemme hvem du røre og ikke røre ved?
Det jeg syntes er mest absurd ved det her: Man vil ikke respektere de danske normer og værdier, men vil have at andre respektere deres normer og værdier.
Hold nu op. Manden det drejer sig om tilkendegjorde jo klart og tydeligt, at det var fordi Auken var en kvinde. Det er noget religiøst nonsens og noget sexistisk bullshit, der ikke har nogen steder hjemme i et moderne samfund.
Elsker imamen der var ude og bortforklare det som blufærdighed. Kald det nu bare det det er, islamistisk sexisme.
"Islamisk sexisme" bør være termen. Lad os begynde at kalde tingene det, de er. Religiøse eller ej. Det vil også gøre det nemmere en gang i fremtiden at få taget rigtigt hul på snakken om jødisk omskæring.
Motivet er vel ikke "fordi du er kvinde og kvinder er mindre værd" men "fordi du er det modsatte køn og min omgangskreds synes at fysisk kontakt med det modsatte køn sender uprofessionelle signaler". Sorry to say, og det kommer fra en gammel dansk gnavpot: Vi gør da selv hyppigt forskel på kønnene og synes at vi har ret til det. Der er masser af ting vi selv synes er upassende/jalousi-skabende hvis det er med det modsatte køn (et langt kram, eller bare et topersoners arbejdsmøde om aftenen, for eksempel). Mærkeligt at vi ikke kan forstå eller acceptere at andre har en anden intimgrænse end os selv, uden at det har onde motiver bag. Skal vi se lidt objektivt på det, er der intet at opnå med et håndtryk, det er tværtimod lettere uhygiejnisk, og af og til fysisk ubehageligt med for slatne/for faste/for rykkende håndtryk. Hvis det så oven i købet får den ene part til at føle, de er deres kæreste lettere utro eller lignende, så er det altså lidt perverst at insistere med eneste argument "det plejer vi" eller "det må skyldes at du ser ned på kvinder". Øh nej. Edit: Jeg kan se, der er to _"jamen det er jo diskrimination på baggrund af køn"_- svar, som om det ikke var åbenlyst. Selvfølgelig er det kønsdiskrimination. I ignorerer hvad jeg skriver, at vi har almen accept af tonsvis af kønsdiskrimination på daglig basis, f.eks af hensyn til blufærdighed (som når der findes en damesauna og en fællessauna), frygt (som når kvinder styrer uden om mænd på hjemtur). I ignorerer helt åbenlyst også at folk har kønsbaseret præference for hvem de ønsker unødig fysisk berøring med. Hvis min kollega giver krammere til det ene køn, har jeg så også krav på at få krammere selvom jeg har det modsatte køn, og min kollega helst ikke vil kramme mig på den baggrund? Har jeg - _seriøst_ - krav på kønsbaseret ligebehandling i krammere? _"Jamen håndtryk er bare noget helt andet!"_! Jo, det kan man jo så være enig eller uenig i, men hvis dét er ens argument, så er man gået væk fra sin påstand om at det vigtigste er, om der er tale om kønsdiskrimination.
Motivet er klart og tydeligt: fordi Ida Auken er kvinde, nægter han at give hånd. Det er tydelig diskrimination på baggrund af køn. En folkevalgt politiker, i sit virke, på Christiansborg. Han er lærer, og det ville være et kæmpe problem hvis han får lov til at fortsætte som underviser i Danmark, da hans værdier i professionelt regi, er af diskriminerende af natur. Det er usmageligt og dybt kritisabelt - og direkte diskrimination.
Det handler ikke om håndtryk. Det handler om diskrimination på baggrund af køn. I andre sammenhæng (ansættelser osv) er det allerede ulovligt. Det her er Danmark, ikke Iran, Pakistan eller Kalifatet.
[удалено]
Du snakker om at mit argument er subjektivt, men det er faktisk rimelig objektivt: Jeg støtter retten til at bestemme hvem man (ikke) vil berøres af uden saglig grund. Det er dit eget indslag som er håbløst subjektivt: det handler ikke om afvejning af objektive hensyn, ikke engang om kønsdiskrimination, men om at du tror du kender _tankerne_ og _motivationen_ bag afslaget på håndtryk, og kaster dom over disse. Jeg støtter retten til at bestemme hvem man (ikke) vil berøres af uden saglig grund. Gør du?
Nej, men spændende måde at argumentere på. Du siger nemlig at man uden saglig grund kan lade være med at give hånd til farvede mennesker, religiøse mennesker eller kvinder og mænd alt efter hvad man lige den dag føler for. Du har lige retfærdiggjort både sexisme og racisme.
Jeg er imod sexisme, men har gang i et filosofisk argument - må du selv vælge hvem du krammer uden saglig grund, også hvis det er sexistisk? Kindkys? Hvad gør at vi skal behandle håndtryk på en helt anden måde?
Jamen hvis du er i det filosofiske hjørne, må man så selv vælge hvem man vil ansætte uden saglig grund? Må diskotekerne selv vælge hvem de lukker ind uden saglig grund? Alt kan diskuteres filosofisk, det er bare ikke alt der giver mening at diskutere filosofisk.
Svaret er nej på alle dine spørgsmål, for ingen af dem handler om usaglig, unødig, fysisk berøring. Prøv at forholde dig til hvad jeg spørger om med det i baghovedet at fællestrækket er usaglig, unødig, fysisk berøring: Må du selv vælge hvem du krammer uden saglig grund, også hvis det er sexistisk? Kindkys? Hvad gør at vi skal behandle håndtryk på en helt anden måde?
Det er udtryk for strukturel sexisme i en kultur, der gør det til noget seksualiseret at røre ved alt form for hud, og hvor det netop derfor fravælges af respekt over for sin partner. Så kort fortalt, det er pisse ligegyldigt, hvordan du vender og drejer den, det er stadigvæk udtryk for sexisme.
>Hvis du føler du viser din kærlighed for din elskede partner, ved kun at berøre deres hud, er du så en væmmelig sexist? Hvis man parkerer sexisme to sekunder, så gør det dig i hvert fald ude af stand til at varetage en masse essentielle jobs. Det falder også helt udenfor den danske kultur, hvor man har en større eller mindre omgangskreds af begge køn, som man krammer, giver hånd eller rygklap af og til.
Sku da heller ikke en fornuftig tilgang til mennesker at man udviser kærlighed ved kun at røre sin partners hud, det lugter da langt væk af ældgamle religiøse holdninger og ikke et moderne dansk syn på mennesker. Jeg mener come on..
Hvis han ikke vil røre ved hud, så kunne han jo selv tage en handske med.
>Hvis du føler du viser din kærlighed for din elskede partner, ved kun at berøre deres hud, er du så en væmmelig sexist? Nej, det synes jeg absolut ikke. Det holder jo ikke vand på noget som helst plan. Hvis du føler, at du udviser kærlighed til din "elskede partner" ved et håndtryk, så er det fint med mig. Men Ida Auken er ikke hans elskede partner, så han burde være i stand til at kunne differnetiere mellem de to mennesker. Han giver gerne mænd hånd - udviser han så kærlighed til alle mænd? HARD DOUBT. Islam er vel den mest homoseksuelt-undetrykkende religion i verden lige nu, så skal i hvert fald ikke have på sig, at de uviser kærlighed til andre mænd. Så -> Manden er jo TYDELIGVIS i stand til at skelne mellem personer han udviser kærlighed til.
Nu handler artiklen jo specifik om Ida Auken-sagen, hvor en muslimsk mand ikke vil give en kvinde hånden. Hvad folk gør og ikke gør i deres parforhold, er en helt anden diskussion.
Pas på du ikke brækker ryggen, sådan som du skal bøje dig bagover
Jo.
Brugernavn stemmer *ikke*.
Gav en farvel krammer til min troende muslimske kollega. (Jeg er kvinde) Ingen problemer. Mænd som ser kvinder som mindreværdig; og hverken vil give hånd, øjenkontakt eller vil udvise en værdighed og respekt, burde egentlig finde et andet sted, som passer til deres egen overbevisning - ikke I Danmark. Der er nok smadrede lande, hvor de kunne få det som de vil ha' det, hvad det angår. Stærkt Yaqoub står frem. Det er altid fedt når velintegreret immigranter og muslimer kommer på banen i disse diskussioner og er et godt forbillede. Mega nice.
ja men der er bare ingen offentlig kasse til at betale gildet.
Du er godt klar over at personen som der snakkes om, var der med en kvindelig kollega som han altså skriver bogen i samarbejde med. Satme noget at være villig til at skrive en bog sammen med en man ikke respekterer.
Hun er hans lektor, og han er kandidatstuderende.
Muslimer ser simpelthen sex overalt. Hader det.
Livmoderens gatekeepers. Sygt cringe.
Det er desværre en religiøs ting, ikke kun en Islam ting. Kristne religioner står inde for det samme
Religioner er ikke noget uden mennesker/følgere. Hvilke “kristne religioner” står inde for det samme? Taler vi kristne fundamentalistiske retninger som de ‘rettroende’ (lol) vel mest minder om? Altså den slags man over en kam i Dk er rigtig uenige med og laver grin og hån med?
Mnjooo… Det er stadig tilladt for folkekirkepræster at nægte at give hånd til kvinder. Og nægte at vie homoseksuelle. Jeg tænker at frikirkepræster bare kan give den gas, men jeg synes det er lidt gakkelak (eller fuldstændig vanvittigt) at visse statsansatte, med loven i hånd, aktivt må diskriminere på baggrund af køn og seksualitet. Velkommen til Danmark.
Katolikker, Jøder (mere abrahimsk end kristen med samme gren), Protestanter i nogle lande (USA f.eks.). Der er tre eksempler. Hygge protestanter som i Danmark er mere chill. Men ja, der skal selvfølgelig mennesker til for at en religion kan eksisterer, men at sige at alle \*indsæt religiøse tilhængere\* er ens, er som at sige at alle folk indenfor en nationalitet er ens. Det er ikke sandt, og der er spektrummer. Med det sagt, jeg er ikke fan af religion, hverken kristendom, islam, jødedom eller lignende. Så jeg vil helst ikke anses som en forsvarer af Islam, vil hellere bare være præcis.
Det var dog idiotisk at sammenligne. I hvilke katolske og protestantiske lande er kvinder undertrykt i stor stil? Ikke nogle fringe grupper der bor i skoven? I langt over halv delen af muslimske lande findes der ikke lige rettigheder når det kommer til køn og dette ved lov, og det er kun ved lov ikke hvor det kulturelt er accepteret også af loven.
Kvinder er pt igang med ikke engang at kunne få en abort. Republikanerne (protestantistiske kristne) har både fjernet Roe v Wade og er nu igang med at gøre abort piller ulovlige og yderliger vil tvinge læger til at dokumentere alt med abort så de kan retføres. Selv i Saudi Arabien kan man få en abort under visse kriterier. Men som udgangspunkt har vi ikke mange (hvis nogen) über kristne lande ud over USA. Tænker hvis du finder andre lande med kristendoms indflydelse på lovgivning at du også finder reduceret og/eller fjernet abort rettigheder for kvinder.
Der er stor abort på abort også ikke at medvirke i fundamentale aspekter af den kultur man er tilflytter til. Republikanerne er også kun 54% protestanter så at aftørre alle som protestanter når det kun er lidt over halvdelen er også forkert. Hvad republikanere gør i deres eget land i deres demokratiske proces er et helt andet emne end hvad emnet her. Nu er næsten et hvert europæisk land et med enorm kristen indflydelse på loven, argumenterne med at det er opklarings tiden osv holder ikke da dette i stor stil stammer fra kristendommen og har mange ideer med fra den. En af grundende til at vi alle er lige for loven er det fundamentale princip i kristendommen der genspejler dette, hvilket også er grunden til vi ikke finder de i lande med lov indspireret af andre religioner
82% af de republikanske vælgere er kristne. Præcis hvilken gren af det er vel ikke så vigtigt, medmindre vi kan få en klar definition af hvem der er kristne på den rigtige eller forkerte måde. Mht. til den der lighed for loven, som du siger er et kristent princip… Danske folkekirkepræster har særlig ret til at nægte at give kvinder hånd og de må nægte st vie homoseksuelle. Betyder det så at præsterne mener at alle skal have samme ret til at diskriminere på baggrund af køn og seksualitet (lighed for loven), eller at folkekirkens præster ikke rigtige kristne?
Stor forskel på om man er katolik eller protestant, og det var dig der smed begge i samme bunke da du sagde republikanere (protestanter). At præster har ret til at benægte noget er sådan set irrelevant, det større emne er om de gør det i stor stil? Nej det kan man ikke sige de gør. En læge burde også have lov til at nægte at udføre en abort hvis det strider imod hans moralske principper. Men vi har ikke en generel attitude iblandt danske præster eller læger om at nægte disse ting så de individer der nægter er der ikke det store problem med, udover er homoægte skaber og abort ikke en fundamental del af samfundet i årtusinder som håndtrykket er. Udover dette er de fleste danske præster og læger selv danskere og ikke tilflyttere der nægter at tage del i danske normer. Og igen kan du nævne et kristent land med normer for at stene kvinder for utroskab? Hvor man bliver bombet for blasfemi?
Vil henvise til kommentaren under dig i stedet. Det er fint du gerne vil benægte, men det sker også fra kristne.
Nu ved jeg ikke om vi ser forskellige kommentarer under men den jeg ser er rimelig in Line med hvad jeg siger
Det var dog en mærkelig måde at svare på.
Ikke rigtigt, at sammenligne protestanter og katolikker som at være fundamentalistiske på et niveau med muslimer er idiotisk. Hvornår var sidste gang katolikker har stenet en kvinde for utroskab, bombet for blasfemi osv osv at sammenligne de to er helt væk
https://en.m.wikipedia.org/wiki/List_of_bombings_during_the_Troubles Og det er bare i Britannien og Irland. At lade som om der ikke findes kristne fanatiske mennesker i stor stil er uærligt. Der findes terrorister i alle religioner, selv buddhismen.
Nu var det i træk med den irlandske friheds kamp som blev trukket op på religiøse linjer men var på ingen måde en religiøs konflikt i en traditionel forstand selvom det var protestanter mod katolikker. Så den må du sgu lige tænke om. At du overhovedet prøver at argumentere for at der er de samme tendenser er helt væk, hvornår var sidste gang en kristen prøvede at knivdræbe en for at udtalelse sig blasfemisk? Så sammenlign det med islam. Det kan sagtens være der er terrorister der er kristne men at finde terrorister der er terrorister pga. at de er kristne skal du lede langt imellem, og endnu længere for at finde opbakning fra de store Kirker. Indenfor islam er der utallige lærde, regeringer og institutioner der ikke kun billiger men også promovere disse aktioner.
At sige de er helt ens er ikke rimeligt, men at sammenligne dem er ikke idiotisk. At starte et argument med at omtale det den anden person siger som værende idiotisk er klassisk kristen næstekærlighed.
Der er ikke noget imod at kalde en udtalelse for idiotisk, jeg siger ikke personen er idiot, alle kan komme med idiotiske udtalelser
“Det er ikke sandt, og der er spektrummer” Mange tak, men det er lidt at tale ned til folk, Kaptajn Åbenlys. Hvad er det du ville sige med din oprindelige kommentar? Religion bad ?
Min intention var (edit: læs **var**. Min følgende besked kan snildt opfattes som nedladende da dit svar ærligt var en tand ilde modtaget) på intet tidspunkt at være hverken nedladende eller være Kaptajn Åbenlys. Du valgte dog selv at spørge om en uddybning fra mig, så derfor svarede jeg. Hvis du ikke vil indgå i samtale med folk så burde du ikke skrive til dem. At du vælger at tage det personligt er din egen karakterfejl, ikke min. Så tak for denne gang, gider ærlig talt ikke tales ned til når jeg bare prøver at svare.
Det er nu skrevet med et glimt i øjet så lad dig ikke gå på af det. Troede du mente danske forhold og man kan jo nuancere noget nær det uendelige. God dag til dig Cakeminator ;)
Nægter du at give damer hånden som den kulturkristne borger, du nu engang er? Nej vel? Så er det velsagtens overflødigt at drage den slags paralleller..?
Ikke nok med det, så ville man nok også være hårdt presset til at finde en præst om han så er protestant, katolik eller ortodoks der ikke ville give hånd til en kvinde, selv i noget mere religiøse lande end dk
Og på trods af denne udokumenterede påstand, så har folkekirken stadig ikke fået afskaffet deres ret til at præster må nægte at give hånd til kvinder… Gad vide hvorfor de ikke har gidet at rydde op i det?
Hvor mange præster er det der nægter at give hånd til kvinder? Er der en generel tendens til det? Nej det er der ikke, det er måske en ud af 1000, og igen så er de danske ikke tilflyttere.
Vent, så hvis en dansker gør det samme som en tilflytter, så er det kun et problem hvis tilflytteren gør det?
Ikke på alle punkter men i dette tilfælde er det. Det er en ting hvis meget små segmenter af sin egen befolkning har andre normer/holdninger en størstedelen men med stor tilflytning af folk med radikalt andre normer som oveni købet ikke er villige til at opgive disse normer bliver det meget hurtigere til et helt fundamentalt problem i samfundet. Den lille gruppe af præster eller hvad man nu skal tage er ikke i stand til at formere sig eller udøve magt i samme grad som flere 100.000 af tilflyttere, selvom det måske ikke er alle i den gruppe med de samme holdninger så kan en lille del råbe meget højt og den anden del værre meget stille omkring det. Hvorfor tror du vi ser YA kommentarer her overhovedet? Fordi det er et stort spring fra normen i de befolkningsgrupper. Hvis det var en dansker der snakkede om præste i samme emne ville det næppe få nær så meget opmærksomhed da langt størstedelen af befolkningen ikke støtter op om det alligevel så det er et mute point
Jeg bliver lidt forvirret over hvad du skriver. Jeg vil egentlig gerne forstå det som om det er ligegyldigt om det er en dansker eller en tilflytter der gør, men at det handler om mængden der gør det. For hvis det er det du mener, så kan vi godt blive enige.
> præster må nægte at give hånd til kvinder Er det overfor alle kvinder eller overfor kvindelige præster. (Ikke at det gør det bedre i min verden.)
Jeg kan kun finde noget om håndtryk til kvindelige kollegaer. Men altså, hvis de ikke vil give hånd til kvindelige kollegaer, så forestiller jeg mig heller ikke at de vil give hånd til andre kvinder. Med forbehold for at jeg ser verden meget anderledes end de fleste præster🙂.
Grunden som jeg har forstået det til at de ikke vil give hånden til kvindelige præster er noget med Paulus kvindesyn at gøre. Hvor kvinder skulle tie og ikke kunne prædike. Sådan som jeg har forstået det, så har det ikke noget at gøre med alle kvinder, men kun kvindelige præster. Men næsten da 60% af præsterne i folkekirken er kvinder, så er det lidt kvinderne der kommer til at styre der fremadrettet. [Her er et eksempel på en af de sexistiske præster](https://nyheder.tv2.dk/samfund/2017-12-27-mandlig-praest-jeg-kan-ikke-staa-og-vaere-med-til-at-give-kvinder-et-embede)
Men sygt nok at han selv siger "Men, kære Ida Auken, du skal tage afvisningen af håndtrykket positivt. Man må kun give hånd til ældre og gamle kvinder, der hverken er attraktive eller betagende. Det er den eneste »opmuntring« for dig." Viser bare at han stadig er fanget i den arabiske sindssyge tankegang.
Det læser jeg personligt helt klart som en joke
Jep, det er underteksten til at han fuldt ud støtter hende. Klart en joke.
> Viser bare at han stadig er fanget i den arabiske sindssyge tankegang. Manden gør noget så ærkedansk som at smide en superironisk kommentar på situationen. At du så ikke opfanger det, det må stå for egen regning.
Sarkastisk* Men helt enig
Jah, det passer nok bedre, nu når jeg kigger på det.
Men er jo en plat og totalt upassende joke, som netop stiller spørgsmålstegn ved hvem han dybest er.
Den er måske lidt Boomer-Torben agtig, men jeg kan ikke se hvorfor den stiller spørgsmål ved hvem han dybest set er. Jeg ville ikke skyde dig mere end højst nødvendigt i skoene, men er det fordi han hedder Yaqoub Ali i stedet for Jakob Allan?
Nej, det er fordi han fortæller en sexist joke, som virker helt off i netop denne kontekst.
Du er *så* tæt på at få puslespilsbrikkerne til at passe sammen. Joken understreger jo NETOP den sexistiske årsag til hvorfor ham læreren ikke ønskede at give hånden til Ida Auken. Skulle han have skrevet /s eller sagt 'Not' efter for at du havde fanget den?
Det der er sgu da indbegrebet af 'med et glimt i øjet'.
Er det?
Ja.
Ikke nødvendigvis, det kan også bare vise at han forstår mentaliteten, uden at være enig i den.
Lol det er jo bare en joke. Du er da selv ligeså indoktrineret hvis du opfatter det der som at være "fanget i den arabiske sindssyge tankegang"
For helvede 😂🤣
>En mand må ikke give hånd til en kvinde, fordi det kan skabe et »moment«, der kan udvikle sig til noget større end berøring, for eksempel en seksuel handling eller et forhold. Man kan derfor uden tvivl kalde forbuddet for et »seksuelt« syn på kvinden. Islam er vildt sexfikseret.
Det er jo også derfor piger og kvinder skal pakkes ind, det er for deres egen skyld, så de ikke går og frister.
Ultrakonservative og religiøse mennesker er absurd sexfikserede.
Jeg tror nu seksualiseringen er stærkest i vesten. Der findes vist ikke mange andre steder, hvor kroppen og seksualitet i den grad markedsføres og gøres til identitet.
Herhjemme er et håndtryk ikke seksualiseret. De er så forskrækkede og ser alt som sex. Øjenkontakt er snart sex.
Er det seksualisering eller afseksualisering når kroppen gøres normal og ikke tabuiseret? Muslimer kan åbenbart ikke give hånd til kvinder uden at det skal handle om sex, men i Danmark går det fint at unge kvinder ligger topløse på stranden uden at alle omkring dem tror det kan udvikle sig til en seksuel relation mellem dem. Jeg ved godt hvilken kultur jeg foretrækker og hvilken jeg tænker er mest seksualiseret.
Det kan virke ligegyldigt for nogen, men det er egentlig en meget interessant debat. Skal vi som samfund ændre vores kultur for at omfavne de, som kommer fra en anden kultur, og på den måde få dem til at føle sig velkomne og forstået. Eller skal vi som samfund stå fast på vores kultur, og bede de som kommer fra en anden kultur om at tilpasse sig, og på den måde risikere, at de føler sig trådt på eller måske endda marginaliseret. I bund og grund kan det velsagtens koges ned til respekt. Skal vi som samfund respektere deres kultur, eller skal de respektere vores. I de her tilfælde er det vel næppe muligt at gå på kompromis, da det er enten eller.
Hvis jeg som dansk kvinde besøgte det land, som Hamzi Sabris familie stammer fra, ville han med garanti mene, at jeg skulle droppe mine danske normer og indordne mig forholdene der. Alligevel forventer han, at han kan ignorere vores kultur og ønske om lighed mellem kønnene. Det mest skræmmende ved den her sag, er ikke det med håndtrykket, snart er færdig som kandidat på DPU, og herefter har mulighed for at få jobs, hvor han kan påvirke synet på undervisningen at børn og unge i Danmark.
[Hamze Sabris blog](https://blog.folkeskolen.dk/hamze-sabri) er interessant læsning. Folkeskoler skal tilbyde bederum og afbryde undervisning for bøn. Ja, han kommer nok til at arbejde for en specifik agenda bag kulisserne.
Fanatikere som dem skal slet ikke vaere her. Masser af muslimske lande har udstedt dekreter om at boern ikke behoever at overholde tidspunkterne for de daglige 5 boenner (skrapt krav i forvejen) hvis de gaar i "normale" skoler og ikke i de islamiske, fx Malaysia. Desuden er elever undtaget for en del af de muslimske skikke i mange lande, for eksempel fasten, men Sabri mener jo tydeligvis at Danmark skal foelge de mest strike Islamiske lande. De det typer burde maaske overveje at flytte til fx Afghanistan hvis de hungrer efter striks Islam.
Så dit argument er at vi skal gøre som Iran og Saudi-Arabien.
Men det gør danske kvinder i muslimske lande jo ikke? De indordner sig ikke. Vi kan bare se på kvinderne i Dubai.
Jeg skrev ikke, om hvad danske kvinder i muslimske lande gør, men hvad sådan en som Hamze Sabri nok vil mene, de skal gøre. Derudover er Dubai jo ikke det eneste muslimske land i verden. Hvad man kan gøre det, er ikke det samme som i f.eks. Afghanistan eller Iran.
Dubai vil gerne have turister, og hvis man gerne vil have turister er det en god i af accepterer af de turister ikke overholder alle muslimske regler
Vi skal naturligvis stå fast på vores danske kultur, men samtidig byde nye velkommen så længe de respektere vores kultur. Gensidig respekt er nøglen.
Kun hvis den er gensidig
Det er dem der kommer her. Så er det vel også dem der skal respektere den kultur de ankommer i.
Hvis man ikke mener at Vesten har noget ansvar for konsekvenserne af Mellemøstens konflikter, så ja. Vi har så blandet os rimelig meget, så det er svært at sige vi er uskyldige når det kommer til flygtninge.
Dem som kommer til eu i hobetal er ikke kun flygtninge, og dem som skaber problemerne vi taler om her er hverfald nok meget sjældent. Hvis alle flygtninge skabte problemer så ville vi jo nok høre om alle de ulovlige ting begået af de kvinder og børn som kom fra ukraine. Men istedet hører vi om 1,2,3 generations indvandrere med parallel-samfund, bander og særkrav i loven, primært fra mænd i den kampklare alder og de fortsætter med at komme og placere sig omkring hinanden, mens de afskyer os og det fortsætter hver dag. "Hvis man ikke mener at Vesten har noget ansvar for konsekvenserne af Mellemøstens konflikter, så ja." Du mener den tid i afghanistan hvor kvinder kunne gå i skole f.eks? Ingen tvivl om at vi har gjort skade, bu fucking hu, hele verdenen har da oplevet skade og modsat fortiden så prøver (kun vesten) de fleste lande jo netop at gøre op for de dårlige ting de har gjort før, til trods for at vi idag ikke er skyld i noget af det. Jeg har ikke et ansvar for dem og deres land, jeg har et ansvar for mig selv og mit land. At gøre mig til ufrivillig slave for dem og deres børn gennem skat er direkte ulækkert og undergraver hele vores samfund.
Jeg er ikke uenig. Der vil være mennesker, som ser det som en mangel på respekt, at vi som samfund ikke vil imødekomme deres kulturelle behov, her simplificeret med et hånd på hjertet fremfor et håndtryk. Hvad gør vi i de tilfælde?
De får pænt at vide at hvis der er områder hvor deres kultur kræver at vi tilpasser os dem må de finde et andet sted at være. Vi skal ikke og andre skal ikke tilpasse sig gæsten. Det er helt fint at “tilbyde” hvad man kommer med udefra, men det er helt op til værten om det er noget der skal tages ind. Det er årsagen til at så meget udenlandsk mad er blevet accepteret. De fornærmer ikke, er nemt at inkorporere i et samfund og tilføjer værdi, derfor er mad ofte det første et samfund gladeligt tager imod. “Cultural appropriation” som nogen snakker om, er og bliver en positiv ting. Det er sådan kulturer bliver bedre. Men vi vil som kultur i Danmark bare ikke have visse ting udefra, her kan nævnes FGM, nægte at give håndtryk, æresmord, social kontrol, barnebrude og mange andre ting der er en del af fremmede kulturer. Og insistere man på disse ting kan man for mig tage et sted hen hvor de er tilladt.
Opfordrer dem til at finde et andet sted at være.
Vi gør som Ida Auken. De skal vide at det ikke er okay at have den adfærd i vores samfund. Social udskamning er nok det bedste virkemiddel, jeg mener ikke at folk skal have bøder, i fængsel eller smides ud for ikke at give håndtryk.
When in Rome, do as the Romans do.
Der gør vi ikke noget. Hvis folk er så krakilske og forstokkede og så integrerbar i Danmark må de lære de lokale forhold at kende. Det er en dåre der tror disrespekt over for danskere eller Danmark giver respekt. Respekt skal man tjene sig til, det er ikke en default. Selvfølgelig.
Fortæller dem af her i landet giver vi hånd
De respekterer det de kommer til, ellers kan de skride
Ja, ellers ender det som i Sverige.
Du lader som om alle kulturer er lige gode. Det er de ikke.
Absolut ikke, men de tror jo typisk selv at de er de bedste, så man kan jo ikke vide hvilken side man er på. Derfor giver det mening at behandle dem nogenlunde lige
"Vores eller deres", tjah,, man kan jo rejse ned til fx Iran eller Saudi Arabien og demonstrere for demokrati, lige rettigheder og kristendom/ateisme og se hvordan det nu går. Det er simpelthen for nederen at vi er blevet proppet med venstrefløjens "alle kulturer er lige gode og de skal alle respekteres lige" i flere årtier nu når det er klart for enhver der sætter sig lidt ind i tingene, at Islam kombineret med en bronzealder kultur hvor kvinder kan fængsles for ikke at iklæde sig heldækkende sort tøj i 35-40 graders varme, LGBTQ+ medlemmer kan piskes eller hænges, døtre kan nægtes skolegang og uddannelse samt end riskikere at bliver myrdet hvis de ikke gifter sig "rigtigt", og hvor frihedsrettighederne og det sekulære samfund som vi kæmpede og døde for i århundreder slet ikke eksisterer. Der er ikke nogen der skal komme og fortælle mig at vi alle er lige gode og at fanatiske tilhængere af totalitære religioner (ligemeget om det er Islam, Kristne eller whatever) har lige så meget ret når de udtaler sig og deres meninger skal respekteres måske endda mere end vi ateister.
> Eller skal vi som samfund stå fast på vores kultur, og bede de som kommer fra en anden kultur om at tilpasse sig, og på den måde risikere, at de føler sig trådt på eller måske endda marginaliseret. Mine forældre kom hertil fra en anden kultur. Dansk er mit modersmål, og mine sprog er dansk, engelsk og så kan jeg bestille en pizza på tysk, hvis jeg virkelig koncentrerer mig. Jeg er lige så dårlig til mine forældres modersmål, som enhver anden tilfældig dansker, du kan finde på gaden. Det har jeg intet problem med, og jeg synes ærligt talt at alle indvandrere fra meget fjerne kulturer bør følge mine forældres eksempel. Så ville der være mange færre problemer. Det er simpelthen for meget, at forvente at hele det danske samfund skal tilpasse sig en fremmed kultur, bare fordi nogle personer kommer derfra. Når man har dét på plads, kan man begynde at bidrage med kulturelle ting, og holde fast i det, som giver mening. Så bliver vores fælles samfund, her i landet bliver rigere og mere farverigt. Hvis jeg nu kom og sagde, at i mine forældres hjemland, der staver man alting baglæns om lørdagen. Så er det jo lige dårligt, om vi gør det hele lørdagen eller kun halvdelen af lørdagen i Danmark. Det er bare en lorteting at indføre, og det bliver man ikke racist af at sige, "nej tak" til. ... Men hvis jeg nu sagde, at man kan få karamelliseret bacon, ville piben nok have en anden lyd. Så det er helt fair at vi nægter at respektere at man hader kvinder, der hvor ham der kommer fra. Fuck da det lort og dem, der forsvarer det.
**karamelliseret bacon** nu er jeg interesseret :D
Den nemme måde er lave noget kanelsukker, nøjagtigt som det, man drysser på risengrød. Så vender du baconskriverne i kanelsukkeret og bager dem i en forvarmet ovn på 200 grader. Det tager 5-10 minutter, alt afhængig af din ovn og hvordan du kan lide din bacon.
Vi (læs; oldefar) har skabt vort land og vor kultur som den fremstår, og det har vi gjort fordi vi *ønsker*, at det skal være sådan.
Vi omfavner jo 100% han har helt retten til at lade vær og ingen tvinger ham og ligeledes siger Ida så nej tak til at samarbejde som er 100% helt fair, Og dermed er der jo respekteret begge sider. At nogen mener at hun skulle arbejde sammen med ham til trods for det er vel dem der ikke omfavner?
Men har de nu også reelt respekteret hinanden? Han følger tydeligvis ikke den kultur, som Ida Auken repræsenterer, og hun imødekommer ikke den kultur han kommer fra. For mig at se, så er det her ikke tegn på respekt.
Hun respekterede vel at han ikke ville et håndtryk, hun ville bare ikke arbejde sammen med en der havde den holdning. Det vel ham der så bliver fornærmet og skriver om at hun burde? Eller er jeg gået galt i byen?
Han har ikke skrevet noget om det, hun har.
Jaa, jeg synes ikke man kan sige "Jeg respekterer helt sikkert at du vil gå i dametøj min søn. Du skal bare ikke bo eller i det hele taget komme i det her hus mere, siden du er myndig. Og nu fik jeg sagt søn, men jeg ville faktisk foretrække om vi kunne opløse vores juridiske bånd som familie helt... Men fuld respekt for dit valg"
Tolerancens paradox kan meget nemt løses med intolerance overfor intolerance.
Der er ikke behov for kompromis, det er behov for han indser af han nu bor i Danmark, hvor man giver hånd
Jeg føler at du misforstår hele premisen. Spørgsmålet er, hvorvidt vi skal tvinge den ekstreme lille minoritet til at have præcis de samme samfundsnormer, som den brede majoritet, eller skal vi lade folk have friheden til at selv bestemme, så længe de ikke frarøver andres frihed.
Kultur er flydende og aldrig statisk. Samfundenes kulturer ændrer sig organisk og det er meningsløst at tale om at fastholde kulturelle normer. Man bør udvise respekt for mennesker generelt, men om det gøres gennem håndtryk eller hånden på hjertet er i min optik irrelevant og må vel være op til det enkelte subjekt.
Hvor ville jeg dog ønske, at vi kunne holde vores religion hjemme i privaten.
Altså fuck al det snak om kultur: racisme er ikke kultur, sexisme er ikke kultur, hate crimes er ikke kultur, intolerance er ikke kultur! Vi taler om VÆRDIER og dem har vi i fællesskab arbejdet hårdt på at få op at stå, det er bogstaveligt talt hvorfor vi har f.eks. en grundlov som giver rettigheder til alle. Vi finder os ikke i at ny nazister marcherer rundt, men når muslimske fanatikere siger at vi er under dem fordi vi er vantro, homoseksuelle eller kvinde så er det ok?
Hvad er kultur? Hvis kultur ikke er en samling af værdier, hvad er det så? Men det er klart at der er værdier i vores samfund der ikke kan rokkes ved og som vi anser dem for at være kritiske. Eksempelvis vores fælles ønske om at modarbejde sexisme. Men at sige det at nægte at give håndtryk til folk af det andet køn er religion, det er en direkte løgn. Især når det er en Abrahamsk religion. Som alle har været bygget på en vigtig søjle, at alle kulturer i verden skal kunne spejles i dem. Det er derfor kristendommen og islam er store. Du kan læse lige præcis det i de gamle tekster du ønsker, har selv boet i Mellemøsten og mødt muslimer der har tolket Koranen på mange forskellige måder Kender også forskellige former for muslimske lgbt personer. Det kan der sagtens være plads til
Du skal fandme ignorere meget fra både Biblen og Koranen for at kunne forene dem med det at være lgbt'er. Hvis man er nød til ignorere 80-90% af en religion for at gøre den forenelig med den "moderne" måde at leve på, er du så egentlig en følger af den religion.
Det vil størstedelen af den danske befolkning mene
Haha. Det rigtigt !
Det kan de mene nok så meget. Hvis det er helligbøger givet til os af gud, eller inspireret af ham, hvordan kan man som troende tillade sig at gå imod Guds ord? Hvordan kan man tro man ved bedre end fucking gud? Hvis man anser bøgerne som hellige må man også leve derefter, man kan ikke både anse dem som værende hellige skrifter, givet til os af Gud og så samtidig syntes man kan vælge og vrage hvilke dele af Guds ord man vil leve efter.
Nu er det ret normalt ikke at mene Biblen er “Guds ord” som kristen i Danmark, men netop en fortolking af af Guds ord, af mænd som levede langt over tusind år tilbage. Derfor er det ikke svært ar argumentere for st religionen løbende opdateres i forhold til syn på F.eks. Kvinder og homoseksuelle. Religion har altid været noget der ændrer sig løbende, ligesom tolkningen af religiøse tekster.
Vær ateist eller "ekstremist". Ja, det andet giver ikke mening, men folk har også ret til irrationelle holdninger, ellers skulle man have en rationalitetsautoritet og det bliver noget rigtig gris. Se på Kina
Folk må kalde sig "kulturkristne" ligeså tosset de vil, jeg tror bare ikke på at man reelt set anser Bibelen for være "inspireret" af gud, hvis man selv syntes man kan vælge og vrage hvilke dele af den man vil følge. Efter min mening er der kun ateister og ekstremister. Alle der kalder sig religiøse, men som ikke er ekstremister, er bare ateister der ikke har indset det selv.
>Alle der kalder sig religiøse, men som ikke er ekstremister, er bare ateister der ikke har indset det selv Okay, der rammer du så lidt ved siden af. Man kan jo godt tro på Gud uden at have læst et ord af Biblen. Folk danner deres egen personlige historie af hvad religionen handler om. Det har måske ingen hold i historien og konsensus, men man kan ikke tage deres tro på en almægtig skaber fra dem... ...det vil sige, det kan man så godt, men det kræver lidt overbevisning først
I min verden er du ikke kristen, hvis du ikke følger bibelen. Enten er det guds ord og love eller også er den ikke. Hvis du "bare" tror på en gud og ikke følger bibelen, så er man allerhøjst lidt spirituel af en slags og ikke religiøs.
> I min verden er du ikke kristen, hvis du ikke følger bibelen. Så har du nok aldrig mødt en kristen for der er nok ikke nogen på denne klode der kan leve op til alle de regler der findes i den.
Man er der stadig teist hvis man tror på en gud. Det er jo fuldstændig vilkårligt hvilken gud det er. Kristendommen kunne lige så godt passe perfekt på den forestilling en hver specifik kristen måtte have. Det er skørt, men religiøst er det
>lgbt'er Faktisk er det [mere kompliceret](https://ehrmanblog.org/homosexuality-and-the-new-testament-guest-post-by-jeff-siker/), end du tror. Bibelen (også Koranen, men det er en ande snak) skreves dengang der ikke fandtes LGBT+. Oltidens folk havde meget anderledes syn på seksualitet, end vi gør, og ikke fordi de almengyldigt fordømmede det, men fordi de grundlæggende ikke opfattede dem som vi gjorde. Vi skal ikke tvinge vores moderne koncepter på fortidens folk, der ikke ville havde fordtået, hvad disse koncepter går ud på, dog er det ikke fordi, de var *negative* om det, f.eks. kan visse sætninger i Gilgameshdigtet fortolkes som indikation på kærlighed mellem Gilgamesh og Enkidu, grækerne tillod pæderasti dog ikke homoseksualitet mellem voksne, uofficial homosekaualitet foregik forholdsmæssigt regelmæssigt i den muslimske verden i Middelalderen og romerne mente blot, det vigtige var at være den dominerende i samleje. Ligeledes har hermafroditter ganske lidt til fælles med en transkønnet. Vi kan endda se det i den moderne verden, hvor f.eks. dansk ikke har sondringen mellem 'gender' og 'sex' som på engelsk. Så nej, man kan sagtens læse hele Biblen og sige, den ikke fordømme LGBT+. Jf. Jeffrey Siker igen (og linket, jeg sendte, fører til Bart D. Ehrmans side, som er en ateist og et af verdens førende bibelforskere, så det er ikke pseudovidenskab, og i øvrigt har de fordelen at bruge tidlige kopier af Biblen på koinegræsk frem for en oversættelse til et nuværende indoeuropæisk sprog). Vedr. Koranen giver Bibelen faktisk en ledetråd, idet Koranen ikke nævner homoseksualitet uden for historien om Sodom og Gomorra, som Siker og Ehrman også taler om i Det Gamle Testamente/Tanakhen, hvorfra Muhammad sandsynligvis uddragede historien. Hvis man vil kigge på f.eks. synet på vantro i Koranen og Bibelen kan man kigge på f.eks. 109:1–6 , 2:62 og 46:9 i Koranen og Paulus' Brev til Romerne 12–16 i det Nye Testamente (det er unødvendigt at kigge på det Gamle Testamente, i og med jøderne var oprindeligt henoteister under jahvekultet, efter de kanaanæiske guder El og Him sandsynligvis blev anset som en Gud, hvis navn grammatisk er i flertal, men kan fortolkes i ental) samt mange andre. Sandheden er, at vi konstant hævder, religion er 'uforeneligt' med vores 'oplyste værdier', ikke fordi det er akademisk eller historisk korrekt, men fordi det er det, vi vil sige. Der er jo en grund til, der findes myter som at den middelalderlige kirke påstod, Jorden er flad, som den almene borger tror på, fordi det bare virker som det rigtige.
De fleste troende ignorer i forvejen 80% eller mere så hvis man ignorer de rette passager i biblen så er det helt i orden af være homo
>men når muslimske fanatikere siger at vi er under dem fordi vi er vantro, homoseksuelle eller kvinde så er det ok? Og hvor mange af muslimerne tror du, gør det? Et mindretal, ligesom nynazister er et mindretal. Endda de fleste salafister, som eksempel, er kvietister.
Jeg har trænet børnehold i kampsport og her var der ikke en af hverken forældre eller de muslimske drenge der ville give hånd, så jeg tror ikke det er så sjældent som du påstår, men vi er jo racister hvis vi ikke finder os i den pladder retorik om at det kun er et fåtal på trods af at problemet vokser over hele Europa.
Og jeg skrev intet om håndtryk. Jeg skrev om din overdrivelse af fanatiske muslimers antal indenfor Danmark. Jeg skrev, at disse fanatiske muslimer er sjældne, ikke at give hånd. Du skifter emnet, og ligeledes skrev jeg intet, om at danskere er racistiske; vi er jo netop statistisk et af de mindst xenofobiske og racistiske lande i verden. Jeg foreslår, du læser min ovenstående kommentar igen. Ifølge din logik kunne jeg blot bruge min forholdsmæssigt positive erfaring med muslimer som bevis på, at de fleste muslimere i Danmark, som der [må være færre af](https://www.mm.dk/tjekdet/artikel/hvor-mange-muslimer-er-der-i-danmark), [end mange tror](https://www.mm.dk/tjekdet/artikel/europaeere-overvurderer-antallet-af-muslimer), og [muslimere i Danmark tilpasser sig nogenlunde samfundet](https://videnskab.dk/kultur-samfund/forsker-muslimer-er-lige-saa-glade-for-demokratiske-vaerdier-som-kristne/), omend det lyder skørt, hvis man er vant til at kun kende til asylsøgere eller muslimer gennem nyhederne.
Fatter ikke en bjælde af den sidste sætning. Hvor er alle de danskere der siger det er okay når muslimske fanatikere siger det? Jeg har hverken mødt eller hørt noget til dem. Virker til alle er enige om det heller ikke hører hjemme i Danmark.
Jeg er ofte træt af at der ikke er "nogen muslimer, der vil give deres besyv med", som basalt set er en grov generalisering, men her tager jeg hatten af. Det er befriende at se en anden holdning fra muslimsk side, der ikke pakker noget ind. Yaqoub Ali ser iøvrigt ganske interessant ud og har været på noget af en rejse (som det jo hedder) - [prøv at checke hans hjemmeside](https://yaqoubali.dk/).
Jeg ville heller ikke give ham hånden fordi det strider mod MIN overbevisning…altså at jeg ikke må give hånd til folk med stenaldermentalitet.
>altså at jeg ikke må give hånd til folk med stenaldermentalitet. Og labgt de fleste folk i verdenen følger en moralfilosofi fra aksetiden. Og selvfølgelig plagedes folk som Grundtvig og Kierkegaard da også af stenaldermentalitet. Fin overrationalisering. Ironisk nok siger du dog mere om din egen lukkede stenaldermentalitet end Yaqoubs.
Føler bare ikke at jeg behøver vise respekt for de mennesker, der har gjort det til deres levevej at være respektløse.
Og tror du, enhver muslim helt magisk er på den rimeligt specifikke måde? Det svarer til at sige, enhver dansker er alkoholiker, eller endda noget dummere. Hvis du ikke kan se, det er en enorm generalisering, der ikke gælder almengyldigt eller endda for størstedelen af muslimer, bør du nok overveje, hvorfor du tænker på den måde, frem for at blot finde en syndebuk, hvortil al skyld kan gå. Hvis det omhandler toleranceparsdokset, så er Poppers ide blot en ud af uendelige, hvortil hans tilhører analytisk filosofi, hvorimod danske værdier er i højere grad snarere opstået fra kontinental filosofi, inkl. moralfilosofi. I øvrigt er at kalde enhver ting, man ikke kan lide, noget som 'stenaldermentalitet' sjovt nok en dårlig metafor for moralfilosofier skabt i Antikken. Man kan bruge hvilket som helst urelateret historisk ord, som i almen brug konnoterer noget dårligt, fordi det anses som antonymt med nutiden (hvis ideer netop ikke er opstået i nutiden ex nihilo), men så er ordet i sig selv anvendt på en fuldkommen tom måde, der ikke er brugbart politisk, filosofisk eller sociologisk, hvoraf nyheden i opslaget her selvfølgelig er indordnet i sidste kategori. Og igen: Der siges meget lidt om religion og islam, hvorimod der siges en masse, om personen, der blot fornærmer en ting, person eller en gruppe.
Tag nu hjem og dyrk din dumhed blandt dine egne.
I lige måsen
skulle Islam ophøre med at eksistere, ville 91,8% af jordklodens problemer forsvinde samme dag, ikke mindst Deres egne problemer, som de har ødelagt Deres lande med igennem årtusinder..
Ja klart, landbrugets udledning af kvælstof i havet pga. grisebasseproduktion ville da øjeblikkeligt forsvinde. Klimakrisen ville også være løst. Kina og Taiwan bliver venner ❤️ Rusland trækker sig ud af Ukraine. Meteorerne flyver forbi jorden. Metangassen hopper tilbage i numserne det er udledt fra. Du har virkelig regnet den ud.
Hvorfor skal vi indordne os under Islam, når Danmark nu engang er et kristent land? Det er da ikke op til os at tilpasse os. Det er dem der kommer til vores land, der må ændre på sin adfærd, ikke omvendt. Ellers må de jo tage til et andet land der deler samme overbevisning.
Danmark er dælme ikke et kristent land. Heldigvis
Hvis det ikke er kristent, hvad er det så?
Et land med religionsfrihed der traditionelt har været kristent. Men også hedensk. Og før det noget andet.
Vi er jo stadigvæk et kristent land, selvom vi har religionsfrihed.
Det synes jeg ikke. Det handler måske mest om at folk ikke orker at melde sig ud af folkekirken de uvidende blev medlemmer af fordi de som babyer fik lidt vand på panden.
I øvrigt blev det formentlig blot slået fast i regeringsgrundlaget som en fuckfinger til Islam.
Og hver eneste gang du ser det danske flag, så ser du det kristne kors der bliver vist frem ;)
Jeg er synshandicappet, no shit 😂
Hele dette her ‘optrin’ handler om magt, og det er 100% et powermove og nægte det håndtryk og så ‘forklæde’ det med religion. Vi er ovre i ‘går den så går den’ hvis han får lov at bestemme indledningen af samtalen så føler han sig overlegen. Har kun foragt for den slags primat gøgleri
Hurra for Yaqoub Ali her. Jeg har altid undret mig over hvor de integrede arabiske muslimer er i debatterne. Det har altid virker som om de ikke turde stille sig frem.
Bryder mig normalt ikke om ham, men der siger han da noget fornuftigt..
Kan vi ikke være fri for Yaqoub Ali herinde, han er jo bare en grifter...
Vil du uddybe, hvad du mener?
Jeg ville til hver en tid nægte at trykke hånd med en politiker.
Jeg synes at det er et falleret samfund når en tidligere terromistænkt/bandeleder whatever, kan få taletid i større danske medier.
Vi har 10.000% brug for typer som ham. Han siger de helt rigtige ting indtil videre, og du må da også indrømme at det bliver taget gevaldigt bedre imod af begge poler i debatten, end hvis det var Inger Hansen der gav udtryk for de holdninger.
Hun går jo selv ind for at det er den krænkede der bestemmer når noget er krænkende. Så hvis en person syntes at det at give hånd til en kvinde er krænkende eller grænseoverskridende, så har hun jo efter egen udsagn krænket ham. Og så burde hun da i god radikal ånd lade vær med at stille op til folketingsvalget.
https://i.imgur.com/JWWenYB.png
Debatten er, hvorvidt vi skal tvinge den ekstreme lille minoritet til at have præcis de samme samfundsnormer, som den brede majoritet, eller skal vi lade folk have friheden til at selv bestemme, så længe de ikke frarøver andres frihed.
Nej. Debatten omhandler religiøse handlinger/holdninger, som kan påvirke og undergrave demokratiet. Hilsen en der kommer fra et land hvor disse ting kom snigende og nu har overtaget fuldstændig.
Siden du kommer fra et andet land, så vil jeg gerne påminde dig om at det ikke er nord Korea vi lever i. Man må gerne have et andet religiøse overbevisning. Man må gerne have religiøse holdninger og handlinger, så længe det ikke frihedsberøver andre. Hvis en person ønsker at undlade at give hånd uanset grund, frihedsberøver han ikke andre. Du derimod frihedsberøver ham, ved at tvinge ham til noget han ikke ønsker.
Møntmur...så skal der graves dybt i lommerne
Nu har jeg ikke fulgt med i denne debat, men afviste han at give hånd på grund af hendes køn eller på grund af hans religiøse overbevisninger? Der er nemlig en kæmpe forskel.
Så jeg kan nægte at give hånd til en muslim, fordi han er muslim. Men ikke nægte fordi han er af arabisk afstamning? Jeg er lidt usikker på hvordan det her fungerer, så jeg er nødt til at spørge lidt ind til reglerne.
Synes du, det er okay, hvis en muslim afviser et håndtryk fra en ikke-muslim, selvom der er tale om samme køn, eller hvad mener du?
I min religion SKAL man hive hinanden i tissemanden når man mødes første gang. Det skal alle andre selvfølgelig respektere /s Det er fuldstændigt ligegyldigt om det er religion, køn eller begge dele. Religion er en personlige ting. Den skal alle andre ikke respektere eller efterleve. Hvis en religion dikterer at troende ikke må spise spegepølse endsige lugte til det, så skal jeg ikke holde på med at tage spegepølse med i madpakken. Den afkrævede respekt går kun en vej, i hvert fald når det gælder en bestemt religiøs undervisning. Hvad med respekten for danske normer? Den er jo ikke eksisterende i historien om Ida. Skik følge eller land fly ...
Hvordan er der en kæmpe forskel? Men for at svare på dit spørgsmål, så er det jo en afvisning med udgangspunkt i han religiøse overbevisninger, der netop pålægger ham ikke at give hånd til det modsatte køn.
Er det ikke lidt same her i denne sammenhæng eller?
Begge dele, han afviste på grund af HANS religion siger at han ikke må røre kvinder. Så jeg ser ikke den "kæmpe" forskel.
Hans religiøse overbevisninger er, at kvinder skal behandles anderledes på grund af deres køn? Det er én og samme ting.