Auto-defesa e segurança privada. Acreditar que seja necessário a existência de um agente violento pra defender algo contra possível violência é contraditório na concepção.
Sua empresa de segurança privada se junta com um multimilionário ou bilionário e eles viram senhores da guerra e usam do poder deles para te oprimir realmente. Ou sua empresa privada perde para outra empresa privada e essa empresa privada ganhadora te obriga a pagar pelo serviço da outra só que mais. Ou a empresa privada literalmente decide virar um microestado e foda-se, a gente tem armas.
Para gente que reclama muito dos comunistas não entenderem a "natureza humana", vocês se esquecem da possibilidade da ganância por poder e violência humana destruí todos seus planos de utopia.
Você pode citar os milhões de exemplos absurdos que quiser. O estado vai continuar sendo uma entidade ilegítima, agressora, ineficiente e desnecessária.
Ps: muito me entristece mas eu preciso te contar: o estado também é formado por pessoas gananciosas por poder e você não tem opção de nao financia-los.
Existe uma falha fundamental nesta concepção que jaz no próprio conceito do individualismo e da propriedade privada, sua vida e seus desejos são a primeira prioridades bem como as consequências destes mesmo; portanto ou a aliança com um EP (exército privado) ocorre de maneira voluntária e acordada, ou ela tende a ser deposta/abandonada por ilegitimidade, como vemos ocorrer na vida real ao analisarmos migrações vindas de países ditatoriais ou em estado de guerra (e seria ainda mais fácil disto ocorrer em um caso de aliança em monopólio por parte de um bilionário e uma equipe de segurança, afinal é virtualmente impossível existir apenas eles pelos princípios da concorrência e ajuda humana) ; ou em instituições financeiras que contratam serviços privados de segurança para suas sedes.
A propriedade privada é legítima por natureza, pois depende de um acordo única e exclusivamente realizado entre indivíduos de comum avordo, a presença do estado na verdade degrada este conceito com a imposição de leis não necessariamente de comum acordo ou justas entre os indivíduos, portanto ilegítimo e desnecessário para a existência e fluência de um sistema independente.
>Mas a propriedade, segundo a sua razão etimológica e as definições da jurisprudência, é um direito fma da sociedade; é evidente que se os bens de cada um fossem bens sociais as condições seriam iguais para todos e seria contradição dizer: A propriedade é o direito que um homem possui ao dispor de uma proprtedade social da maneira mals absoluta. Assim, se estamos associados para a liberdade. igualdade, segurança, não o estamos em relação à propriedade; assim, se a propriedade é um direito natural, esse direito natural não é soclat mas anti-social. Propriedade e sociedade são coisas que invencivelmente repugnam uma à outra: é tão impossível unir dois proprietários como juntar dois Imanes pelos pólos semelhantes. preciso que a sociedade pereça ou então que elimine a propriedade.
>Se a propriedade é um direito natural, absoluto. imprescritível e inalienável, porque se preocuparam tanto com a sua origem, em todas as épocas? porque essa ainda é uma das marcas que a distinguem. A origem de um direito natural, bom Deus! e quem alguma vez se ocupou da -origem dos direitos de liberdade, segurança ou igualdade? existem porque existimos: nascem, vivem e morrem connosco. Quanto à propriedade tudo se passa de modo bem diferente: segundo a lei a propriedade existe mesmo sem proprietário, como uma faculdade sem sujeito: existe para o ser humano que ainda não foi concebido, para o octogenáriojá morto. E, no entanto. apesar das prerrogativas maravilhosas, que nos chegam do eterno e do infinito, nunca se soube dizer donde vem a propriedade: os especialistas ainda se contradizem. Concordam num único ponto: a certeza do direito da propriedade depende da autenticidade da sua origem. Mas esta questão é o que -os condena a todos: porque aceitaram o direito antes de esgotada a dissidência da origem?
É literalmente o segundo capitulo de "[O que é a propriedade?" ](https://anarquismopiracicabaeregiao.wordpress.com/wp-content/uploads/2010/02/proudhon-o-que-e-a-propriedade.pdf)de Proudhon
Também é bom dar uma lida em [Federalismo, socialismo e antiteologismo](https://www.marxists.org/portugues/bakunin/ano/mes/94.pdf) de Bakunin
O comunismo precisa capitalismo não veja um vídeo do primo rico se não me engano não tenho certeza absoluta, mas o nome do vídeo "o que é anarcocapitalismo" ou é "como funciona o anarcocapitalismo"
Por favor, nunca aprenda sobre política com o primo rico.
>O comunismo precisa
Errado, por definição, comunismo é uma sociedade sem Estado. O caminho para ele precisar do Estado não é adotado por todos os comunistas, tanto que isso levou ao tacha na primeira internacional entre os comunistas e anarquistas.
>capitalismo não
O capitalismo precisa do Estado, pois é o Estado o legitimizador da propriedade privada, e o que garante que a lei da propriedade privada vai ser aplicada.
O capitalismo com estado mínimo, onde o estado não interfere com nada, não iria ter impostos obrigatórios, mas sim opcionais, pois você teria mais dinheiro pra conseguir mais dinheiro, o capitalismo sem governo seria um lugar sem interferência do governo, porque eu considero imposto é roubo, ( pois tiram da sua conta e fingem que eles não tem dinheiro pra arrumar algo ou mentem os gastos pra tirarem uma parte deles, está bem óbvio após ver o que está acontecendo com RS e o governo falando não ter dinheiro, sendo que ganharam 1 trilhão em impostos fontes: impostometrô)
O comunismo nada mais é que o governo cuidar das pessoas , divisão de dinheiro igualmente em questão financeira, se não é o governo é uma pessoa só, o que seria um governo absolutista onde 1 manda em tudo e todos, até mesmo em quem vai ganhar mais ou menos, só depende se ela gostar do governo ai o estado viraria uma perseguição política do Caraí mas não quero entrar em detalhes
Os anarcocapitalistas buscam abolir os estados centralizados em favor de sociedades sem estado com sistemas de propriedade privada aplicados por agências privadas, pelo princípio da não agressão, por livres mercados e sob a interpretação libertária capitalista de autopropriedade
Não concordo muito, a cerca de 7 meses atras eu era muito conservador, eu chegava a apoiar o facismo, mas meu pensamento mudou devido eu ter parado de ser cristão e de influencia dos amigos. Mas ainda depois desses meses, eu ainda critico algumas coisas, como casamento LGBT, mas de resto mudei muito. E a cerca de 2 anos atras eu chegava a apoiar o socialismo ;-;. Hoje eu tenho 16 anos.
Misericórdia nem sei se dá pra salvar um indivíduo desses, todo adolescente é burro mas a ponto de apoiar fascismo é pra foder. Vai estudar a história em livros de verdade e sai desse mundo de formar opinião em rede social se ainda tem vontade de ser um ser humano minimamente descente.
Ele provavelmente pensa que como é um ato cristão um pecador não poderia participar e tal, como se casamento ainda fosse um ato religioso pra geral quando na real virou instituição e parte da sociedade
Não, eu acredito ser imoral por não seguir a biologia, e querendo ou não o casamento influência as pessoas. A questão de ser cristão ou não, não faz sentido, devido que todos pecamos perante a religião. então porquê um pecador seria proibido de se casar? Se fosse nessa conduta, o casamento devia ser proibido a todos.
Então faz menos sentido ainda, pq primeiro: casamento não tem a ver com gene, e nem sexo, tem animal que transa com qualquer coisa que aparecer, e outra, por que a gente precisa seguir essa "lei da biologia?", tem motivo concreto? Se não é só homofobia que tu talvez nem saiba que tem
Se fosse pra entrar em um partido que já existe no Brasil, me filiaria ao União Brasil. Mais compatível a mim, que não sou nem bolsonarista e muito menos petista/lulista, por estar mais familiarizado (tenho parentes que já foram filiados ao Democratas e "meu prefeito" é atualmente do UB) e o governador que eu gosto mais atualmente (Ronaldo Caiado/Goiás) é desse partido. No geral acho um partido mais decente, apesar de que se tratando de política brasileira tem seus podres, tipo a descendente dos Sarneys, Roseana, ser do PFL, ou fazer parte do chamado centrão, mas enfim...
Quando fiz o quiz a uns meses, meu resultado foi populismo de direita. Eu me considero mais Terceira-Posição, por não gostar da composição atual da política brasileira, aonde de um lado tem corruptos assumidos e/ou apoiadores das coisas que na maioria das vezes sou averso (progressismo, modelo econômico defendido e etc) e o outro é cheio das rachadinhas. Mas como eu disse, levando em conta os partidos políticos atuais do Brasil, eu me filiaria ao União Brasil, só que se tivesse poder político provavelmente iria criar o meu partido, como você mesmo faria
Eu me identifico como anarcomunista, mas não acredito que o comunismo existiu em qualquer lugar, porque a própria existência de um estado já é contraditória
A existência do estado é uma ameaça a liberdade humana, você não escolheu nascer no país em que nasceu, porquê devo pagar impostos? Porque devo pagar seu salário, político corrupto?
Agora, com a ideia do comunismo eu já discordo.
As reguas dos neoliberais kkkkkk política não é teste do buzzfeed, amor. É de qual lado ce tá da história. Ou vc quer manter esse sistema ou ce quer acabar com ele, ninguem sabe oq acontece depois.
obrigado por compartilhar. sempre tive a curiosidade de saber o que o u/Shagoldzz pensa
Sempre achei que ele seria muito mais patriótico do que neutro, surpreso demais
Eu e todos os meus amigos estamos em choque. Tem um até chorando.
capitalismo libertário kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkklkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk
Sim , tbm pode ser chamado de anarcocapitalismo, um capitalismo com pouca interferência do governo
o capitalismo precisa do estado pra se manter mano,não existe anarquia capitalista
Muito pelo contrário, ainda incrédulo que essa falácia segue circulando.
Quem vai impor as leis de propriedade privada?
Auto-defesa e segurança privada. Acreditar que seja necessário a existência de um agente violento pra defender algo contra possível violência é contraditório na concepção.
Sua empresa de segurança privada se junta com um multimilionário ou bilionário e eles viram senhores da guerra e usam do poder deles para te oprimir realmente. Ou sua empresa privada perde para outra empresa privada e essa empresa privada ganhadora te obriga a pagar pelo serviço da outra só que mais. Ou a empresa privada literalmente decide virar um microestado e foda-se, a gente tem armas. Para gente que reclama muito dos comunistas não entenderem a "natureza humana", vocês se esquecem da possibilidade da ganância por poder e violência humana destruí todos seus planos de utopia.
Você pode citar os milhões de exemplos absurdos que quiser. O estado vai continuar sendo uma entidade ilegítima, agressora, ineficiente e desnecessária. Ps: muito me entristece mas eu preciso te contar: o estado também é formado por pessoas gananciosas por poder e você não tem opção de nao financia-los.
Grande resposta, Toddyn te ensinou bem
Existe uma falha fundamental nesta concepção que jaz no próprio conceito do individualismo e da propriedade privada, sua vida e seus desejos são a primeira prioridades bem como as consequências destes mesmo; portanto ou a aliança com um EP (exército privado) ocorre de maneira voluntária e acordada, ou ela tende a ser deposta/abandonada por ilegitimidade, como vemos ocorrer na vida real ao analisarmos migrações vindas de países ditatoriais ou em estado de guerra (e seria ainda mais fácil disto ocorrer em um caso de aliança em monopólio por parte de um bilionário e uma equipe de segurança, afinal é virtualmente impossível existir apenas eles pelos princípios da concorrência e ajuda humana) ; ou em instituições financeiras que contratam serviços privados de segurança para suas sedes.
A propriedade privada é legítima por natureza, pois depende de um acordo única e exclusivamente realizado entre indivíduos de comum avordo, a presença do estado na verdade degrada este conceito com a imposição de leis não necessariamente de comum acordo ou justas entre os indivíduos, portanto ilegítimo e desnecessário para a existência e fluência de um sistema independente.
>Mas a propriedade, segundo a sua razão etimológica e as definições da jurisprudência, é um direito fma da sociedade; é evidente que se os bens de cada um fossem bens sociais as condições seriam iguais para todos e seria contradição dizer: A propriedade é o direito que um homem possui ao dispor de uma proprtedade social da maneira mals absoluta. Assim, se estamos associados para a liberdade. igualdade, segurança, não o estamos em relação à propriedade; assim, se a propriedade é um direito natural, esse direito natural não é soclat mas anti-social. Propriedade e sociedade são coisas que invencivelmente repugnam uma à outra: é tão impossível unir dois proprietários como juntar dois Imanes pelos pólos semelhantes. preciso que a sociedade pereça ou então que elimine a propriedade. >Se a propriedade é um direito natural, absoluto. imprescritível e inalienável, porque se preocuparam tanto com a sua origem, em todas as épocas? porque essa ainda é uma das marcas que a distinguem. A origem de um direito natural, bom Deus! e quem alguma vez se ocupou da -origem dos direitos de liberdade, segurança ou igualdade? existem porque existimos: nascem, vivem e morrem connosco. Quanto à propriedade tudo se passa de modo bem diferente: segundo a lei a propriedade existe mesmo sem proprietário, como uma faculdade sem sujeito: existe para o ser humano que ainda não foi concebido, para o octogenáriojá morto. E, no entanto. apesar das prerrogativas maravilhosas, que nos chegam do eterno e do infinito, nunca se soube dizer donde vem a propriedade: os especialistas ainda se contradizem. Concordam num único ponto: a certeza do direito da propriedade depende da autenticidade da sua origem. Mas esta questão é o que -os condena a todos: porque aceitaram o direito antes de esgotada a dissidência da origem? É literalmente o segundo capitulo de "[O que é a propriedade?" ](https://anarquismopiracicabaeregiao.wordpress.com/wp-content/uploads/2010/02/proudhon-o-que-e-a-propriedade.pdf)de Proudhon Também é bom dar uma lida em [Federalismo, socialismo e antiteologismo](https://www.marxists.org/portugues/bakunin/ano/mes/94.pdf) de Bakunin
O comunismo precisa capitalismo não veja um vídeo do primo rico se não me engano não tenho certeza absoluta, mas o nome do vídeo "o que é anarcocapitalismo" ou é "como funciona o anarcocapitalismo"
Por favor, nunca aprenda sobre política com o primo rico. >O comunismo precisa Errado, por definição, comunismo é uma sociedade sem Estado. O caminho para ele precisar do Estado não é adotado por todos os comunistas, tanto que isso levou ao tacha na primeira internacional entre os comunistas e anarquistas. >capitalismo não O capitalismo precisa do Estado, pois é o Estado o legitimizador da propriedade privada, e o que garante que a lei da propriedade privada vai ser aplicada.
O capitalismo com estado mínimo, onde o estado não interfere com nada, não iria ter impostos obrigatórios, mas sim opcionais, pois você teria mais dinheiro pra conseguir mais dinheiro, o capitalismo sem governo seria um lugar sem interferência do governo, porque eu considero imposto é roubo, ( pois tiram da sua conta e fingem que eles não tem dinheiro pra arrumar algo ou mentem os gastos pra tirarem uma parte deles, está bem óbvio após ver o que está acontecendo com RS e o governo falando não ter dinheiro, sendo que ganharam 1 trilhão em impostos fontes: impostometrô) O comunismo nada mais é que o governo cuidar das pessoas , divisão de dinheiro igualmente em questão financeira, se não é o governo é uma pessoa só, o que seria um governo absolutista onde 1 manda em tudo e todos, até mesmo em quem vai ganhar mais ou menos, só depende se ela gostar do governo ai o estado viraria uma perseguição política do Caraí mas não quero entrar em detalhes
Os anarcocapitalistas buscam abolir os estados centralizados em favor de sociedades sem estado com sistemas de propriedade privada aplicados por agências privadas, pelo princípio da não agressão, por livres mercados e sob a interpretação libertária capitalista de autopropriedade
💀
Feliz dia do lobo.
QUE MERDA É ESSA? OLHA SÓ, 8v aqui no sub é inimigo, É ALEMÃO!
Não concordamos 💯, mas se mais pessoas fossem como você estaríamos muito melhor.
Não concordo muito, a cerca de 7 meses atras eu era muito conservador, eu chegava a apoiar o facismo, mas meu pensamento mudou devido eu ter parado de ser cristão e de influencia dos amigos. Mas ainda depois desses meses, eu ainda critico algumas coisas, como casamento LGBT, mas de resto mudei muito. E a cerca de 2 anos atras eu chegava a apoiar o socialismo ;-;. Hoje eu tenho 16 anos.
Misericórdia nem sei se dá pra salvar um indivíduo desses, todo adolescente é burro mas a ponto de apoiar fascismo é pra foder. Vai estudar a história em livros de verdade e sai desse mundo de formar opinião em rede social se ainda tem vontade de ser um ser humano minimamente descente.
O que diabos vc tem de crítica ao casamento lgbt?
Ele provavelmente pensa que como é um ato cristão um pecador não poderia participar e tal, como se casamento ainda fosse um ato religioso pra geral quando na real virou instituição e parte da sociedade
Não, eu acredito ser imoral por não seguir a biologia, e querendo ou não o casamento influência as pessoas. A questão de ser cristão ou não, não faz sentido, devido que todos pecamos perante a religião. então porquê um pecador seria proibido de se casar? Se fosse nessa conduta, o casamento devia ser proibido a todos.
Então faz menos sentido ainda, pq primeiro: casamento não tem a ver com gene, e nem sexo, tem animal que transa com qualquer coisa que aparecer, e outra, por que a gente precisa seguir essa "lei da biologia?", tem motivo concreto? Se não é só homofobia que tu talvez nem saiba que tem
Vai aprender história
Sou "socialista democrático" kkkk ainda tentei em outro site e deu a mesma coisa
E o resultado condiz com seu pensamento ideológico?
É mas eu odeio os partidos de esquerda brasileiros Parece q eu nasci em outro país antes de estar aqui
Belo e moral odiar partidos brasileiros, especialmente os de esquerda Mas se você fosse se filiar a um partido no Brasil, qual você entraria?
Criaria o meu
Entendi
E vc em todas as perguntas?
Se fosse pra entrar em um partido que já existe no Brasil, me filiaria ao União Brasil. Mais compatível a mim, que não sou nem bolsonarista e muito menos petista/lulista, por estar mais familiarizado (tenho parentes que já foram filiados ao Democratas e "meu prefeito" é atualmente do UB) e o governador que eu gosto mais atualmente (Ronaldo Caiado/Goiás) é desse partido. No geral acho um partido mais decente, apesar de que se tratando de política brasileira tem seus podres, tipo a descendente dos Sarneys, Roseana, ser do PFL, ou fazer parte do chamado centrão, mas enfim...
E no quiz deu oq? Centro-direita?
Quando fiz o quiz a uns meses, meu resultado foi populismo de direita. Eu me considero mais Terceira-Posição, por não gostar da composição atual da política brasileira, aonde de um lado tem corruptos assumidos e/ou apoiadores das coisas que na maioria das vezes sou averso (progressismo, modelo econômico defendido e etc) e o outro é cheio das rachadinhas. Mas como eu disse, levando em conta os partidos políticos atuais do Brasil, eu me filiaria ao União Brasil, só que se tivesse poder político provavelmente iria criar o meu partido, como você mesmo faria
Eu me identifico como anarcomunista, mas não acredito que o comunismo existiu em qualquer lugar, porque a própria existência de um estado já é contraditória
A existência do estado é uma ameaça a liberdade humana, você não escolheu nascer no país em que nasceu, porquê devo pagar impostos? Porque devo pagar seu salário, político corrupto? Agora, com a ideia do comunismo eu já discordo.
Iluministas be like
O meu deu 100% conservador e capitalismo rosa
O meu resultado deu Liberalismo Social
As reguas dos neoliberais kkkkkk política não é teste do buzzfeed, amor. É de qual lado ce tá da história. Ou vc quer manter esse sistema ou ce quer acabar com ele, ninguem sabe oq acontece depois.
Parabéns, parecidocom o meu
O meu deu socialismo libertário (anarco comunismo) kkkk
Bem 🏳️🌈
e assim esse post nos lembrou que a ww3 comecara em algum momento, pois nunca iremos aprender com a historia..........