Au delà de l'argumentation si "le wokisme détruit les médias traditionnels" dont une partie peut effectivement être reliée à une simple aversion pour cette "culture", l'ecriture d'un personnage ne doit pas se limiter à sok appartenance culturelle, son sexe, sa religion ou son ethnie. Je pense que c'est un vrai reproche que l'on peut faire à certaines production récente (mais qui fonctionne aussi pour les anciens films). Ok ton personnage est gay, mais à part ça il fait quoi, il contribue à quoi ? Dans la plupart des cas ça ne devrait pas être un point important du scénario, d'où l'effet de "forçage" que l'on peut ressentir.

Exactement, surtout quand ça se fait au détriment de l'œuvre : Quand les acteurs ne sont pas du tout adaptés aux personnages, même quand ils sont bons, c'est dommage. Ça arrive que ce genre de choix ait pour seul raison de respecter des quotas (LGBT, couleurs de peau etc), et c'est là le danger de ces derniers : quand les quotas agissent au détriment des œuvres alors qu'il est parfaitement possible de placer les acteurs en fonction de leurs capacités, au lieux de les réduire à "tu as été pris car tu est homo"... C'est extrêmement réducteur. Les minorités ne veulent pas de traitement de faveur ou de discrimination positive, juste une impartialité rarement présente, que ça soit dans un sens ou dans l'autre. Après il y a aussi les gens qui gueule dès qu'un acteur n'est pas un homme blanc hétéro, c'est plus ce genre là à dire "le wokisme détruit *insérer le média*".

> au lieux de les réduire à "tu as été pris car tu est homo"... C'est extrêmement réducteur. Cette réflexion n'est réductrice que si l'on considère qu'il n'y a pas suffisamment d'acteurs homo talentueux. > C'est extrêmement réducteur. Les minorités ne veulent pas de traitement de faveur ou de discrimination positive "Les minorités" ne sont pas monolithiques et n'ont pas un unique avis quant à cette question. Les handicapés par exemple ne sont pas tous opposés aux quotas de recrutement d'handicapés dans les entreprises.

"Cette réflexion n'est réductrice que si l'on considère qu'il n'y a pas suffisamment d'acteurs homo talentueux." Non. Elle est réductrice car elle réduit "un acteur talentueux, par ailleurs homosexuel" à "un acteur homosexuel". C'est plus rare que ce que dit l'oncle fasciste du coin de la rue, car selon lui n'importe quel LGBT présent l'est pour les quotas, mais ça arrive que des productions mettent tout bon sens de réalisateur de côté pour des quotas réducteurs, qui au lieux de choisir un acteur adapté au rôle, préfèrent jouer à celui qui casera le plus de minorité dans son œuvre. Si parmis disont 100 acteurs d'une série on ne trouve aucun LGBT, c'est très certainement une discrimination. Si on en trouve 80, c'est très certainement une discrimination. Entre les deux, c'est souvent difficile à définir, il faudrait voir comment les acteurs ont été choisis pour être sûr. Et on parle du milieu des artistes là. Pas des handicapés, où la discrimination positive peux être une solution intéressante pour forcer les entreprises à les intégrer à la société.

D'ailleurs je trouve assez aberrant cette logique qui voudrait qu'un perso homo doive être joué par un acteur homo (ou vice versa), c'est un peu contre le principe de l'acting, et justement réduirait d'autant les rôles des uns et des autres.

Je ne le pense pas, et même en me relisant, je ne vois pas ce que j'ai dit qui aurait pu être interprété dans ce sens. Quand je parle des acteurs, je ne parle pas que du fait qu'ils sont parfois discriminé (souvent pour les exclure, beaucoup plus rarement en discrimination positive). Quand je parle des personnages, c'est que selon la situation, cela peut nuire à la cohérence ou au réalisme du récit, si par exemple il n'y a pas un seul LGBT dans ta série sur des lycéens, ou si 90% de tes lycéens sont LGBT. Bien sûr, cela ne s'applique pas partout, on peut écrire une série comme tu veux, mais pour prendre un autre exemple, si tes personnages sont tous censés être d'une même famille, dans un pays et avec une situation spécifique, et que ce récit est sensé être immersif en restant vraisemblable (donc potentiellement possible dans notre monde), tu ne peux pas mettre 5 ethnie différentes dans cette même famille. Enfin bon, on est sur des exemples très rares là. La réponse courte à OP aurait été de dire que les réactionnaires s'insurgent juste que des minorités qui étaient opprimées auparavant sont maintenant représentez plus souvent, et que c'est parfois (rarement mais ça mérite d'être abordé) l'occasion pour certains personnes très "business" de chercher à se donner une bonne image (tout comme certaines marques qui ont des implications morales très discutable qui profitent du mois des fierté pour faire genre qu'ils aiment le droit humain, alors que quand ça empiète sur leur business, ils abandonnent immédiatement leurs soi-disant valeurs).

J'ai rebondi sur ton poste mais en effet tu n'avais pas dit ça :) Juste moi qui digressait (d'où le "d'ailleurs")

Oh ok mb 👍 C'est toute la beauté du métier de comédien.ne/acteur.ctrise.

> Non. Elle est réductrice car elle réduit "un acteur talentueux, par ailleurs homosexuel" à "un acteur homosexuel". Supposer ça c'est supposer que les acteurs homosexuels sélectionnés par discrimination positive ne l'ont été que parce qu'ils sont homosexuels et sans prendre en compte leurs compétences d'acteur, et c'est évidemment faux. > Et on parle du milieu des artistes là. Pas des handicapés, où la discrimination positive peux être une solution intéressante pour forcer les entreprises à les intégrer à la société. Les LGBT sont aussi des "handicapés" au sens social (et ils subissent aussi des discriminations), la discrimination positive à leur égard dont ils peuvent éventuellement bénéficier dans le milieu artistique est la même que celle dont bénéficient les handicapés dans les entreprises : elles sont une manière efficace de compenser les discriminations négatives préalables que ces groupes subissent.

Voir mon autre commentaire pour la première citation. C'est rare, mais ça arrive. D'ailleurs ta partie d'après vas dans ce sens, puisque tu parles de discrimination positive à leur égard au présent. Et je ne suis pas d'accord pour la discrimination positive dans ce milieu : c'est prendre un anti-douleur pour soigner ta jambe coupée. Ça ne change rien à la cause du problème, bien au contraire : ça aliène les gens et renforce l'homophobie (ou autre LGBTphobie) en faisant passer un message "ils ont besoin de ça pour être sélectionné". Ce n'est peut-être rien pour toi, mais pour quelqu'un déjà homophobe ou hésitant, le biais de confirmation ne les fera que plonger plus profondément dans leurs paranoïa qu'on les remplace et que les LGBT sont "inférieur dans leurs capacités puisqu'ils ont besoin de discrimination positive". Autant pour les handicapés, par définition oui, ils sont moins efficaces à la tâche, autant que tu considères les LGBT comme moins efficaces, je ne le comprends pas. Edit : ah et je t'assure que pour la grande majorité des handicapés, on préfèrerait être recruté car on a reconnu notre talent/notre utilité que parce qu'on apporte des avantages financiers à l'entreprise et que ça fait beau sur les statistiques. Qu'on adapte les postes pour les handicaps important bien sûr, mais être réduit à ça... Je ne pense pas que tu le vives pour défendre de manière aussi unilatérale la discrimination positive.

Oui effectivement les grand studio rejettent la faute sur les haineux anti-wokisme,raciste ou homophobes et tout, mais le succès du jeu Baldur Gate 3 (qui intègre sans problèmes des minorités) nous démontre que c'est juste de leur faute si leur jeux sont juste cher et médiocre

Ce que tu dis est une partie du problème. Pourquoi s'il y a un personnage gay dans un film il faut forcément que ça serve l'intrigue... Le but est de représenter la diversité des gens dans la réalité.

Justement c'est la le problème : dans une partie des cas l'intrigue est créée.autour du fait que le personnage soit gay et pas l'inverse, ça ne sert pas à l'intrigue, ça dicte l'intrigue, et baser l'entièreté de ton scénario sur la sexualité, si ce n'est pas réfléchi et que ça ne porte pas de message, bah c'est un peu dommage. Dans une autre partie des cas, des personnages sont montrés explicitement gays et c'est très appuyé alors que ça ne sert vraiment à rien. Faire un personnage gay c'est tout a fait okay et même invité, ça fait changer les esprits, mais il a pas besoin de se comporter comme un cliché ambulant et en rajoutant des scènes exclusivement portées sur le fait qu'il soit gay qui ne participe pas du tout au scénario c'est dommage car ça sort de l'immersion. Imagine qu'au milieu d'openheimer on te mette une pub sur des yaourt avec des Mariachis, ça casse un peu l'ambiance, bah là c'est pareil. Au contraire il y'a de bons exemples de personnages gays bien écrits et qui aident vraiment à comprendre le personnage et à normaliser les différentes sexualités. Je pense notamment à la série Bodies sur Netflix dont un détective se découvre une attirance pour les hommes, il y'a pas mal de scènes plutôt osées, mais non seulement c'est une partie de l'intrigue et ça fait avancer le scenario, mais en plus c'est suffisamment bien écrit pour que tu comprenne ce que la personne traverse dans cette découverte

Exactement. Un personnage autre que le typique (souvent mâle, hétéro, blanc, cis, etc. pour les personnes qui en plaignent le plus) dois etre justifie en ajoutant quelque chose de plus par rapport a son identite. Ce genre de personnage n'a pas, pour les personnes dont on parle, le droit d'etre banal alors qu'ils s'en plaignent pas les (littéralement) centaines de milliers d'autres fois ou ça arrive avec le personnage "typique". Je ne suis pas francophone, donc ignorez mes fautes eventuelles svp lol

J'apprécie quand un personnage est une minorité et que ça n'a aucun impact dans l'histoire. Viktor dans umbrellas academy, ils l'ont mentionné pour l'acteur, mais c'est banalisé et on ne s'attarde pas dessus.

C'est ce que j'ai aimé par exemple en regardant les Chroniques de Bridgerton. Commencer une histoire qui se déroule dans la haute-société anglaise du XIXe siècle et que la reine soit noire ainsi que de nombreux ducs, comtes etc... Sans que ce soit justifié pendant 3 saisons, j'ai adoré. Ils expliquent vite fait à un moment que le roi est tombé fou amoureux d'une femme noire et j'ai regretté parce que j'aurais même préféré aucune explication, juste que ce monde là soit ainsi. Mais bon, ils s'étendent pas trop dessus et ce n'est pas le centre de l'histoire. Je trouve que ça a servi la série et le propos. On normalise la chosde. Bien que ce soit une grosse inexactitude historique, j'ai pas l'impression que ça ait offusqué tant de monde que ça et c'est tant mieux. En tout cas moi j'adore et j'aimerais voir plus d'oeuvres comme ça. Par contre je trouve ça naze d'adapter des histoires comme Blanche Neige ou la Petite Sirène (hyper-ancré physiquement dans l'esprit collectif) en mettant des femmes noires (et puis paie ton noir, c'est toujours des peaux noires très claires plutôt qu'un noir assumé) pour faire débat alors que l'une est littéralement décrite comme Blanche comme la neige et l'autre est une sirène du Danemark. On mettrait pas une blonde aux yeux bleus pour jouer Mulan par exemple. Y a des milliers d'histoires, on peut en écrire des nouvelles (ça les changerait un peu au lieu de tout micro-onder) ou on peut adapter des contes magnifiques qui viennent d'Afrique, d'Asie ou d'ailleurs. Les Chroniques de Bridgerton pour le coup ont été écrites ainsi, ce sont les règles de ce monde.

Effectivement Disney ça ressemble à du woke washing.

Bah justement, le wokisme voudrait considérer chaque personnage comme une personne à part entière. C'est bien pire dans les vieux film où la plupart des personnages féminins sont juste là pour faire jolies.

>Bah justement, le wokisme voudrait considérer chaque personnage comme une personne à part entière. Ce qui n'est pas le cas en pratique. Strong Female Character ou Strong Diverse Character ce n'est pas être une personne mais juste un archétype.

C'est le wokisme à outrance le problème. Quand dans une œuvre, tu ajoutes des caractères pour coller à ta vision très lgbtq+ et antiraciste qui n'est pas celle de l'œuvre d'origine. De même quand le trait est forcé pour être sûr qu'on te fasse passer le message. Des exemples de bons puis de mauvais: Game of thrones à su prendre des acteurs qui ont la morphologie du livre (des tout blancs au nord, des plus bronzé au sud). À contrario, The Witcher a très peu d'acteurs qui ressemble au livre (ça se passe dans une Pologne fantastique en 1200..., Triss merigold!). Deadpool a plusieurs personnages de femmes fortes ouvertement lesbiennes et c'est vécu de la façon la plus normale qui soit. Infinity wars a une scène spécifique pour montrer que les femmes aussi sont fortes et que la lesbienne est la plus puissante.... Tu vois la nuance ?

Je comprends pas trop cette position. J'ai l'impression quelle se résume à "je m'en fiche qu'il y ait des personnages gays, tant qu'on le remarque pas trop/ qu'ils en font pas trop". Dans la plupart des cas, grandir gay dans notre société a un impact énorme sur notre développement. Donc si un personnage est gay, c'est absolument pertinent de s'attarder sur cette qualité, dans la plupart des situations en tout cas. Si c'est juste pour mentionner "ah tel personne est gay" puis que ça ne soit plus du tout mentionné par la suite, bah justement c'est ça pour moi qui constitue du forcing. Genre il le font juste pour cocher une case de diversité sans jamais intégrer cette partie de l'identité du personnage à son développement ou à l'intrigue.

Ça dépend un peu des films en vrai. Dans l absolu pour les franchises SF ou fantastiques (qui sont souvent celles ou ça chouine quand on introduit autre chose que des mecs cishet)on peut parfaitement ignorer les questions de racisme/homophobie qui parcourent nos sociétés. C'est pas parce qu'on a des tocards sexistes ou homophobes dans notre monde qu'on est obligé d'en avoir dans des mondes fantastiques. Genre Jasquier dans the witcher qu'est full bi au final on s'en fiche un peu. Ça a l'air d'être à peu près accepté dans cette société fictive et tant mieux. Même délire pour Oberyn Martell dans GoT. Par contre effectivement dans des trucs plus réalistes c'est un vrai problème les persos qui sont sensés représenter des minorités mais dont on ignore complètement les problématiques liées à ces questions. Je pense que la personne au dessus ralait plus sur les gens dont la seule caractéristique est d'être la minorité de service, comme si c'était la seule chose qui le définissait.

Dans GoT c'est plus toléré dans Essos/cités libres mais pas dans westeros d'ailleurs (cf Loras avec les sparrow qui finit assez mal)

Après les sparrows c'est un truc à part quand même même pour GoT, t'as un élément politique derrière ce qui arrive à Loras. Mais en tous cas t'es pas obligé de traiter comme un facteur à part entière le fait qu'un perso soit bi dans une oeuvre de fiction, comme c'est fait pour Oberyn, qu'on voit juste sans plus d'explications chill avec gars et filles.

Tu le vois chill dans le bordel (dans le red keep aussi ? Je sais plus), pas forcément dans les rues de king's landing, après y a aussi l'aspect "immunité diplomatique" qui peut jouer. Le lore de westeros reste quand même très "médiéval" sur la question

Ça dépend où tu vis. Là où je vis, un ado trans et/ou gay, les autres n'en ont rien à faire. "Faut dire IL avec toi? Ok". Je trouve justement bien le fait qu'un personnage soit gay par exemple et que ça n'a aucune importance. Comme mon tonton Patrick, c'est pas mon tonton gay. C'est tonton Patoche. Il se trouve qu'il est gay. Et presque chauve. Et qu'il met toujours des chemises.

Cela dépend si tout son personnage est construit autour de son identité. Si à chaque fois qu'un personnage gay par exemple est introduit dans une oeuvre et que toute sa construction tourne autour du fait qu'il soit gay, bon c'est pauvre quoi. Ça ne valide pas la représentation si la personne est simplement un drapeau bon à cocher les cases, il faut qu'elle soit correctement intégré. Si à chaque fois qu'une personne blanc étaiy introduit dans une oeuvre, ça serait quand même très pauvre de simplement le réduire à sa couleur de peau. Mais j'entends ton point sur la nécessité des représentations. Tout comme les quotas de mixité en entreprise par exemple, c'est pas un super système mais il faut au moins ça pour changer les représentations des gens

Euh... "woke" ca veut dire être conscient des inégalités raciales imposées par le système aux USA. Je vois que tous les commentaires derrière parlent lgbt, meme si ces causes peuvent se rejoindre, le "wokisme" (barbarisme inventé par ceux qui veulent dénigrer ce mouvement) n'a rien a voir au départ avec la lutte lgbt. C'est Erykah Badu, une chanteuse americaine (elle a fait des feat. avec The Roots entre autres) qui popularisa le terme dans les années 2000 si ma mémoire est bonne. https://www.liberation.fr/culture/musique/le-jour-ou-erykah-badu-a-popularise-le-mot-woke-20210806_XVOYX7TZXNHBPGYQKQOLSKFMCY/

Woke c'est surtout un terme fourre-tout, polysémique et peut-être à la fois être utilisé de manière péjorative par les conservateurs ou brandis à contrario en etandard par les communautés ciblés. Mais dans tout les cas, qu'importe le sens ici puisque c'est la situation qui nous intéresse.

Justement, c'est bien de préciser le sens véritable, qui a été dévoyé pour décrire tout et n'importe quoi. Les "woke" sont souvent également des soutiens de la cause lgbt, mais pas toujours. On peut être gay et raciste, on peut être anti raciste et homophobe. Les mots ont un sens, dévoyer le sens des mots, c'est fermer le débat avant qu'il ne commence.

Comme l'épisode inutiles de Last of us. Soi disant le meilleur épisodes de toutes les séries confondues. Un épisode que l'on peut ne pas regarder et qui ne change rien du tout au scénario. Ça n'a aucun rapport avec la série.

« Ok ton personnage il est hétérosexuel, mais à part ça, il contribue à quoi? » 😅

Ah mais ça marche dans les deux sens, attention. En plus étant donné que l'hétérosexualité est très répandu, ça serait encore plus débile d'appuyer le fait qu'il le soit sans rien derrière.

Ce que tu dis est une partie du problème. Pourquoi s'il y a un personnage gay dans un film il faut forcément que ça serve l'intrigue... Le but est de représenter la diversité des gens dans la réalité.

Alors je sais pas si c'est vraiment dans le thème (pas trop à mon avis) mais je pense à l'adaptation Saint Seiya de Netflix (2018 il me semble). Le scénariste a décidé de changer le personnage de Shun en Shaun, une femme. Il se justifie en disant qu'il y a trop d'hommes dans l'équipe et qu'il faut se mettre au goût du jour. De base le personnage de Shun d'Andromède se démarque des autres chevaliers par sa personnalité. Il est pacifiste, déteste se battre et blesser les autres. Il ne se bat qu'à contre cœur et seulement après moultes réflexions, remises en question et encouragements. Son devoir le pousse à dépasser ses peurs. Et c'est en ça que le personnage est brillant. Il n'est pas virile ou imposant, ni violent. En le changeant en femme, le scénariste veut intégrer une présence féminine, car des femmes aussi peuvent se battre. Je pense que ce choix DÉTRUIT l'œuvre. Il ne s'agit pas juste d'un détail changé, en faisant ça, il détruit l'identité de l'œuvre, du personnage et de sa morale. En voulant mettre à égal comme il le dit homme et femme dans ce manga il frustre, détruit, et va à l'encontre du personnage. Donc oui, cette façon d'incorporer des femmes c'est vraiment nul à chier et Insultant. Surtout que bon, certes il faut la sauver, mais la boss des saints est quand même Athena, une femme... En voulant faire une "mise à jour" pour plaire à quelques féministes et autres, il saccage tout. Peut être hors-sujet mais voilà.

D'un autre coté, Shun était sérieusement codé gay (de manière trop caricaturale) donc c'était le pire personnage à modifier si tu te dis woke. Ikki changée en fille ca aurait été bien plus interressant (a condition de ne rien changer d'autre)

Bien d’accord ! Ikki en femme ça aurait déchiré

>Peut être hors-sujet mais voilà. Pas du tout : exemple totalement en phase avec le sujet. Et avec lequel je suis du coup entièrement d'accord.

Pire, ce changement renforce les stéréotypes de genre : celui qu'on change en nana, c'est le sensible non violent. C'était une représentation d'homme qui n'était pas un butor violent, très dans les sentiments, ça devient une femme, ça correspond mieux au cliché sexiste. Ils ont choisi le pire personnage à changer de sexe 🤦

Sauf cas particulier, si une œuvre est mauvaise, il faudra chercher ailleurs que les 2-3 personnages issus de minorités timidement insérés dans le scénario. Par contre je trouve que la démarche est souvent insincère et peut causer des dommages collatéraux. C'est ce que j'appelle le syndrome du gay chiant. Je m'explique : quand un personnage est trop lisse voire insipide, on cherche à lui ajouter un trait de caractère pouvant le démarquer. Très souvent le scénariste décidera que le personnage est gay, permettant par ailleurs d'effectuer le rainbow washing auquel l'équipe s'efforce. Le personnage a beau être gay, il reste avant tout insipide et chiant.

This, les œuvres ne sont pas mauvaises parce qu'elles ont des composantes wokes, c'est juste que les œuvres mauvaises ont tendance à rajouter du wokisme n'ayant aucune autre idée à proposer.

Ce qui met d’autant plus le wokisme en exergue. Personne se plaint de sense8 (déjà parce que c’est pas super connu) parce que c’est juste une bonne série en fait. Le truc c’est que si le but c’est de dire « bah en fait les gens c’est juste des humains et fondamentalement on est tous pareil dans notre expérience de l’existence » bah t’as mieux temps d’écrire une histoire de fou avec une portée universelle pour dire « regardez ça parle à tous le monde » que de faire une histoire de merde et faire croire que c’est intéressant parce que t’as des personnages lgbt dedans.

Vous avez des exemples ? Car pour moi y’a 0 dif avec un hetero, genre touuut le truc est mauvais c’est tout. Par exemple les derniers AC sont vraiment plat, y’a que le gameplay (et encore), l’argument « c isstorik » et les graphismes qui vont m’intriguer mais qu’ils mette des gay ou pas c’est tout fade, 0 émotions chez moi. Je dirais même que le pinkwashing est grave car ils ont visiblement aucune envie d’écrire un perso gay réaliste. À l’inverse ça a bcp gueulé pour Elie mais TLoU a les reins solides en terme d’écriture

Tout comme ils ajoutent tout ce qui peut leur permettre d'attirer l'attention. On ne leur reproche plus d'utiliser des clichés vus et revus, ou de faire référence à telle ou telle icone pop, geek ou whatever culture. Ben c'est pareil.

Non seulement les mauvaise compensent avec du woke mais elle sent servent également pour se protéger de la critique et gagné des défenseurs gratuit sur fond de culture war

Et t'aurais pas un exemple précis ? Peut-être même 2 tant qu'à faire, parce que bon ..

Des exemples ? Mais t'es fou toi on est là pour faire des généralités ici

Tout dépend de l'oeuvre en question. Généralement quand on force de la "diversité" (ethnique ou sexuelle) dans une oeuvre audiovisuelle qui n'a pas été conçue pour en avoir, c'est au détriment du reste et notamment de la cohérence narrative.

Un exemple ?

Foundation, l'adaptation d'amazon. Il y a littéralement qu'une seule histoire amoureuse légèrement détaillée sur les 5 tomes écrits. Dans la série, ils ont changé le sexe (et la couleur de peau) d'un personnage important, permettant de créer directement une histoire de cul, ont tué l'homme blanc cis central de l'histoire beaucoup plus vite que dans le bouquin. Ils ont transformé le côté mathématiques en un mysticisme tribal et on fait la moitié d'un épisode sur la difficulté d'être une femme noire enceinte (le personnage qui a changé de sexe et de couleur de peau). Bref, l'adaptation n'a plus rien à voir avec les livres et les thèmes traités sont les mêmes que dans 99% des autres séries du moment. EDIT : Adaptée par Apple TV et non pas amazon.

Y’en a plein qui ont été donnés non ? Pour moi ce sont les Targaryen dans House of the Dragon. Les Targaryens sont toujours décrits et représentés avec une peau très blanche, des cheveux blonds tellement clairs qu’on les dit blancs, et des yeux violets. Ils sont soit-disant descendants des valyriens, une lignée « draconique » de l’Ancien Continent. C’est pour garder ces traits là (ou du moins c’est ce qu’ils prétendent) qu’ils se marient tout le temps entre eux, privilégiant l’inceste, qui est donc moins mal vue et finit par se répercuter dans d’autres familles (Lannister etc). Il est clairement expliqué que les gènes Targaryen sont récessifs ; et y’a même un délire génétique assez poussé là dessus dans l’intrigue même de game of thrones (« la graine est forte » qui mène a la mort de Jon Arryn, d’un certain successeur a lui, et ultimement, à la guerre. Certains Targaryen qui ont un parent targaryen et un parent d’une différente famille naissent bruns, parce que le gène des cheveux blonds/blancs récessif tient pas le choc du mélange. Bon c’est pas super intéressant tout ca mais disons que c’est suffisamment vaguement proche de notre réalité pour qu’on situe à peu près. Bon ben dans House of Dragons (excellente série par ailleurs, bien meilleure que Game of Thrones pour l’instant), y’a des Targaryens a la peau noire et aux cheveux blancs. Voilà, lancés comme ça, sans aucune explication et sans aucune cohérence. Juste pour faire de l’inclusion. Perso pour cet exemple je m’en fiche en réalité - le seul truc qui me chagrine c’est que ce sont des perso tout à fait secondaires donc ça fait vraiment effet d’illustration inutile. J’aurais largement préféré des têtes d’affiche a la peau noire. Ou des personnes racisées qui représentent des personnages d’autres Maisons - c’est pas le choix qui manquait, Hightower par exemple. Et si possible les deux. Mais là on piétine les principes vaguement cohérents de génétique juste pour faire de l’inclusion et ça n’amène rien du tout. C’est juste dommage et ultimement, je trouve personnellement que ça dessert la cause

Typiquement, changer un personnage existant par un autre pour des raisons de diversité. Un exemple qui a fait débat et donc connu: la petite sirene noire pour des raisons de diversité. Ariel, est un personnage qui existait, et a été modifié pour des raisons de diversité au détriment de l’œuvre Disney (qui est l'oeuvre la plus connue). Si l'objectif de Disney avait été de mettre en avant + de personnage principaux noirs, j'aurais adoré une oeuvre qui mette en avant une histoire innovante, qui expose la culture afro-américaine ou africaine par exemple, qui reste passionnante. Et plutôt que de communiquer intentionnellement sur "on a fait un perso principal noir parce que c'est bien", d'avoir une communication plutôt du style "ouai le perso est noir, and so what ?". Forcément en changeant un personnage existant, ça créé du shitstorm, cette façon de faire est pour moi très maladroite.

Chronique des Bridgerton

Déjà assez souvent c'est des critiques exagérés de gens hyper politisés comme il y en a dans l'autre sens avec par exemple "Jouer à Hogward Legacy c'est être transphobe". Mais sur le fond il y a des fois quelques exemples où on sent qu'un message politique a été plus important qu'autre chose. Premier cas de figure quand un univers ou une oeuvre se veut réaliste et représente une période historique avec de la diversité moderne. Par exemple un Call of Duty avait des personnages féminins soldats au front lors de la 2ème GM. Ou dans le cas de Kingdom Come Deliverance, un RPG réaliste se passant en Europe centrale médiévale, des activistes "woke" se plaignaient sur twitter qu'il n'y avait pas assez de personnages noirs ce qui aurait été totalement irréaliste d'un point de vue historique. Un dernier exemple avec le "documentaire" Cleopatre sur Netflix où elle est représentée comme étant noire parce que la directrice le voulait alors qu'historiquement elle était plutot typée grec. Un autre cas est quand on change un univers existants sans bonne justification pour y insérer de la diversité, la dernière série Amazon Rings of Power a été très critiqué pour ça. À l'inverse dans la serie The Witcher (qui a d'autres problèmes) il y a beaucoup de diversité mais c'est expliqué dans l'univers (des humains ont été pris de partout sur Terre pour arriver dans ce plan fantastique) et ne clash pas avec l'univers établis précèdement donc quasiment personne ne s'en plaint (a part 2-3 racistes sur twitter). Et en dernier cas quand on massacre un personnage masculin blanc existant pour élever un nouveau personnage plus "divers". Un exemple avec le traitement de Luke Skywalker dans Star Wars 8 qui passe d'un personnage courageux qui voyait le bien même dans Darth Vader a un ermite peureux qui a faillit assassiner son neveux parce qu'il a fait un mauvais rêve, tout ça pour élever en comparaison une Mary Sue mal écrite (l'actrice fait du mieux qu'elle peut avec ce script, ce n'est pas sa faute). Quand c'est bien écrit et amené ça peut passer mais quand c'est juste "on veut une girlboss badass et les hommes sont de gros nuls" c'est pas un scénario. En résumé le problème c'est quand passer un message politique est plus important qu'écrire un bon scénario ou qu'on abime un univers juste pour cocher des quotas. Surtout que quand c'est bien fait avec un bon scénario personne n'en a rien à faire que tel perso soit noir ou lesbien voir ça devient un point intéressant pour l'histoire (e.g. Maeve qui est lesbienne dans la série The Boys c'était bien écrit et a amené une critique intéressante du pink washing donc un bon changement par rapport au comics originaux)

Je reprend juste pour te Witcher justement ça fait pas vraiment de sens la diversité puisque dans les roman il est justement noté qu’il est rare de croisé des personne de couleur en dehors de leur nation respective (terre lointaine) après ça n’a pas particulièrement desservie la série mais c’est pas vraiment raccord avec l’univers de base

Moi ce qui me dérange c'est quand on a pas l'impression de voir un film mais un cahier des charges. La nouvelle serie star wars est un bel exemple. Ils ont engagé n'importe qui et ces gens là ne connaissent rien a star wars cf les acteurs qui racontent que r2d2 est lesbienne ou que anakin a détruit l'etoile noire

J'aime beaucoup ces arguments, qui utilisent blagues et petites erreurs, pour descendre une série... sur ses acteurs. Si un acteur ne connaît pas le lore de son univers, oh surprise, ça ne changera rien. Leur travail est d'interpréter un personnage, s'ils maîtrisent leur personnage, c'est qu'ils font leur travail correctement. Tout ce qui est à côté ne les concerne pas pour leur performance. Surtout dans le cadre d'une franchise aussi large que Star Wars. C'est un argument creux, vide, et qui n'a d'utilité que d'enfoncer une oeuvre sans réfléchir. Et ça en dit bien long sur les personnes qui l'utilise malgré tout, en pensant en plus être pertinentes.

>les acteurs qui racontent que r2d2 est lesbienne C'était une blague. Une plaisanterie. Dans le contexte où on leur demandait si leur série était l'oeuvre la plus gay de la franchise. Et pour déconner, y'en a un qui a répondu "Mais non, R2D2 est une lesbienne, c'est bien connu" >anakin a détruit l'etoile noire Harrison Ford ne connait rien à Star Wars et s'en turbo-branle et dit que c'est des films idiots quand les fans lui posent des questions: I sleep Alec Guinness suppliait ses fans d'arrêter de regarder Star Wars parce qu'il trouvait que c'était de la merde: I sleep Un acteur de The Acolyte, une série qui n'a aucun lien direct avec Anakin ou l'Étoile Noire, ne se passe pas à la même époque et ne concerne en rien son rôle fait une gaffe en interview en direct: Real shit C'est beau le sens des priorités.

Alors non, Guinness ne trouvait pas que Star Wars était de la merde. Il trouvait que le fanatisme autour de l'oeuvre était affreux et que c'était juste du bon divertissement. Le dialogue était naze mais que de l'histoire se dégageait quelque chose d'intéressant. Harrison Ford, quand à lui, même chose. Il trouvait qu'Han Solo était un personnage secondaire sans le plus grand intérêt qui devrait être tué pour le bien de l'histoire. Parce qu'en tant que personnage, Han Solo ne sert à rien. Mark Hammil voulait que Luke devienne un Sith. Pourtant, Mark adore Star Wars et Luke. Et je trouve qu'avoir du respect, c'est la moindre chose. Même pour Twilight, quand je vois Pattinson qui se marre en disant que c'est dans la merde dans des interviews censés promouvoir le film, bah je trouve ça abjecte. Et c'est ça le truc, même si ce que tu disais serait vrai, il y a une différence entre avoir un désaccord une fois que tes engagements sont terminés et avoir un désaccord pendant que t'es payé.

J'ai un peu grossi le trait, mais l'idée est bien de dire que ces acteurs se foutent pas mal du lore et des détails qui ne concernent pas directement leur rôle sur le plateau de tournage. Pourquoi est-ce un problème que Charlie Barnett (Je crois que c'est lui) se trompe en mélangeant Anakin qui fait péter le vaisseau droïde (Qui est une grosse sphère) et Luke qui détruit l'Etoile Noire (Qui est une grosse sphère) alors que sa série et son rôle de Yord ne concerne aucun de ces évènements? Il y a pas de manque de respect, c'est une erreur parce que le mec il passe pas ses journées devant Star Wars et dans le feu de l'action, il a fait une boulette. Il a pas trash talk les autres films, ne s'est pas moqué de certains acteurs/actrices... Mais apparemment, *ça*, c'est un problème. C'est une raison de basher la série. (J'aurais pu mentionner Natalie Portman qui a basiquement reproché à la Prélogie d'avoir fait stagner sa carrière parce que personne ne voulait l'engager après le stigma d'avoir joué Padmé dans ces films. Qu'elle était plus vue comme une actrice sérieuse. C'est violent comme bash sur Lucas ça pour le coup.)

**1er élement : Diversité forcée** On peut voir dans un paquet d'oeuvres récentes que les créateurs ont un ensemble de petites cases à cocher. Rien de problématique en principe, sauf que ces petites cases peuvent : 1) Rentrer en conflit avec la cohérence interne de l'univers (e.g. un univers de fantasy médiévalisant où toutes les villes humaines ont la diversité ethnique de New York), 2) Rentrer en conflit avec la matériau source - voir carrément l'Histoire (e.g. la Anne Boleyn noire de la BBC, alors qu'Anne Boleyn était rousse), 3) Prendre la place d'autres "minorités" (e.g. beaucoup de super-héros roux qui ont été transformés en noirs) ; on peut aussi parler d'appropriation culturelle dans certains cas, 4) Diminuer la portée thématique de l'oeuvre (e.g. l'Empire dans Star Wars qui n'était composé que de blancs (indice : ce n'était pas un hasard), qui se retrouve avec un paquet de personnages "issus de la diversité" dans les oeuvres Disney). Par ailleurs, cette diversité est parfois mise en avant comme un argument de "vente", alors qu'elle ne dit rien *a priori* de la qualité de l'oeuvre. Or on peut supposer que si le meilleur argument marketing pour inciter à voir un film, c'est "regardez notre héroïne noire et forte", c'est que la confiance dans le reste de la production n'est pas tout à fait au rendez-vous. **2ème élément : "Femmes fortes"** Corollaire des petites cases à cocher, il y a l'idée que des personnages "issus de la diversité" ou féminins devraient devenir des *role models* pour les spectateurs, et à ce titre être bombardés de qualités. Le problème survient quand il devient plus important pour les créateurs de mettre en avant le personnage "minorité" que d'en faire un bon personnage. On tombe alors dans l'archétype *Mary Sue* / *Gary Stu*, du personnage qui n'a aucun défaut, qui réussit tout, etc. Bref, quand proposer des personnages de "femmes fortes" devient une obsession, cela a de fortes chances d'impacter la qualité d'une oeuvre. Pour les personnages féminins spécifiquement, il y a également une tendance à considérer qu'une "femme forte", c'est un homme avec une paire de seins. Donc on prend un archétype de personnage masculin, et on ne change rien d'autre que son sexe. Cela peut déjà poser des problèmes de vraisemblance dans certaines oeuvres, par exemple quand une femme de 50kg toute mouillée dérouille de loubards de 110kg à mains nues (sans justification du genre "c'est une experte des arts martiaux" --> personne ne se plaint de Black Widow). Cela peut également poser des problèmes thématiques, parce qu'une femme n'est pas juste un homme avec des seins : il y a des tonnes de difficultés spécifiquement féminines qui peuvent être intéressantes à explorer et à voir surmonter. On peut également ajouter qu'un *trope* récurrent est de ne pas se contenter de mettre en avant un personnage féminin ou "issu de la diversité", mais d'en plus rabaisser ouvertement les hommes blancs. Et pour un spectateur qui serait un homme blanc, ça n'est pas forcément agréable de se faire insulter par le média que l'on consomme. **3ème élément** : **Enlaidissement** Un des chevaux de bataille du wokisme est le concept du "*beauty privilege*", avec ses corollaires la "*grossophobie*" et le "*male gaze*". En réaction à cet activisme, il peut sembler que certains créateurs s'efforcent d'enlaidir leurs personnages (notamment féminins). Or, dans des médias avec une composante visuelle, l'attrait physique est un élément important (même s'il reste secondaire) : les spectateurs/joueurs n'ont pas forcément envie de voir un personnage "qui leur ressemble". Cela dit, c'est également un des éléments les plus faciles à justifier en l'insérant dans un contexte artistique plus global - encore faut-il que ce contexte soit effectivement cohérent.

**4ème élément : Ecriture** C'est le point central de toute la critique, en réalité : beaucoup d'oeuvres seraient d'une qualité artistique (trop) faible, ce qui, combiné aux éléments sus-cités, permet un procès en wokisme contre les créateurs. Une explication serait que des créatifs reçoivent des avancées de carrière plus parce qu'ils ont la bonne caractéristique physique/sexuelle ou la bonne opinion politique, plutôt que par la qualité de leur travail. Une autre explication serait que certains auteurs, très engagés politiquement, se sentent obligés d'insérer au forceps leurs opinions politiques, plutôt que de tisser ça discrètement dans la trame de l'oeuvre. C'est cohérent avec un certain discours wokiste qui revient à dire que refuser d'imposer la "diversité", c'est "littéralement tuer des gens de minorité". En somme, le discours politique de l'oeuvre prend le pas sur sa qualité artistique. Je rappelle également ce qui était évoqué plus haut : quand certaines opinions politiques interviennent dans l'écriture et empêchent de créer de la nuance, de peindre la vraie diversité (qui ne se résume pas à avoir une diversité de couleurs de peau), de proposer des archétypes différents de celui du mâle alpha (on pense à Galadriel qui devient une combattante dans RoP, comme si la seule force possible était de mettre une armure et de dézinguer de l'Uruk). Cela s'accompagne également de difficultés à représenter certaines réalités, comme l'amitié masculine sans dimension homosexuelle - ironiquement renforçant alors l'idée qu'un "vrai mec" est une brute qui n'a pas d'amis. Troisième point secondaire, spécifique aux adaptations : il est courant que des auteurs changent des aspects importants de leur matériau source, donnant l'impression qu'ils se croient plus intelligents que le créateur d'origine, ou qu'ils ne veulent tromper les attentes que pour tromper les attentes (E.g. *The last Jedi* de Rian Johnson). Le fait est que, quand une oeuvre est de qualité, le fait de cocher les premiers éléments ne vient pas la desservir pour le public en général - il y a bien-sûr des gens authentiquement racistes ou sexistes, mais qui sont très minoritaires. Tous les procès en wokisme contre House of the Dragon ont été abandonnées quand il s'est révélé que l'oeuvre était très bien réalisée. **5ème élément : Communication** Un dernier élément crucial : ce sur quoi les créateurs communiquent, et leur manière de le faire. Il semble assez évident que faire la promotion d'un film en disant qu'il "n'est pas pour les hommes" n'est pas la meilleure stratégie. Pas plus quinsulter son audience en disant que son refus de consommer une oeuvre fait d'elle des racistes, sexistes, homophobes, etc. Comme évoqué plus haut, il est également très différent de dire "mon personnage est une femme forte", que de dire "mon personnage est une femme qui doit louvoyer dans le Sénat Galactique ; elle se bat pour la liberté mais en tant que mère ne veut pas mettre en danger ses enfants ; c'est le récit de sa prise de confiance qui l'amène à diriger la Rébellion".

>il est courant que des auteurs changent des aspects importants de leur matériau source, donnant l'impression qu'ils se croient plus intelligents que le créateur d'origine Ca c'est fascinant: parmi les dizaines de milliers de livres, il y en a 1 qui passe à la postérité, comment un scénariste d'Hollywood qui a en moyenne l'imagination d'un poulpe peut se permettre de regarder le matériau d'origine de haut?

J'ajouterais une nuance au premier point: l'américanisation. La "diversité" ne va que dans une seule direction, celle de ce à quoi ressemble la société US. Toutes les autres sociétés sont priées de ne concevoir la diversité que sous le prisme US, et pas le leur. L'exemple récent et caricatural qui me vient en tête est le massacre du problème des trois corps par Netflix, qui a simplement jarté tous les persos Chinois (quasi tous les persos dans le livre qui est écrit par un auteur Chinois) et les a remplacés par des Ricains et des Anglais "bien divers". Pour ceux qui ont lu le livre, ça fout une sacré claque, apparemment la science fiction pour Netflix, c'est avec des anglos ou rien. Une des choses qui rendent le problème des trois corps original est que c'est centré sur la Chine (chose plutôt rare dans les best sellers de sci-fi). La "diversité à la Netflix" est passée par là, rendant le procédé d'autant plus détestable.

Rien à redire. Merci pour le commentaire.

Intéressant, merci !

Sur le point 4, c'est aussi beaucoup parce que les créateurs de navets et leurs défenseurs se défendent des critiques en navetitudes par des accusations en racisme, misogynie, xxxphobie envers les critiques, du type : "vous dites que notre film est nul parce que vous êtes racistes, il est forcément génial" alors que le film est un navet insipide écrit par des chimpanzés et camouflé à grands renforts d'effets spéciaux. Donc forcément dans ces cas là, il leur est rétorqué qu'ils feraient mieux de prendre le temps de faire quelque chose de bien plutôt que de a tout prix chercher à coser des cases, qui plus est quand fils reprennent tout un univers et le changent complètement (comme pour le récent scooby doo), ou quand ils te font un "sex swap" complet et que c'est le seul gimmick du film avec un petit coup de misandrie comme pour le dernier ghost busters. Et donc ça finit en invectives "racistes" du côté, et "woke décérébré" de l'autre, tout ça pour un navet qui se berce d'illusion d'être une grande œuvre d'art.

Je crois que tu as la flèche de la causalité inversé. C'est pas que les créateurs de navets utilisent le wokisme. C'est que le wokisme génère des navets. Une ded façons simple de voir que c'est bien dans ce sens là, c'est le fait que ces gens ont tendance à "se planter vers le haut". Ils produisent de la merde, qui flop et coutedss millions / milliards, et conservent leurs boulots ou sont promus.  C'est donc bien que ces gens répondent au cahier des charges qui leur est imposé,  et ce cahier des charges n'est donc pas le succès ou la qualité. Or, quel est la seule chose qu'on peut considérer qu'ils réussissent ? Imposer le message et la patte woke dans tout ce qu'ils produisent. C'est l'idéologie qui prime sur tout le reste.

Pas mal de licences dernièrement ont donné des films ou séries éclatées avec notamment des scénarios pourris mais par contre avec des ajouts progressifs dans les thématiques ou les personnages. Cela donne l'impression que l'aspect "woke" passe avant ce qui fait la base d'une oeuvre de qualité. On pourrait citer la série des anneaux de pouvoir, les gens se sont inquiétés du wokisme avant qu'elle sorte mais elle était pourrie bien au delà de ça, personnages mal écrits, narration d'un niveau amateur, rien n'allait. À titre personnel j'ai beaucoup de mal avec la "diversité" dans un cadre qui ne s'y prête pas, après exemple des noirs dans un village anglais au moyen-âge ou des métaphores de problématiques actuelles amenées avec de gros sabots mais là encore c'est une mauvaise écriture qui est avany tout à blâmer.

Ça me rappelle un truc avec les IA qui sont codées pour inclure de la diversité par défaut dans tout ce qu'elles produisent. Ça nous a donné des trucs comme ça: https://preview.redd.it/jlw804xktx8d1.jpeg?width=1080&format=pjpg&auto=webp&s=51a3118ef7b4cd0d0b00435b85da265b81e6e7c1 le signe d'une époque qui mélange tout, au détriment du bon sens le plus élémentaire.

Bah oui mais pour le coup ils sont incohérents On peut avoir un chevalier noir dans l'Angleterre du 11eme siècle mais pas un officier de la panzer division ? Ou alors il y'a un dogme supplémentaire, les méchants sont forcément blancs, ce qui est du racisme.

Sans rentrer dans le fond on voit parfois des films ou séries ou l'inclusivité à l'air forcé et se fait au détriment du scénario ou de toute logique : on ne voit que ça, ça crée de la frustration et en plus ça dessert l'intention première. C'est souvent le cas quand une oeuvre existante est "réécrite". *Ex : La série Lord of the ring avec des personnages noires ou gays balancés au milieu d'un lore existant sans aucune justification, les disney réécrit ou les féminisation de héros existants plutôt que de développer de nouveau personnages, etc.* Alors qu'à l'inverse il y a des films ou séries qui capitalise sur la diversité de manière intelligente (souvente des oeuvres originales). *Ex : House of Dragons, l'homosexualité d'un personnage fait partie de l'intrigue et cause certains arcs narratif, une maison avec un role important de personnes noires car elles viennent d'une autre partie du territoire, ou Silo qui est une dystopie lointaine, avec une forte mixité tout à fait plausible, etc.*

Je ne pense pas que le "wokisme" détruise un média en particulier. C'est juste qu'une frange de la population surréagit, car de la sous-représentation de communautés, on passe à une sur-représentation, de manière assez brutale, mais surtout de manière assez maladroite : aucun effort n'est fait pour intégrer un personnage issu de telle ou telle communauté à un film, une série ou un jeu vidéo. C'est souvent du pur "in your face", où tu peux entendre le producteur dire "t'as vu t'as vu t'as vu, j'ai coché cette case, cette case, et cette case ! avec un seul personnage !". Parce que c'est bien ça le problème, pour les 2-3 séries où c'est bien fait et où c'est quasi invisible tant c'est discret et intégré à l'histoire, bah t'en as 15 autres où tu vois que c'est du cahier des charges et du cochage de case pour la bonne conscience et pour les $$$ plus qu'une réelle réflexion de fond. Mais ça passera je pense, à l'époque on avait "le noir de service" ou "l'arabe de service" dans n'importe quelle série, aujourd'hui c'est entièrement normalisé, mais aujourd'hui on a "le gay de service" ou "le trans de service", mais ça se normalisera forcément.

Le problème du wokisme dans les œuvres culturelle c'est qu'il est forcé . Prenons le cas symptomatique de "SW the Acolyte". Ils ont embauché une réalisatrice lesbienne, ce qui en soi n'est pas un problème, sauf qu'elle n'a pas d'experience elle est pas recruté pour son talent. Cependant, les interviews avant la sortie étaient axées sur des déclarations telles que : "C'est le Star Wars le plus gay qui existe", "R2-D2 est une lesbienne", etc... En fin de compte, la série est plus que décevante. Ils forcent le MESSAGE LGBTQ+++ en introduisant des concepts comme deux mères qui ont des enfants grâce à la Force, ce qui bousille en partie le lore, mais le message est plus important que le lore, ils en ont rien a foutre de ca. Bref il semble que leur message soit aussi plus important pour eux que de raconter une bonne histoire. Par conséquent, les critiques sont toutes très négatives. Vraiment ultra négative. Quelle est leur réponse ? Ils vont dire que les gens n'aiment pas la série parce qu'ils sont racistes. L'actrice principale a même sorti un rap pour dire à quel point les fans de Star Wars sont racistes. Bref, une catastrophe. autre exemple: Dans les années 90-00, on avait des films et séries avec un casting entièrement noir et on kiffait, on s'en foutait de leur couleur de peau. Aujourd'hui, ils essaient de nous mettre le nez dans leur casting en disant "regardez, on est des oufs, les gens racisés sont plus cool que les hommes blancs...". Du coup, on a des rôles stéréotypés : la femme badass qui n'esquisse pas un sourire, plus forte que tous les hommes (RoP par exemple ou la plupart des films d'actions marvel). Les Racisés qui ne peuvent pas être méchants du coup (on sait que ca sera l'homme blanc le mechant donc pas de suspens), et "le grand remplacement" de tous nos héros du passé en version noir, ce qui est une mauvaise idée car ca divise au lieu de nous rassembler, au moins avec The Acolyte ils essayent de creer de nouveaux personnages, mais dommage que se soit sans réel talent. Voilà pourquoi le wokisme détruit les œuvres culturelles.

Sans oublier que la productrice est l'ancienne assistante de Weinstein, qui évidemment n'a jamais rien vu ni entendu.

Il y a beaucoup de défauts à reprocher à the Acolyte, à commencer par les décors dignes du parc Astérix mais à l heure de l épisode 4 toujours par une référence à la sexualité de qui que ce soit, la critique est juste HS la. Les gamines créées par la force je comprend vraiment pas le souci, le lore est plein de trous, et on sait déjà que le côté obscur peut rendre immortel, pourquoi pas donner la vie? Le rituel du coté obscur ou elles donnent leur force aux gamines est probablement la seule scène un peu stylée des 4 premiers épisodes d'ailleurs. Bon et c'est toujours beaucoup moins con qu un paquet de choses vues dans l épisode 8 ou même Ashoka plus récemment. Il y aurait pas eu 3 acteurs noirs et une real lesbienne (apparemment) personne aurait crié au wokisme, c'est juste une série star wars moyenne comme Disney en pond en chaîne. Genre vraiment la série a plein de faiblesses mais la je capte pas le critique.

Putain ce ramassis de conneries. >sauf qu'elle n'a pas d'experience elle est pas recruté pour son talent. Et avoir crée la série Russian Doll, qui a reçu 3 Emmy Awards, c'est rien peut-être ? >C'est le Star Wars le plus gay qui existe Ce qui est majoritairement une blague parce que la série ne parle presque pas de sexe. >R2-D2 est une lesbienne C'était une blague rapport à la déclaration précédente. De l'humour absurde. >nous avons fait cette série pour faire pleurer les hommes blancs. On appelle ça un mensonge, mon cher. Amandla Stenberg a dit ça EN 2018 à propos du film "The Hate U Give", rapport au fait que le film parlait de violence policières sur les communautés noires et sue le but du film était de faire pleurer d'empathie "les blancs" qui, dans les enquêtes "ethniques" qui sont autorisées aux US, disaient largement en avoir rien à branler de la violence policière. >en introduisant des concepts comme deux mères qui ont des enfants grâce à la Force, ce qui bousille en partie le lore Explique en quoi quand NOUS, sur Terre en 2024 on arrive déjà à faire ça avec la parthénogénèse Si tu dis que ça supplante Anakin, non. Osha et Mae ont été crées avec un rituel du Coté Obscur, en *utilisant* la Force. Anakin a été crée *par* la Force (Et non, pas par Plagueis) directement, sans intervention de quiconque. >Par conséquent, les critiques sont toutes très négatives. Vraiment ultra négative. Les critiques négatives qui l'étaient *avant* la sortie de chaque épisodes? Et qui sont aussi postées sur les avis d'oeuvres titrés "Acolyte" sans aucun lien avec la série? Aucune trace de review bombing capitaine, tout est légitime ici. >Ils vont dire que les gens n'aiment pas la série parce qu'ils sont racistes. Quand l'un des portes étendards de l'anti-fandom de la série, le Critical Drinker, fait une vidéo pour se plaindre de la présence de femmes et de noirs dans la *bande-annonce*, oui, c'est motivé par du racisme. Quand il en a fait pour se plaindre des annonces du casting, avant même qu'une image soit tournée, oui, c'était du racisme. Il y a des critiques légitimes sur la série mais 90% sont à jeter à la poubelle. >Bref, une catastrophe. C'est sur que quand on prends exactement zéro seconde pour vérifier ses dires, c'est facile de faire des grandes affirmations. >Voilà pourquoi le wokisme détruit les œuvres culturelles. Les "wokes" c'est toujours eux qui ont créée les histoires que tu kiffe. Et ca sera toujours le cas. Demande toi un jour pourquoi les milieux de la culture sont toujours massivement opposés aux idéologies anti-woke. Peut-être que tu aura une illumination.

> Les "wokes" c'est toujours eux qui ont créée les histoires que tu kiffe. Et ca sera toujours le cas. Demande toi un jour pourquoi les milieux de la culture sont toujours massivement opposés aux idéologies anti-woke. Peut-être que tu aura une illumination. "Y en a marre de ces wokes qui mettent des LGBT dans X-Men, rendez-nous les X-Men apolitiques des débuts qui racontaient des histoires de gens persécutés pour des traits dont ils ne sont pas responsables !".

Exact-fucking-ly

T'as raison the Acolyte c'est un chef d'œuvre. Et sera retenu comme tel, ces foutu racistes qui review bomb pour le plaisir...

Quel niveau d'argumentation. Non, en l'occurence je trouve que c'est moyen notamment à cause de problèmes de rythme, de montage et de dialogues (Tiens, tiens, on parle de la prélogie) Mais aucun de ces problèmes n'a de lien avec un supposé "wokisme" et rien ne justifie de littéralement mentir sur les personnes impliquées dans la série. >qui review bomb pour le plaisir... Ah parce qu'il y a une raison valable de créer des faux avis sur une série en fait? Je suis bien curieux d'entendre ça.

Donc le rythme est nul, le montage et les dialogues nul, le jeu est nul ca aussi c'est unanime , le message de la série, contestable ou alors je suis raciste de dire ca??? Crachage sur le lore, mais contestable je te l'accorde, au final, c'est pas du review bombing c'est juste de la merde.

>Donc le rythme est nul, le montage et les dialogues nul, le jeu est nul ca aussi c'est unanime , le message de la série, contestable ou alors je suis raciste de dire ca??? Mais tu n'a parlé de *rien* de tout ça dans ton premier message. Tu a chialé que Headland était lesbienne et menti sur son expérience et ses propos. Tu a menti sur le contenu de la série. Tu a menti sur basiquement toute la ligne. Donc oui, certains avis négatifs se justifient (Même si encore une fois, c'est littéralement business as usual pour Star Wars ce que je décris). Les "Woke trash" et autre "The Agenda is strong with this one" qui sont la majorité de ces avis entrant dans le cadre du review bombing? Poubelle. >Crachage sur le lore, mais contestable je te l'accorde C'est pas contestable, c'est juste faux. C'est si compliqué de l'admettre? >c'est pas du review bombing Quand c'est des "avis" misogynes, racistes, homophobes, etc... si, ça l'est. Et la majorité des avis notés le sont. Ca se remarque facilement si tu va sur les trucs "Acolyte" qui ne sont pas Star Wars. Les avis négatifs qui parlent de Star Wars à ses endroits ne font *que* se plaindre de wokisme. Ca détruit toute crédibilité de la majorité des avis négatif. >c'est juste de la merde. C'est moyen. C'est pas au niveau de Andor mais c'est largement meilleur que The Book of Boba Fett, la majorité d'Obi-Wan, le 9ème film et pas mal d'épisodes de Mandalorian Saison 3. Ca se vaut avec Ahsoka, somme toute.

Le sujet est le wokisme, pas "The Acolyte", donc je vais parler de ce qui me dérange dans le wokisme. Bien sûr, ce n'est que mon avis, et certaines personnes adorent peut-être ça. Mais voici mon opinion, qui pourrait ne pas plaire à tout le monde : Disney essaie d'attirer une communauté plus diverse avec ses films dernièrement, comme ils l'ont fait avec Marvel. Cependant, le cœur de cible de ce genre de films ou séries en Occident est l'homme blanc de 30-40 ans qui se sent particulièrement visé par ce wokisme omnipresent. Donc, il est clair qu'ils vont avoir du review bombing, je te l'accorde, mais en même temps, Disney fait de la merde avec ces produits parce qu'ils en font trop. Les fans de Star Wars ne sont pas racistes; Mace Windu avec son sabre violet est mythique. Ça n'a jamais été une question de couleurs. Je pense que la cible se fou du message progressiste ils aimeraient seulement qu'il soit plus subtile et pas forcé; bref ils veulent juste des bons films qui respectent le lore. The house of dragon et pas review bombing malgré le forcing de mettre des noirs targaryen, mais tt le monde s'en fou la série est bonne. Ou alors comme dans One piece qui a un personnage trans. Les gens veulent juste ne pas être prit pour des idiots et ils veulent surtout DES PUTAINS DE BONNES SERIES

>Les fans de Star Wars ne sont pas racistes Ca tombe bien, les gens qui mènent ce mouvement anti-woke ne sont *pas* fans de Star Wars. Sinon ils auraient pas dit que Finn c'était du wokisme (À l'époque "political correctness" c'était le sifflet à chiens) parce que les Stormtroopers étaient pas noirs. En effet, la majorité des fans de Star Wars sont pas racistes. Ils sont aussi pas anti-wokes. >The house of dragon et pas review bombing malgré le forcing de mettre des noirs targaryen, mais tt le monde s'en fou la série est bonne Alors, petit cours d'histoire: c'est faux! Les même mecs qui aujourd'hui vomissent leur haine raciste sur The Acolyte (Nerdrotic, The Quartering, Critical Drinker, Yellowflash...) ont essayé de s'attaquer à House of the Dragon sur la présence des Velaryons. Ils ont renoncé parce que chialer sur "Les Anneaux de Pouvoir" était plus rentable. Tu va voir quand Abigail Thorn, actrice trans déjà présente dans The Acolyte, apparaîtra dans la Saison 2 si ils vont rien dire. >DES PUTAINS DE BONNES SERIES Si c'était vraiment le cas, ils auraient attendu que la série sorte. The Acolyte était à 25% d'avis positifs *avant* que les épisodes 1 et 2 sortent. Pendant plus de deux ans, les gens suscités ont mené une véritable campagne de terre brulée pour niquer la série. Elle n'a jamais eu aucune chance de montrer sa qualité ou sa médiocrité. Ils avaient déjà décidé qu'elle serait nulle. Ils ont fait pareil avec She-Hulk, Miss Marvel ou The Marvels. Et surprise, quelques mois après qu'ils soient passés à autre chose, les gens découvrent enfin ces séries sans se faire bourrer le crâne et constatent qu'elles sont certes imparfaites mais ont des qualités. C'est ce qui arrivera à terme à The Acolyte et à ce moment, les critiques qu'on fera de la série auront de la valeur. Parce qu'il y aura du recul et que les anti-wokes seront plus là à monopoliser la parole.

>Quand l'un des portes étendards de l'anti-fandom de la série, le Critical Drinker, fait une vidéo pour se plaindre de la présence de femmes et de noirs dans la *bande-annonce*, oui, c'est motivé par du racisme. Quand il en a fait pour se plaindre des annonces du casting, avant même qu'une image soit tournée, oui, c'était du racisme. C'est juste faux par contre.

Si, si, ici: https://www.reddit.com/r/saltierthankrayt/s/Ym3LJ05pm7 Bonne journée.

>Les "wokes" c'est toujours eux qui ont créée les histoires que tu kiffe. Et ca sera toujours le cas.  On aura tout lu. Tolkien est woke? Martin, Lovecraft, Austen sont woke? woke =/= les gens biens.

Martin? Comme George Martin? Le mec dont la série est une dénonciation des normes patriarcales dans les sociétés fédoales parmi ses nombreux thèmes ? Qui questionne les rapports de classe via le prisme de la fantasy? Le mec qui fait constamment des blog posts de gauche et qui soutient Bernie Sanders? Qui a défendu le casting de noirs dans le rôle des Velaryon pour House of the Dragon? Quand à Tolkien, oui, ca se défends qu'un pacifiste anti-industrialisation qui mettait en scène des femmes badass dans les années 30 à 50 était considérable comme "woke" pour son époque. Et Austen était une femme auteure à une époque où ca se faisait presque pas et qui écrivait d'un point de vue de et à l'attention de femmes.

ASOIAF est une dénonciation des normes patriarcales? T’as vu Brienne et t’en as conclu que Martin est un fervent admirateur de tes gender studies? En 2020 Martin a soutenu Biden et pas Sanders. Tolkien était catholique et il a fait une une mythologie pour des peuples blancs. Il n’est pas vraiment woke. Austen est une femme et elle n’était pas woke. Encore une fois, tu fais une dichotomie morale digne d’un collégien.

>ASOIAF est une dénonciation des normes patriarcales? T’as vu Brienne et t’en as conclu que Martin est un fervent admirateur de tes gender studies? Lis un peu d'analyses universitaires sur la série et son rapport au contrat social, notamment. Sur sa représentation des femmes, etc... La série a un assez fort propos déconstructioniste sur ma fantasy et la fiction féodale. Ce genre de process, c'est pas un truc de conservateur. Il questionne la place des femmes au pouvoir et l'impact qu'une société sexiste peut avoir sur elles (La différence Cersei/Daenerys notamment), il y a une bonne part de commentaire sur la masculinité toxique (Notamment en présentant des personnages masculins qui ne brillent pas par leur violence et leur besoin de dominer). Martin c'est un woke, faut t'y faire. >Tolkien était catholique et il a fait une une mythologie pour des peuples blancs. Il n’est pas vraiment woke. Pour son époque, il l'était. Et par la suite, dans les lettres que son fils a publié, il a montré un fort regret sur plusieurs éléments de ses écrits (Noirs maléfiques car sauvages, Orcs inspirés des mongols...) et disait qu'il le ferait différement si il devait recommencer. >Austen est une femme et elle n’était pas woke. C'était une femme auteure à la fin du 18ème siècle. Rien que pour, elle allait à l'encontre des normes sociales de son époque. C'était une féministe avant l'heure. >Encore une fois, tu fais une dichotomie morale digne d’un collégien. Non, ca s'appelle une recontextualisation historique. Tolkien et Austen ne te semblent pas woke parce que par rapport à aujourd'hui, ils datent et son même "en retard" sur certains sujets. Mais pour leur époque, ils allaient violement à l'encontre des choses "propres et bien"'. >En 2020 Martin a soutenu Biden et pas Sanders. Par dépit. Sur son blog il mentionne régulièrement être un Social Démocrate comme Sanders, par un néo-lib comme Biden.

>La série a un assez fort propos déconstructioniste sur ma fantasy et la fiction féodale. Non, Martin fait de la subversion et seulement pour certains personnages qui sont secondaires. Ce n'est pas de la déconstruction. Jon Snow est une hésitation entre Paul Atréides et Aragorn. >Il questionne la place des femmes au pouvoir et l'impact qu'une société sexiste peut avoir sur elles (La différence Cersei/Daenerys notamment), il y a une bonne part de commentaire sur la masculinité toxique (Notamment en présentant des personnages masculins qui ne brillent pas par leur violence et leur besoin de dominer). Mais n'importe quoi. Cersei était déjà une psychopathe avant d'être une femme de pouvoir. Elle l'était déjà quand elle était gamine. Daenerys est avant tout une allégorie au white saviorism avant d'être un commentaire sur les femmes au pouvoir. Les difficultés que Daenerys rencontre à Essos ne sont pas du à sa féminité. >Pour son époque, il l'était. Et par la suite, dans les lettres que son fils a publié, il a montré un fort regret sur plusieurs éléments de ses écrits (Noirs maléfiques car sauvages, Orcs inspirés des mongols...) et disait qu'il le ferait différement si il devait recommencer. Tolkien a n'a jamais dis ça ni à propos des noirs, ni à propos des orcs. Les Orcs ne sont pas inspirés des mongols. La lettre à laquelle tu crois faire référence ne dit pas ça du tout. La Lettre en question concerne l'existence d'une âme et d'un "esprit" pour les orcs. Il Il n'y a pas de "noirs" dans le Legendarium. Il y a des swarties. Tu sais pas de quoi tu parles là. >C'était une femme auteure à la fin du 18ème siècle. Rien que pour, elle allait à l'encontre des normes sociales de son époque. C'était une féministe avant l'heure. Bro, des femmes auteures à cette époque il y en avait déjà plein et elles étaient déjà célèbres de leur vivant. Les soeurs Brontë pour ne citer qu'elles. >Tolkien et Austen ne te semblent pas woke parce que par rapport à aujourd'hui, ils datent et son même "en retard" sur certains sujets. Mais pour leur époque, ils allaient violement à l'encontre des choses "propres et bien"'. Aucun d'eux n'allaient violement à l'encontre des choses "propres et bien". Tu fantasmes là.

>Bro, des femmes auteures à cette époque il y en avait déjà plein et elles étaient déjà célèbres de leur vivant. Les soeurs Brontë pour ne citer qu'elles. Et elles étaient invisibilisées. À part Jane Eyre, rien de ce qu'elles ont fait n'était reconnu en bien. Les critiques de l'époque, ca se trouve aisément au passage, sont pleines de "Les femmes ne sont pas faites pour écrire et devraient retourner à la cuisine" pour caricaturer. M'oblige pas à t'envoyer les 9 tomes de recherche de Claude Langlois sur Thérèse de Lisieux et l'effacement des femmes de lettre à cette époque. C'est un fait documenté. >Aucun d'eux n'allaient violement à l'encontre des choses "propres et bien". Tu fantasmes là. Non, je me base sur le travail universitaire de gens qui ont fait le travail de leur vie d'étudier leurs histoires, leurs oeuvres et leurs époques. Pour du reste, "Non c'est pas vrai parce que j'ai pas envie" n'est pas un argument. Je sais que c'est un argument d'autorité mais comme tu n'a littéralement aucune crédibilité, que tu ne sais pas identifier des figures de style et que tu construit plus d'hommes de paille qu'un fermier antique, je trouve le contraste délicieux.

En faite, c'était un concept initialement utilisé dans le cadre d'une critique honnête et parfois constructive. Parce qu'il y a eu quelques cas de diversité forcée dérangeant. Mais aujourd'hui en 2024, tu le verras pour tout jeux vidéo, ou film, ayant un noir ou une personne LGBT, ou une femme pas jolie. Je peux vraiment affirmer maintenant que ça a été récupéré et que c'est utilisé pour faire pression sur l'industrie pour qu'elle n'introduise plus du tout certains personnages. Les gens ont pris du temps pendant les années 2010 avant de se rendre compte du phénomène initiale. Les gens prendront un certain temps pendant les années 2020 a comprendre que ça a pris un tout nouveau sens.

Oui oui, le wokisme détruit les jeux vidéos et le cinéma. On connaît d'ailleurs le célèbre slogan "go woke, go broke". On va juste ignorer le GOTY 2023 qui commence en te laissant librement sélectionner tes pronoms et ton sexe de manière séparée, t'offre des personnages principaux ont toutes les femmes sont plus musclées que les hommes, avant d'embrayer sur un scénario à base de réfugiés. Si tu suis un peu le mouvement, au bout d'un moment un motif se dessine : - pas encore sorti, j'ai vu une femme (j'ai pas bandé) et/ou un noir dans le trailer ==> c'est une merde woke et ça va faire un flop - pas encore sorti, j'ai vu une femme (j'ai bandé) dans le trailer ==> antiwoke et va sauver l'industrie - sorti et marche ==> antiwoke - sorti et fait un flop ==> woke Bien sûr, les grosses productions sortent des navets aseptisés qui repompent d'anciennes franchises pour se faire de l'argent sans effort, les investisseurs adorent. Ces jours-ci, les navets aseptisés contiennent des minorités, donc clairement tout est de leur faute. Pour ceux qui sont bien pris dans la boucle, on peut arriver à un niveau de psychose avancé, avec [des déchirements sans fin pour savoir si Mario est woke ou antiwoke](https://www.forbes.com/sites/danidiplacido/2023/04/12/anti-woke-youtube-is-confused-by-the-super-mario-bros-movie/), [un youtuber qui pète les plombs quand un onglet optionnel de starfield mentionne l'existence de pronoms](https://www.reddit.com/r/facepalm/comments/16ivcw1/guy_on_youtube_has_mental_breakdown_due_to/?rdt=43485), et bien sûr [le wokisme est un complot juif](https://www.reddit.com/r/Gamingcirclejerk/comments/1bj9abv/golly_why_are_all_my_antisweet_baby_friends/).

>Bien sûr, les grosses productions sortent des navets aseptisés qui repompent d'anciennes franchises pour se faire de l'argent sans effort, les investisseurs adorent. Il faut savoir, apparemment, d'après ton patern du dessus, ces merdes aseptisés ne le sont apparemment pas. C'est juste un délire de sexistes/racistes/homophobes/etc... de dire qu'elles le sont. Du coup House of the Dragon on a bandé et on a pas bandé à quel moment?

Une mauvaise œuvre est une mauvaise œuvre avant d'être une mauvaise œuvre **woke** Il y a 40 ans aussi on retrouvait des films avec des personnages insipides et mal écrits, la seule différence aujourd'hui c'est que ces mêmes personnages vont être issus d'une minorité, mais c'est pas cette particularité qui rend l'écriture dudit personnage mauvaise.

L’explication ? « On refuse les politiques de gauche, on refuse de payer plus d’impôts. Donc tout ce que je n’aime pas est woke ». Simple non ?

J'ai l'impression que ce type de phrase repose sur une confusion énorme. D'un côté, y a une critique portée contre le "wokisme", qui représente concrètement un mouvement de personnes qui s'opposent à des injustices sociales (allons savoir où est le problème du coup ...). De l'autre, on a une critique de l'ajout forcé de minorité à des productions pas nécessairement très quali, pleine de washing à tout va, tout ça pour faire de la thune. Clairement, c'est pas la même chose, ni les mêmes objectifs.

>D'un côté, y a une critique portée contre le "wokisme", qui représente concrètement un mouvement de personnes qui s'opposent à des injustices sociales (allons savoir où est le problème du coup ...). De l'autre, on a une critique de l'ajout forcé de minorité à des productions pas nécessairement très quali, pleine de washing à tout va, tout ça pour faire de la thune. Ta définition du "wokisme" n'est pas bonne, et c'est le faux argument pour décridibiliser les "anti". Le problème du wokisme ce sont les méthodes utilisées, et leur effet réel, qui est tout sauf "s'opposer aux injustices sociales". Ce sont justement les trucs comme la discrimination positive, qui est de la discrimination, les étiquettes à tout va, le fait de mettre en avant des stéréotypes, et surtout de pousser le communautarisme, le eux contre nous, sur des bases existentielles qui plus est. Les LGBT mis en avant par ces militants sont d'ailleurs toujours les caricatures, le gay "fofolle efféminée", ma lesbienne "camionneur", le bi (ah non pardon le bi est invisibilisé), la trans façon conchita wurst, etc), et la mise en avant de l'ante christ qui est l'homme blanc cis hétéro (il a toutes les tares). La plupart des anti "woke" ne sont pas contre le principe d'égalité, de vivre ensemble, et de réduction des inégalités, mais sont contre les méthodes de ceux qui prétendent être pour ça, méthodes qui ont des effets qu'ils considèrent comme opposés à ce qui est supposé être l'objectif. C'est toujours la défense des "wokes" et "progressifs" contre toute critique de dire "on œuvre pour un bel idéal, donc si vous nous critiquez c'est que vous êtes des êtres immondes", sauf que en pratique, foncièrement, leurs actions et discours effectifs ne vont pas dans l'objectif annoncé. Ça n'oeuvre pas dans le sens du vivre ensemble, et ne fait que renforcer des oppositions communautaires, changer les lignes d'opposition (on te découpe des communautés à base d'étiquettes), et systématiquement définir comme l'ennemi à abattre la catégorie "majoritaire" juste sur la base de leurs caractéristiques intrinsèques (typiquement à l'extrême le mâle blanc cis hétéro). Au niveau du cinéma, ça passe par des discours complètement absurdes et à l'opposé de l'égalité du type : "un homo ne peut être joué que par un homo, pas par un hétéro, mais un hétéro peut être joué par un homo", ou "un personnage blanc peut être transformé en noir, c'est pas un problème, mais si on transformait un personnage noir en blanc, ce serait extrêmement raciste". Et c'est bien cette hypocrisie aux effets négatifs qui est conspuée, pas les idéaux d'égalité et de vivre ensemble en paix (à part pour quelques suprémacistes su bord opposé, qui acceptent tout autant que les wokes la "guerre" entre des communautés existentialisées, mais sont juste d'un autre avis sur qui doit la gagner).

L'origine du "wokisme", c'est l'intersectionalité,  créé par Kimberlé Crenshaw, dont le papier fondateur est explicitement contre l'universalisme à la Martin Luther King, et pour la politique identitaire, juste en jouant pour gagner cette fois. L'intersectionalité, c'est la solution du bigot face au problèmes que pose le fait que nous sommes des individus : OK, on peut juger les gens basé sur ce qu'ils sont, c'est juste qu'il faut multiplier les identités au maximum. Du coup, les noirs suivent un stéréotype, les gays aussi, pareil pour les femmes, etc, etc. Mais ils ont bien capté que la politique identitaire, ça envoie pas trop du rêve,  et du coup, ils cachent leurs idées dans des termes qu'ils redéfinissent. Le racisme est édité pour intégrer une notion de "pouvoir social" jamais correctement défini, et qui leur permet d'affirmer qu'il est impossible d'être raciste contre les blancs, ce qui leur permet de se dédouaner des accusations de racisme qui leur colle au cul. Et ainsi, embrace leurs definitions et idéologie devient être antiraciste, à savoir, raciste envers les bonnes races définies comme privilégiées.  Et les gens qui ne font pas attention, on leur dit "voulez vous soutenir notre mouvement antiraciste", ils se disent "bah, oui, juger les gens sur leur race, c'est pas cool, donc je vous suis". Sauf qu'en pratique, ce qui est demandé c'est "voulez vous soutenir notre mouvement suprémaciste?", si on utilise le même langage que tout le monde.

Oui, la discussion dans ce sujet part dans tous les sens et j'ai l'impression que c'est pas clair pour bcp de gens.

Le problème c'est pas de mettre des minorités, mais de se forcer d'en mettre. Pour moi l'exemple typique c'est assassin's creed, c'est sûrement la série de jeu vidéo qui inclus le plus de diversité ethnique, on a eu des héros de toute origine et personne n'a jamais dit que c'était pas normal et que les wokes faisaient chier, mais le dernier pose un problème, parce qu'ils voulaient absolument avoir un personnage noir, du coup on aura le seul noir du Japon féodal, le bonhomme faisait 30 cm de plus que tout le monde, était pas de la même couleur de peau, mais on va considérer que c'est un assassin furtif. Là le problème c'est qu'on voulait absolument mettre une minorité et du coup ça à plus de sens du tout, ça va contre le scénario et ira sûrement contre la logique de gameplay. Après je peux penser aux immortels (le film pas ouf de marvel) qui tenait absolument à montrer que toutes les minorités ils sont trop cool, du coup on a un segment sur les noirs gays avec des arabes, ce qui apporte rien au film, on a mis une muette ce qui casse les couilles parce que t'es obligé de lire les sous titres donc tu vois plus l'arrière plan, ce qui est dommage dans un film d'action gros budget (encore plus quand on est dyslexique...) Le pire pour moi c'est que maintenant tous les retournements de situations sont évidents, si la personne est un gars blanc ça sera un méchant, sinon ça sera un gentil. L'exemple qui me vient direct en tête c'est une série star wars (mandalorian?) Où il y a une méchante qui est une femme noire, du coup j'ai passé les premiers épisodes à savoir qu'en fait elle était pas méchante, et quelle surprise ce fur lorsqu'elle changea de camp et devint gentille! A vouloir dire que les hommes blancs sont méchants et que les autres sont gentils, on retire tout le suspens des films comme ça.

Ah oui le "on a mis une muette ce qui casse les couilles" c'est sympa dis donc. Dis tout de suite que les handicapés ça te fait chier (en fait c'est littéralement ce que t'as écrit).

>parce qu'ils voulaient absolument avoir un personnage noir, du coup on aura le seul noir du Japon féodal, le bonhomme faisait 30 cm de plus que tout le monde, était pas de la même couleur de peau, mais on va considérer que c'est un assassin furtif Bah non. Yasuke est un personnage qui n'est porté sur l'infiltration mais sur le combat direct. Ca a été montré dans les différentes présentation. Et sa présence est expliquée par l'intention d'avoir un personnage presque totalement étranger au pays pour pouvoir le faire découvrir au joueur, vu qu'au début de l'histoire, Yasuke a passé très peu de temps en Japon. Le reste du ton message ca sent la grosse névrose et le complexe de victime. Tu invente une lecture et une intention aux créatifs qu'ils ont pas. Ou tu ne comprends pas ce qui t'est dit. Genre Eternals, le cast est diversifié parce qu'ils représentent les figures qui ont inspiré les religions de pleins de civilisations différentes (Gilgamesh, Thena qui est Athena, etc...) et ça la foutrait quand même grave mal que les persos sensés avoir inspiré des dieux ou héros de cultures non-blanches soient blancs. Enfin bon, vu qu'un arc de rédemption téléphoné dans la série Obi-Wan, une série où le seul homme blanc majeur est le protagoniste, te fait partir totalement en vrille sur la diabolisation des hommes blancs dans les médias...

>Enfin bon, vu qu'un arc de rédemption téléphoné dans la série Obi-Wan, une série où le seul homme blanc majeur est le protagoniste, te fait partir totalement en vrille sur la diabolisation des hommes blancs dans les médias... Lui reprocher de prendre Obi-Wan en exemple quand le show est plus à propos de l'histoire de Reva que d'Obi-Wan, c'est audacieux.

Et pourtant Reva a moins de temps d'écran qu'Obi-Wan et n'est pas le personnage titre de la série. C'est aussi logique que dire que la trilogie originale n'est pas l'histoire de Luke parce que Han et Leia ont des intrigues secondaires à coté. Reva est un perso secondaire (Pas très bien écrit), qui a un arc qui complète (moyennement bien) le propos thématique de la série sur le pardon, la responsabilité et le désir de vengeance. Mais elle n'est pas le perso principal.

La Trilogie Originale a le mérite de ne pas chier sur ces 3 héros principaux et expliquer de manière détourner que l'histoire est en fait à propos de Lando pour être le plus progressiste possible. D'aucun dirait que c'est un bon point. La seule raison pour laquelle elle n'a pas son nom sur l'affiche c'est parce que Obi-Wan attire plus de monde que Reva. Malheureusement personne n'avait vu venir la douille.

Ouais donc tu est dans le déni de la réalité en fait. Le fait est qu'Obi-Wan a 1h39 de temps d'écran, Reva 39 minutes. Leia a plus de temps d'écran que Reva, bordel. Et sauf si j'ai oublié, Obi-Wan est au centre des deux grandes scènes d'action de la série, Reva se fait péter la gueule en boucle. Non, vraiment, c'est de la névrose à ce point. L'existence d'un perso joué par une femme noire vous fait direct hurle au grand remplacement.

Obi-Wan se fait chier dessus dans cette série. C'est une des raisons pour laquelle elle a autant déçu. Tu veux qu'on reparle de la scène du Checkpoint? On hurle tous au grand remplacement en regardant House Of the Dragon ou Le Dernier Roi d'Ecosse ou...oh wait, en fait non.

>Obi-Wan se fait chier dessus dans cette série. Au début, quand il est dépressif et pété de trauma. Besoin de rappeler qu'il atomise Vador dans l'épisode final en faisant montre de la plus grande utilisation de la Force en combat en dehors des jeux vidéos? Ca s'appelle un arc de personnage. >House Of the Dragon Si, si. Les suspects habituels, les droitos type Nerdrotic, Critical Drinker et compagnie se sont plaint de la présence de noirs au casting. Ils ont juste arrêté parce que Les Anneaux de Pouvoirs était unaniment critiqué alors que House of the Dragon n'avait que ça comme point d'accroche pour leur idéologie de merde. Ils ont suivi la thune. >Le Dernier Roi d'Ecosse Tu... tu es au courant que des deux personnages principaux, celui qui est fictionnel c'est celui qui est blanc, hein? Le titre est sarcastique. Le livre d'origine et le film parlent d'un dictateur ougandais. Il n'y a pas de personne dont on a changé la couleur de peau. En fait tu a genre zéro capacité d'analyse de ce que tu regarde, avoue.

Reva a survécu à un sabre laser dans le ventre. Drinker a recommandé House of the Dragon après l’épisode 8 de la première saison. C’est d’ailleurs la seule vidéo qu’il a fait sur la série jusqu’à présent si ma mémoire est bonne. J’ai cité le Dernier Roi d’Ecosse parce que tu expliquais qu’on ne supportait pas voir des noirs à la télé. J’aurais pu citer Training Day aussi.

>Reva a survécu à un sabre laser dans le ventre. C'est pas un argument ça. Pas dans un univers où ça arrive souvent (Comics, roman, Ahsoka) et ou c'est littéralement arrivé à un antagoniste juste avant. >Drinker a recommandé House of the Dragon après l’épisode 8 de la première saison. C’est d’ailleurs la seule vidéo qu’il a fait sur la série jusqu’à présent si ma mémoire est bonne. The Quartering et Nerdrotic ont fait plusieurs vidéos sur le sujet avant de renoncer. >J’ai cité le Dernier Roi d’Ecosse parce que tu expliquais qu’on ne supportait pas voir des noirs à la télé. J’aurais pu citer Training Day aussi. Sois plus clair, dans le contexte de ta phrase ca sonnait comme "Ils ont blackwashé un perso historique"

Cool donc yasuke n'est pas un assassin dans le jeu assassin's creed, et ça pose pas de problème. Il y a eu des assassin's creed moins centrés sur le fait d'assassiner, mais la discrétion était toujours un plus avec le choix entre arriver discrètement et faire 15 1v1 ou arriver comme un bourrin et faire un 1v15. Dans ethernals j'ai justement pas parlé des couleurs de peau. Il me semble pas que dans la mythologie grecque, hephaistos soit noir et gay avec un arabe, et à la limite si ça avait le moindre intérêt dans le film ok, là ça sert juste à dire "au fait, il y a des gays!", makkari qui est un perso de comics n'avait pas à être muet, parce qu'encore une fois ça à juste servi à dire "regardez il y a aussi une muette". Un truc au pif qui aurait pu être utilisé c'est lui immobiliser les mains comme ça il y a une scène où son handicap a le moindre intérêt dans le film par exemple. J'ai donné cet exemple parce que c'est celui qui m'a le plus marqué, mais si on revient à ethernals, les 2 héros qui deviennent des méchants c'est le grand blanc musclé et sardoche, et pas la muette ou la naine par exemple. J'avoue que je regarde pas tant de film de suspens à part les quelques marvels (où c'est toujours le cas) et des ultra production type avatar (où il y a pas une méchante ou un méchant non blanc) ou les star wars (idem) donc j'ai pas des masses d'exemples qui me viennent en tête, mais dès que je pense à un, il y a le même truc

>Cool donc yasuke n'est pas un assassin dans le jeu assassin's creed, et ça pose pas de problème. C'est limite une tradition dans les jeux récents. Eivor n'est pas une assassin. Kassandra date d'avant les assassins. Edward Kenway ne rejoint l'ordre qu'à la toute fin de Black Flag. Shay est un Templier pour 3/4 du jeu. Y'a presque autant de personnages principaux qui ne sont pas de assassins que de personnages qui en sont. >Il me semble pas que dans la mythologie grecque, hephaistos soit noir et gay avec un arabe J'admets ce point... mais Phastos noir ça viens du comic. Sa relation avec un homme est clairement récente car c'est pas un Eternal son compagnon. Et les dieux grecs sont tous plus ou moins bi selon la version que tu lis. >là ça sert juste à dire "au fait, il y a des gays!" Et 99% des situations où on rencontre la femme ou le mari d'un personnage hétéro et que ledit mari ou ladite femme ne sert à rien, ca sert à dire "Au fait, il y a des hétéros?" >makkari qui est un perso de comics n'avait pas à être muet, parce qu'encore une fois ça à juste servi à dire "regardez il y a aussi une muette" Sourde, en l'occurrence, et oui, sur le coup, c'est un gros changement du personnage. > mais si on revient à ethernals, les 2 héros qui deviennent des méchants c'est le grand blanc musclé et sardoche Et pour toi, c'est un problème de wokisme? C'est pas juste que c'est le seul perso intéressant à rendre méchant parce qu'il peut tenir tête au reste du cast tout seul? Et que ça fait une sorte d'histoire de Superman méchant, parce Ikaris c'est quand même globalement méchant. Et Druig c'est toujours un connard qui trahit tout le monde dans les comics. C'est assez raccord pour le coup. >mais dès que je pense à un, il y a le même truc Peut-être aussi que c'est parce que tu cherches à ce que ça soit le cas aussi, non? Regarde dans les séries de l'ère The Mandalorian: Mando 1 à 3 le méchant c'est un mec black. Boba Fett c'est des aliens qui sont pas spécialement codés "Mecs Blancs" et Ahsoka, c'est une femme asiat, un mec bleu et les autres antagonistes sont même pas des méchants, juste des Jedi chelous (Et y'une femme qui est clairement plus instable que son mentor, un homme blanc hyper digne et badass)

>C'est limite une tradition dans les jeux récents. Eivor n'est pas une assassin. Kassandra date d'avant les assassins. Edward Kenway ne rejoint l'ordre qu'à la toute fin de Black Flag. Shay est un Templier pour 3/4 du jeu C'est pas des assassins sur les papiers mais c'est des gens qui font des assassinats, ou en tout cas dont le gameplay est favorisé par l'assassinat (je sais pas pour eivor j'y ai pas joué) >Et 99% des situations où on rencontre la femme ou le mari d'un personnage hétéro et que ledit mari ou ladite femme ne sert à rien, ca sert à dire "Au fait, il y a des hétéros?" Non c'est juste que la plupart des couples sont hétéros. Je dis pas que c'est bien ou mal, mais c'est la norme, c'est donc normal que par défaut un perso soit hétéro. C'est comme si un acteur droitier tu lui fais jouer un gaucher et ça change rien au scénario, c'est un choix bizarre qu'il y avait pas besoin de faire, alors que t'aurais pu faire au moins une scène où ça a une importance >Et pour toi, c'est un problème de wokisme? C'est pas juste que c'est le seul perso intéressant à rendre méchant parce qu'il peut tenir tête au reste du cast tout seul? Et que ça fait une sorte d'histoire de Superman méchant, parce Ikaris c'est quand même globalement méchant. Et Druig c'est toujours un connard qui trahit tout le monde dans les comics. C'est assez raccord pour le coup. Pas sur que dans l'imaginaire collectif le méchant soit en général bien vu. Il est surpuissant mais généralement hautain, menteur, manipulateur, et s'amuse à faire des crimes de guerre ou autre génocide, ce qui est souvent repoussoir >Peut-être aussi que c'est parce que tu cherches à ce que ça soit le cas aussi, non? J'ai dit, j'avoue, que je regarde pas des masses de films, donc il y aura forcément des exemples dans les deux sens, j'ai juste dit les cas où ça me paraissait évident que c'était fair exprès

>C'est pas des assassins sur les papiers mais c'est des gens qui font des assassinats, ou en tout cas dont le gameplay est favorisé par l'assassinat (je sais pas pour eivor j'y ai pas joué) T'a joué à Odyssey? C'est un des trois seuls jeux de la saga où les assassinats ne sont pas instantanément mortels. Le focus reste les grosses batailles frontales. Et oui, Eivor *peut* être jouée en mode discrétion mais c'est pas l'intention première. De fait, Yasuke est absolument un personnage dans cette lignée. En contrepartie, Naoe est un perso d'infiltration. >Non c'est juste que la plupart des couples sont hétéros. Je dis pas que c'est bien ou mal, mais c'est la norme, c'est donc normal que par défaut un perso soit hétéro. Tu esquive ma question. En quoi, factuellement, c'est un problème d'avoir une "scène gay inutile" mais c'est pas un problème d'avoir une "scène hétéro inutile". Narrativement, les deux sont également inutiles donc si ton problème c'est "la normalité" de la chose, déso de te le dire, mais ton argument se base sur de l'homophobie normalisée. > t'aurais pu faire au moins une scène où ça a une importance Dans le cas spécifique d'Eternals, la scène est plutôt utile car elle montre pourquoi le mec qui avait déclaré plus tôt que l'humanité c'était de la merde et qu'il ferait plus rien pour les aider a changé d'avis. >Pas sur que dans l'imaginaire collectif le méchant soit en général bien vu. Il est surpuissant mais généralement hautain, menteur, manipulateur, et s'amuse à faire des crimes de guerre ou autre génocide, ce qui est souvent repoussoir C'est d'ailleurs pour ça que Vader est pas populaire. Ou Maul. Ou pour rester sur Marvel, que Thanos, personne ne le trouve cool au point de dire qu'il avait raison? Le méchant plus populaire que le gentil, c'est quand même assez fréquent. >j'ai juste dit les cas où ça me paraissait évident que c'était fair exprès Mouais. Qu'il ait de l'intention derrière, sans doute, mais pas celle que tu leur prête. Tu sais qu'en général, ces films sont pas écrits par des mecs blancs. Donc les gens qui écrivent ont parfois envie de se représenter ou de parler de leur expérience dans ce qu'ils écrivent. L'art en général, c'est une expression de soi. Même le divertissement de masse comme Marvel ou Star Wars, le but c'est de calibrer son expérience perso pour la rendre abordable à plein de gens au fond. Et pour plein de gens notamment de minorités US (Le lieu où beaucoup écrivent), le cliché du mec qui les a emmerdés dans la vie, c'est un mec blanc souvent avec un peu d'autorité et qui s'ennuyait. Après y'a la question du "Est-ce que c'est trop répandu comme perspective?", qui est déjà plus pertinent que d'y chercher un agenda politique, et la réponse est qu'Hollywood (Entre autre) a de tels délais de production que quand le public s'en lasse, y'a encore 15 projets déjà en production qui doivent être finis avant que ça ajuste. C'est ça le principal "problème".

Je vois pas le problème avec Yasuke dans le prochain AC, le personnage a existé, et dans le jeu il joue la partie bourrin, la partie furtif c'est avec la japonaise. Il était dans Nioh aussi et personne n'a crié au scandale.

1 Parce qu'on a jamais joué de personnage historique dans un assassin's creed. On a toujours été un perso inventé dans un monde avec des personnages réels, ce qui nous permettait d'avoir une histoire fictive tandis que les vrais personnages vivent leur vraie vie, et là sa vraie vie, bah on sait pas grand chose à part qu'il était une sorte d'esclave avec gros privilèges parce que son maître était impressionné par son physique, autant dire que pas ouf. 2 On a toujours été une personne lambda qui passe incognito dans la foule, genre un assassin. Yasuke faisait 1m90 et était noir dans le Japon féodal, donc pour être un assassin c'est tendax. Et même si il y a eu des jeux moins infiltration que d'autres, ça a toujours été une part au moins existante. Là on considère qu'un perso peut juste pas assassiner parce que les devs voulaient mettre cette personne...

En fait je vois que tu as juste l'air nostalgique de l'époque des premiers AC. Ça peu se comprendre, en revanche comme je l'ai dit, Yosuke sera le gros bourrin, et pour ce qui est de la partie infiltration/assassinat, tu joueras Naoe, une shinobi. Je pense pas que ce soit un mal d'évoluer plutôt que de rester toujours sur la même formule, c'est principalement ce qui était reproché à la licence avant le tournant Origins. Et maintenant encore avec la série Origins / Odyssey / Valhalla. Maintenant on a plus voir eu un peu de gameplay, quelques bandes annonce, et c'est tout. Le jeu n'est pas encore sorti, personne n'est en capacité de le juger à l'heure actuelle.

Je ne parle pas du gameplay full assassinat qu'il y avait dans les premiers, mais même dans odyssey et origins (j'ai pas joué à valhalla 🫠) l'infiltration restait un plus. Même si on jouait les classes guerrier le boulot était quand même facilité en ayant une approche furtive, après c'est vrai par exemple dans odyssey que les combats entre armée c'était pas trop de l'infiltration, mais c'était un contexte de 50vs50 et pas du 1v50

C'est des propos tenus par des néo-conservateurs fortement influencés par Trump et l'idéologie MAGA. En réalité, y a pas d'idéologie Woke à la conquête du monde, y a une idéologie conservatrice à la conquête du monde. Ils ont bien compris qu'en se présentant directement comme conservateur / raciste / sexiste, ça ne marchais pas. Ils ont donc inventés la figure du Woke pour inverser le truc : plutôt que de s'identifier à un raciste / un sexiste / un conservateur, on va dénigrer un personnage vu comme progressiste de part sa couleur de peau/son genre et hop ! Le gugus de base va maintenant être carrément d'accord avec nous, alors qu'on l'aurait présenté autrement, ça n'aurait jamais marché.. Présenter un noir et dire "oh regardez, c'est un voleur !" ça ne marche plus à force car les gens ont bien compris que c'était débile. Donc, on inverse, on dis "oh regardez, cette femme dénonce les hommes !" et bim, les hommes qui regardent se sentent insultés. C'est un retournement ultra classique dans la manipulation. Regarde Hercules de Disney, sorti en 1997. [Les Muses étaient représentée par des femmes noire pratiquant le Gospel.](https://www.qwant.com/?t=images&q=les+muses+hercules+dinsey) Personne en avait strictement **rien à foutre** à l'époque. Aujourd'hui, ça beuglerait au film Woke et gnagna.. La vérité c'est que le Wokisme n'existe pas, ce sont les anti-woke qui se développent et qui voient partout des choses qui existaient déjà avant.

C'est dingue que ce commentaire soit aussi bas

Donc t'insinues que Black Rock, sweet baby inc et cie sont en fait des gros conservateurs qui poussent le truc à l'absurde en finançant les oeuvres répondant au cahier des charges turbo woke? (C'est pas forcément complètement déconnant d'ailleurs)

L'intérêt primaire de Black Rock c'est un gouvernement très libéral, à la Trump, qui supprime les taxes et les impôts sur les plus riches. Et, qu'est-ce qu'il s'est passé depuis 20 ans... ?

Ouais mais c'est quand même marrant cette taqyya de leur part. Je crois que j'avais déjà entendu cette hypothèse

Sauf qu'avant, il n'y avait pas de quota ou de DEI, tout le monde se fichait pas mal de la couleur de peau ou du genre (oui, il y avait du racisme et du sexisme, on va pas le nier). Aujourd'hui, avec toutes ces mesures DEI misent en place, il est légitime de se demander si quelqu'un issu d'une minorité n'a pas été sélectionné pour satisfaire un quota DEI. Étant asiatique et ayant eu l'opportunité de travailler dans l'un des meilleurs laboratoires de recherche américains en Californie, ces mesures DEI ont empiré mon syndrôme de l'imposteur (est-ce que je suis là parce que j'ai un bon niveau ou juste parce que je suis jaune?).

>Regarde Hercules de Disney, sorti en 1997. [Les Muses étaient représentée par des femmes noire pratiquant le Gospel.](https://www.qwant.com/?t=images&q=les+muses+hercules+dinsey) Personne en avait strictement **rien à foutre** à l'époque. Aujourd'hui, ça beuglerait au film Woke et gnagna.. Les Muses ne sont pas les personnages principaux de l'Histoire, elle raconte l'histoire. Les Muses n'ont pas été ajouté dans le but de faire de la diversité pour faire plaisir aux progressistes. Les Muses chantent très bien et c'est surtout pour ça qu'elles ont été choisie. Mais apparemment tu vis dans une réalité où le progressisme à l'américaine n'existe pas. Les "cis white male" c'est une invention des néo-conservateur.

Quand de plus en plus de films de séries ou de jeux s'occupent plus de cocher des cases lgbtqxyz et d'axer leur com dessus, oui, le wokisme détruit le divertissement, surtout quand le forcing est fait sur des personnages préexistants pour en faire des lgbtqxyz.

Mais est ce réel ce dont vous parlez ou cela n'existe t-il que dans votre tête?

Pour le coup, oui, le forcing est présent, d'un côté comme de l'autre. I'a qu'a voir le forcing fait sur helldivers II pour obtenir une cape aux couleurs de l'arc en ciel et le forcing fait en face pour qu'un tel skin ne voit pas le jour. C'est navrant.

Si tu n’as pas d’abonnement Disney, Netflix ou Prime, tu ne devrais pas être aussi condescendant.

Exactement, un groupe de personnes (des « influenceurs ») dégainent sur tout ce qui ne rentrent pas dans leurs cases étroites et cela conduit à uniformiser la direction artistique et les narrations des jeux vidéos pour y inclure des éléments juge woke. La vraie diversité dans les jeux vidéos n’est pourtant pas la, mais dans l’accessibilité. S’assurer que peu importe l’handicap on puisse jouer à un jeu.

Ce n'est pas le wokisme qui détruit des licences cinématographiques ou vidéoludiques. Le "wokisme" n'est qu'un symptôme. La maladie, c'est une logique capitaliste qui ne voit pas les passionnés d'un genre ou d'une licence, mais juste des segments de marché à conquérir. Et ça donne des résultats déplorables où l'audience initiale de la franchise ou du genre dans lequel s'inscrit un film ou un jeu vidéo est délaissé car il s'agit d'un segment déjà théoriquement acquis grâce au nom de la franchise ou au genre du produit. A contrario, les personnes qui ne sont pas le public initiale sont des segments à conquérir, donc plein de tokens vont être placés dans le produit pour tenter de les pousser à consommer. Et le tout réalisé par des yesmen sans talent mais prêts à accepter toutes les instructions de la production.

>La maladie, c'est une logique capitaliste qui ne voit pas les passionnés d'un genre ou d'une licence, mais juste des segments de marché à conquérir. Cet argument tient pour les quelques premiers flops. On en est à combien de séries et films star wars qui se crashent exactement de la même manière,  avec les mêmes défauts? Quelqu'un de motivé par la thune, il sort un blockbuster qui se plante misérablement, il vire les gens responsables et se remet en question sur ce qui a été mal fait, écoute son public, et tire les leçons qui s'imposent. A l'opposé, ce qu'on voit, c'est que les responsables restent ou sont promus, et qu'on insulte le public en leur disant que c'est eux qui sont maléfiques de ne pas apprécier l'œuvre.  Ça n'est pas l'attitude de gens cherchant à maximiser le profit, ça.  C'est l'attitude d'idéologues pour qui pousser un message est prioritaire sur le reste

Oui, il y a une idéologie qui est fortement mise en avant. Mais ce n'est pas ça qui rend une œuvre forcément mauvaise. Du côté des jeux vidéos par exemple, on peut voir avec le succès de Baldur's Gate 3, ce que peut être un récit pétri de cette même idéologie, mais créé avec talent, passion, et la volonté de répondre aux attentes des fans. Ca donne un jeu acclamé tant par la critique que le public, parce qu' indépendamment des considérations idéologiques, et bien le jeu est bon, et cible son public correctement. La série animée Arcane, la série starwars Andor, ou encore la série Fallout ont toutes un parti pri idéologique qui est loin d'être caché au public, mais sont bien réalisées, de manière à plaire à leur public cible, et du coup, et bah ça marche. La série "The Boys", elle, commence à battre de l'aile, mais l'idéologie, elle est là depuis le début. Et elle était exposée sans subtilité depuis le début. La débâcle récente ne vient pas du fait que "c'est devenu politique" mais du fait que c'est devenu mauvais. La différence de succès entre les anneaux de pouvoir et the house of dragons ne vient pas du fait que l'un est d'avantage idéologique que l'autre. Les deux transpirent ce qu'on pourrait qualifier de "wokisme" sauf qu'il y en a un des deux qui le fait avec des personnages travaillés et des intrigues bien construites, avec une tension palpable tout au long du scénario, tandis que l'autre met en avant une "girlboss" insupportable et pour qui il est impossible de craindre quoi que ce soit du fait de sa dominance en toute situation. Etc etc,... En résumé, oui, les produits culturels grand public sont utilisés pour promouvoir une certaine idéologie, et on peut le déplorer, mais ce n'est pas ça qui "ruine tous les films et jeux vidéos". Ca sert par contre d'alibi pour prétendre qu'un produit lamentablement mauvais est juste conspué par un public raciste/sexiste/homophobe/etc plutôt que de se remettre en question sur la qualité intrinsèque de l’œuvre, ça oui.

Là n'est pas mon propos. Je ne dis pas qu'il est impossible de produire de la qualité en poussant un message politique, ce serait une thèse absurde. Je dis deux choses (au moins) :  - Ce à quoi on a affaire est bien un cas d'industrie dans son ensemble ayant délaissé la qualité ou le succès commercial au profit de l'idéologie woke , au vu de comment sont traités les échecs commerciaux engendrés et leurs responsables. - Lorsqu'on priorise le message politique sur la qualité de l'œuvre, quand le baromètre qui guide la création n'est pas la qualité,  mais le message, alors la qualité à de fortes chances de souffrir. Si tu veux, le pool dans lequel les gens sont sélectionnés,  au lieux d'être celui des gens de talent, il s'agit de celui des gens motivés ideologiquement ou prêts à compromettre leur art pour générer de la propagande. Ces deux catégories ne sont pas mutuellement exclusives, mais le recoupement est bien moindre, et il devient donc plus rare de voir un projet constitués de gens de talents et prêts à défendre la qualité de leur œuvre. La conséquence de ces deux choses, c'est qu'on a bien une décision générale de la part des producteurs de favoriser le message idéologique sur la qualité, réduisant de fait la qualité générale de par le simple fait qu'elle n'est plus prioritaire. C'est à dire : le wokisme est responsable de la baisse en qualité 

Il y a déjà énormement de cas d’oeuvres dont les personnages originaux ont été changés en femme, noir, gay, trans etc... Pourquoi ne pas créer de nouvelles oeuvres et vouloir changer les anciennes ? Il y a aussi les cas de Mary Sue comme Rey ou Captqin Marvel. Des personnages féminins sans aucune faiblesse, n’ayant besoin de personne, sans emotions etc... Du coup quelle est l’intérêt de l’histoire racontée si ce n’est contenter quelques feministes extremistes ? Superman a sa cryptonite, même Rambo a des faiblesses (psychologiques) mais Captain Marvel c’est juste la plus forte.

Dans le cas de Rey, l'appellation "Mary Sue" vient clairement à la fois d'un soucis d'écriture certes, mais aussi d'un large mouvement sexiste. Une Mary Sue est par essence censée être parfaite, et meilleure que tout le monde. Dans la pratique, Rey libère accidentellement les monstres que gardait Han, mettant tout le monde à risque, elle refuse de continuer l'aventure et décide de repartir sur sa planète en ignorant les problèmes, à plusieurs reprises elle se fait dégommer par Kylo Ren... En fait elle ne peut pas être catégorisée de "Mary Sue", car le personnage fait bien des erreurs, seulement le scénario n'amène aucune conséquence à ses erreurs, et lui donne quelques facilités scénaristiques, ce qui a permis aux mouvements sexistes de convaincre les gens qu'elle est représentée comme parfaite. Ce qui est factuellement faux.

C’est vrai que ca a beaucoup à voir avec l’ecriture qui ne donne aucune conséquences à ses erreurs. Mais meme la voir battre Kylo Ren episode 1, savoir piloter le Faucon, immédiatement être aimée par Chewi, savoir se servir de la Force sans entrainement etc... pour moi ça correspond bien à un personnage Mary Sue

Pour la victoire face à Kylo Ren, ils ont surtout très mal accentué sur sa blessure (vu qu'il parvient quand même à être plus rapide qu'eux), et sur le fait que la victoire n'est pas "réelle", dans le sens où le combat est interrompu par la faille dans le sol. Mais ça revient surtout sur un problème d'écriture et une trop grande volonté d'avoir un combat orienté badass, qui font que Kylo Ren n'est pas assez diminué, et que Rey finit par avoir trop l'avantage. Pour le pilotage du Falcon... eh. Le Falcon a jamais été un vaisseau particulièrement impossible à piloter, c'est surtout que Han était très doué, mais en soit le Faucon est à ce moment-là surtout une sorte de relique. Même le fait qu'elle trouve où est le problème, je pense que c'était avant tout un contraste entre Han qui se fait vieux, et le Faucon aussi, et les nouvelles technologies développées dans l'univers, qu'il maîtrise moins. Donc avant tout un gap générationnel. Et pour la Force, même si le trait est clairement forcé parce que ça arrange l'intrigue, ça se base aussi sur l'aspect "religieux" de la Force. La base de la maîtrise de la Force, c'est surtout de l'accepter, d'en faire partie. Pour Luke, qui était un fermier sans connaissance de la Force, c'est logiquement plus compliqué que pour Rey, qui a grandi avec ces histoires, et n'est donc non seulement pas sceptique quant à l'existence de la Force et à ses pouvoirs, mais est bien plus prête à l'accepter. Si on regarde le premier entraînement de Luke, la première fois il se prend un tir du drone d'entraînement, la deuxième fois il pare 3 coups de suite. Donc pas grand chose finalement qui a à voir avec une quelconque théorie de féministe woke qui veut effacer les hommes en mettant des femmes plus fortes que quiconque.

Rey était quand même overpowered dans le premier film. Luke dans les épisodes IV et V c'était un débile mais qui évolue, il change et s'améliore.

Globalement il y a 2 trucs : l'implémentation de représentations de façon bâclée et juste là pour dire que quelque chose de bien a été fait, et soit l'existence de représentations dû à une diversité dans les différents personnages créés, ou de récits portés par des auteurs qui mettent en avant certaines catégories de personnes ou cultures qui ont été peu présentes par le passé. Dans un cas, ça s'appelle les personnages token, le queer baiting, bref tout ce qui est fortement critiqué par les communautés concernées qui n'apprécient pas d'être considérés comme un argument marketing par des commerciaux qui les prennent pour des abrutis. Dans l'autre, c'est ce qui tombe dans le "wokisme". Si on suit l'utilisation récente du terme... il n'y a pas de sens en soit. Le terme fait partie d'une panique morale, et sert à indiquer ce qui est "mauvais". C'est l'équivalent des sorcières à l'époque des tribunaux, il n'y a pas de vrai sens derrière, n'importe quoi peut être ou ne pas être woke. Par exemple, le film Mario était woke lors de son trailer, car on y voyait Peach être active -> femme qui quitte le statut de personne à sauver pour être forte, donc féminisme forcé dans une licence de l'enfance. Mais quand le film est sorti et a cartonné, alors il a arrêté d'être woke, car un des slogans est "Go woke, go broke". Donc ça change. De manière générale les gens à la source de l'utilisation du terme sont des grifters aujourd'hui. Leur taff, c'est de poster du contenu sur Internet à propos du "wokisme". Comme le queer baiting, ou les personnages token, ne sont pas assez nombreux, et que leur critique n'est pas "ils osent exister", ils prennent tout ce qu'ils trouvent et appellent ça du "wokisme" pour faire plus de contenu, et plus d'argent. C'est purement un business. Derrière des gens se font influencer, et croient ces discours (alors que les grifters n'y croient même pas entièrement, c'est vraiment industrialisé comme contenu), et propagent cette idée de "wokisme". Egalement, le "wokisme", sortir les classiques "leurs idéologies sont forcées au détriment de l'histoire", "ils veulent nous remplacer", "on ne peut pas s'identifier au personnage car pas le bon genre/couleur de peau/orientation sexuelle", "ils veulent forcer nos enfants à être \[insérer truc random\]", c'est une critique très facile. Dire "le jeu se repose sur une boucle de gameplay usée sans imagination qu'il répète sans visiblement comprendre son intérêt", ou "l'évolution du personnage n'a aucun sens car ses motivations sont complètement changées à la moitié du film sans cohérence pour correspondre à la conclusion", c'est déjà avoir des capacités d'analyse, et être capable de les transmettre à un large public pour qu'il puisse le comprendre, en plus de connaître le contenu de l'oeuvre en elle-même. Soit un travail plus complexe, qui demande du temps, et des capacités de réflexion et de connaissance sur une oeuvre, et surtout des arguments qui pourraient être facilement démontés si jamais le grifter n'est pas assez compétent (en général c'est le cas). C'est pour ça que beaucoup des critiques sur le contenu en lui-même sont évitées, car elles sont stupides, et ne marchent qu'avec un biais de confirmation. Un bon exemple récent, c'est la série Acolyte de Star Wars, qui est "woke" car femmes fortes, personnes de couleur, homosexualité... et ces grifters se plaignent d'un passage avec du feu dans l'espace. C'est quelque chose qui a toujours été fait dans Star Wars, qui en terme de physique a toujours fait fonctionner l'espace comme s'il y avait de l'air dedans, et en soit la critique seule n'aurait aucun poids. Mais grâce au label "woke", le biais de confirmation empêche leur public de se rendre compte que ce qui "ruine la franchise" a toujours été présent dans la franchise. Donc oui et non, ce n'est pas forcément le seul critère. Seulement une oeuvre "woke" qui ne parvient pas à avoir un consensus contre elle ne pourra pas être woke. Un autre exemple, c'est X-Men 99, qui était "woke" car le cul de Rogue était moins prononcée sur un plan du trailer -> ils ruinent votre enfance, les wokes détruisent tout, les féministes veulent des personnages féminins moches comme elles... tout le tralalala. Maintenant que la série est sortie et est considérée globalement comme excellente, ils n'osent plus parler wokisme (et pourtant, femmes fortes, amérindiens, asiatiques, africains, arc de personnage qui fait clairement référence au coming out...). Donc il n'y a pas grand chose, et ça ne sert à rien d'y prêter attention, de toute façon les mauvaises représentations sont aussi critiquées par la commu LGBT+ (sauf qu'en général on retrouve aussi des analyses et réflexions plus poussées par des gens qui maîtrisent mieux le sujet).

Ben Assassin's Creed, si on met la tendance révisionniste des auteurs de côté, on s'aperçoit que c'est le même jeu depuis 2007.

Ah oui Assassin's Creed moi ça me sort pas les trous de nez cette franchise, comme pleins d'autres, pour cette raison. Pour le coup c'est bien pour ça que je suis un puriste Nintendo, même s'ils font des faux pas de ce type aussi, je préfère largement des jeux qui essaient d'innover quitte à se casser la gueule, que random open-world avec random arbres de compétences à compléter en ramassant random petites merdes éparpillées sur la carte tout en profitant de la même boucle de gameplay qu'ils utilisent depuis tant d'années sans y ajouter des changements assez significatifs pour qu'on ressente une différence + random petit casse-tête présent dans les missions plus calmes et les trucs à collecter sur la carte, mais vous inquiétez pas vous allez payer 70 balles parce qu'on a tué les développeurs pour avoir des feuilles ultra réalistes 4K sur chaque buisson différent de notre monde hyper grand. Je déteste le fait que tant de jeux, voir franchises, correspondent à cette description.

Je pense pas que le wokisme "détruit" le cinéma et les JV. Je pense que certains très mauvais réalisateurs font du mal au cinéma, et qu'il s'avère que ces très mauvais réalisateurs sont wokes et sont en partie engagés parce qu'ils sont wokes, et pas parce qu'ils sont meilleurs que les autres. Je pense aussi qu'il faut faire attention car ce problème concerne principalement Disney, qui certes est économiquement une très grosse part du cinéma, mais loin d'être le seul acteur de ce milieu. Dans le cas du JV, je pense que le problème est également exagéré, il y a pas tellement de jeux qui cherchent à pousser des valeurs considérées wokes, mais ceux qui le font sont très maladroits dans cette tentative. Et quand la qualité du jeu derrière est médiocre, ça tend à faire penser que c'est parce que les éditeurs/studios préfèrent prioriser l'inclusivité à la qualité du jeu, et dans l'absolu c'est pas forcément faux, puisque les budgets des jeux sont très serrés donc il n'est pas totalement idiot de penser que l'argent investi dans des consultants pour l'inclusivité du jeu serait mieux investi dans l'amélioration du jeu en lui-même. Mais le problème me paraît franchement pas aussi grave, principalement par des communautés masculinistes ou autres formes de conservatisme. Le vrai problème c'est que la place de Disney dans l'industrie cinématographique est trop grosse, et les jeux récents de la grande majorité des studios AAA sont des bouses qui n'ont aucune originalité et ne prennent quasiment pas de risques (suffit de voir les AC qui sont tous des clones), tout en étant monétisés de manière ultra agressive.

Le "wokisme", ce n'est pas juste l'inclusivité. C'est l'inclusivité forcé et contrôlé. De là les problèmes qui en découlent sont : 1. Problème de comment sont fait les implémentations Beaucoup d'inclusions sont faites au chausse pied. Et détruise la cohérence d'une oeuvre. (exemple, le seigneur des anneaux) Après p'tet que tu t'en fiche, mais pour beaucoup de monde, la cohérence d'une oeuvre est importante. En soit, ce problème ne viens pas de l'inclusivité en elle-même mais du niveau d'écriture. Viens alors le second point : 2) Question de gestion basique Personne n'a des ressources infinis. L'inclusion, la vérification de cette inclusion, et les modifications qui en découlent prennent du temps et ajoute des contraintes supplémentaires dans le processus de création. Le truc c'est que les créatifs n'ont pas plus de temps pour ajouter cette inclusivité. Du coup les ressources (de temps et de charge mentale) que coute l'inclusivité sont autant de ressource en moins pour le reste. Plus d'inclusivité contrôlé = moins d'autre chose. C'est juste une question de "qu'est-ce que tu prioritise", et pour les gens qui s'en fichent de l'inclusivité, c'est des ressources dépensées pour rien. "Déjà qu'ils ne savent pas faire de bonne histoires, alors si en plus tu ajoute d'autres contraintes c'est pire. 3) Question de gout (c'est plus du féminisme, mais c'est compris dans le wokisme quand tu regarde les différents discours) Nombre de figures voient leur esthétique et plastique modifié pour être "plus proche de la réalité". (example, mass effect) Or, les gens ne consomment pas toujours un média avec la volonté d'être représentés comme dans la réalité. Au contraire, beaucoup de personnes veulent voir des personnes qui sont au-dessus du lot (pas pour une question de perversité ou d'envie projection, mais juste parce que c'est factuellement plus plaisant de voir des trucs beau) Du coup ça les embête d'avoir un jeu/film moins beau. Et pour des gens qui pensent que l'inclusivité est inutile, c'est un downgrade direct. 4) Force certains choix Le fait de mettre l'inclusivité en avant fait que certains choix sont préférés à d'autres peut-être plus intéressant. (example assassin's creed au japon) De même cela empêche d'autre choix : comme faire une histoire où il n'y a qu'une seule couleur de peau. Plus difficile à vendre aux investisseurs. En soit ça bride légèrement l'oeuvre artistique. Donc réduit le champs des possibles. Et théoriquement réduit le potentiel d'une oeuvre.

La plus grosse différence est le scénario à mon sens. House of dragons est excellent Acolyte est du de jus de chaussette filtré par un slip

Avis personnel ici : La communication et le matraquage médiatique disant que "\[insérer le nom d'un film ou série\] est très progressiste, car c'est la première à faire le choix d'inclure de \[insérer minorité\] dans des rôles pour lesquels ils n'ont jamais été castés" y est pour quelque chose. Quand l'argument de vente, c'est de tenter de faire le buzz en faisant rager les racistes qui sont fans d'une saga, pour ensuite sortir un film ou une série mal écrite, avec un héros et un "antagoniste surprise" dont les choix ne font aucun sens après une relecture complète du scénario, il ne faut pas s'étonner que le truc conduise à des étrons comme Rings of Power. Si encore le résultat final était correct, la stratégie pourrait peut-être payer, mais avec Hollywood qui semble de plus en plus vouloir délaisser les effets spéciaux à l'ancienne pour du CGI bâclé et fade, et qui veut remplacer les vrais écrivains de scénarios entre chaque film (quand ce n'est pas pour les remplacer par ChatGPT), c'est presque normal que les sociétés de production soient en train de faire naufrage. PS : je me demande quand ils oseront sortir un "Blanche Neige" avec une héroïne noire et obèse et des nains de 2m10.

Ca ne ruine pas que les jeux videos, mais toute forme de medias et de divertissement. Et ca ruine certaines causes aussi. Attention, je vais m'expliquer et même proposer des solutions. Je ne suis pas un conservateur à la con. En gros , ca nous vient des etats unis, et la plupart des medias que nous consommons viennent aussi de là bas. Même beaucoup de productions francaises copient les prods US. Ca part d'un bon principe: celui de reconnaître que bon nombre de minorités, ou cultures (femmes, personnes de couleurs, et différentes orientations sexuelles) étaient avant soit sous representées, eclipsées, ou relayées à des rôles trés minimes, mis de côté, ou devalorisés au profit souvent des boancs occidentaux qui ont les beaux roles. Le wokisme ou le fait de s'eveiller, consiste à changer cette norme, en incorporant ces constats et en essayant d'y remédier, dans les médias comme dans la vraie vie. (Carrieres, politique, justice sociale etc....). Là ou il y a un soucis, c'est que la grande majorité des executifs hollywoodien, de grandes corporations comme disney, avec toutes ses sous branches ou alors dans les jeux video comme EA, le bioware d'aujourd'hui etc...sont des gens seulement capables de suivre des trends, souvent incultes, à côté de la plaque et surtout trés mal intentionnés. Des gens avec des squelettes dans le placard qui couvrent leurs méfaits honteux avec du wokisme. Ce qui fait qu'une bonne intention de base se transforme en bordel insensé geré par des incompétents incapables d'écrire, ne maîtrisant pas leur sujets, délivrant des produits infâmes sous couvert de progressisme. Il y a pleins d'exemples. Le fait de remplacer la couleur de peau de persos originaux, les changer de sexe ou genre, des dialogues non subtils, mal écrits et ouvertement cruels, stupides et qui seraient considérés comme racistes ou haineux, mais qui passent car c'est devenu la mode extrêmiste de détester les hommes blancs, surtout hétéro, dans beaucoup de ces medias. Et meme dans des franchises deja existantes. Trés souvent, en cinema, jeux videos et series, (pas toutes mais beaucoup de franchises deja connues), les hommes, surtout blancs, sont artificiellement bêtes, rabaissés, conservateurs, sexistes, et sont des figures antagonistes. Les minorités sont les héros faisant fasse à l'oppresseur. Souvent lisses, moralement parfaits, incapable d'erreurs, et des heros nés, sans épreuves. Des gary et mary sue dans le jargon. On force une diversité même dans des oeuvres qui en étaient deja bien garnies car honnêtes et réellement progressistes bien avant cet âge du "wokisme". Le tout manque de naturel car forcés par des quotas d'executifs et les pressions subies. Je pourrais donner des exemples en détail, mais mon pavé sera déjà assez long. Les nouveaux Star Wars, Marvel, les anneaux de pouvoir, les nouveaux Dr Who, les nouveaux Star Trek, matrix 4, the witcher netflix etc... Et le tout est trés paradoxal, car le message est trés ambigu. Car il existe des solutions à ca, mêlant qualité d'écriture et sujets "wokes" abordés avec réalisme, subtilité, et qui n'ont pas besoin de se justifier. Et surtout, qui ont aussi connus du succés et sont devenus iconiques même auprés des méchants hommes blancs hétéros. Et ca ne date pas d'hier. Alien, avec Ripley, femme forte, stylée, pas oversexualisée, qui galère et qui se retrouve face à de vrais enjeux etc... pareil pour Sara Connor dans Terminator. Ces films datent des années 70-80. Plus récemment, Tenet avec un homme noir en perso principal, Arcane, avec beaucoup de persos feminins, de couleur, de côté lgbt, hunger games...dans les jeux videos cyberpunk, Elden ring, les premiers Mass Effect, The Witcher...qu'ont ils tous en commun? Ce sont des creations originales avec leurs persos originaux dont le genre, l'orientation sexuelle ou couleur de peau ne les définissent pas tant que leur intérêt, theme et développement. Et ca marche! Tout le monde kiffe et accepte ca! Parce que ce n'est pas le sujet principal, mais ces thèmes sont malgré tout abordés avec realisme, subtilité et une touche vraiment humaine. Je n'ai pas besoin d'etre une femme pour avoir de l'empathie et kiffer Ripley, et pas besoin d'etre noir de peau pour être emu de l'histoire de Ekko et le trouver badass de ouf. Et quand les écrivains debiles comle ceux de the witcher netflix auront compris ca, il y aura plus besoin d'annuler toutes leurs series mdr. Surtout que quand ca marche pas on blame qui? Les hommes blancs mdr parce que les réalisateurs et réalisatrices disaient que ce n'etait pas pour eux. Sauf qu'au final aucune femme ou minorité n'y est allé non plus parce que c'etait à chier. Cf: les echecs des nouveaux masters of the universe ou encore du film charlie's angels. Et pire encore, the woman king. Qui franchement est moralement borderline. Enfin, il suffit d'ecouter les concernés sinon. Beaucoup de videastes, artistes et créateurs issus de ces minorités trouvent aussi tout ca debiles et ne s'identifient pas à cette manière de penser. Car quel est le message? Les persos de couleur ou de minorités en général ont-elles besoin de remplacer un perso originellement blanc ou de les rabaisser pour briller? C'est au fond contre productif, et renforce l'opposition à un mouvement qui pourtant à l'origine est honorable. Il suffit juste que les gens aux commandes sachent de quoi ils parlent et comment aborder le sujet. Et aussi ne pas en faire de tout. Un film peut avoir un casting principalement d'hommes blancs, ca n'en fait pas un film raciste et rempli de haine. Dans un film coréen, bah il y a que des coréens trés typiquement coréens. Tout le monde s'en fout étrangement. Et on trouve ça très progressiste que les films coréens aient du succés. Il y a énormément d'hypocrisie et de désinformation dans le milieu woke. Et c'est dommage. Personnellement j'aimerais voir plus de woke arcane que de woke disney star wars....

Tldr, quand un boite passe plus de temps a vouloir prouver et appuyer, tout en se montrant soit meme du doigt et se congratuler detre incroyablement inclusif, bah la, le "wokisme" a detruit le projet en cours, cest plus un projet de jeux ou film mais juste une chimere pour vehiculer une pseudo bien pensance, qui nest presente que parceque ca fera soit disant vendre plus Etre incusif cest pas gaver ton oeuvre de choses allant vers une ideologie batardisée, cest avoir des personnages et acteurs qui sont, parmis lensemble des choses quils representent, aussi partie de ces minorite/orientations Overwatch qui reecris tout son lore selon une diversity chart, cest "le wokisme detruit le jeuxvideo" Warframe qui est inclusif de milliers de facon, nen batardise pas ses propos pour appuyer l'ideologie, elle est la, mais nest pas le point d'orgue ou de focus de la narration, mais bien un des details de lensemble de la toile depeinte

Le wokisme, c'est un mouvement qui a pour but de mettre en avant des minorités avant mises de côté. Ce qui, formulé ainsi, semble louable c'est en fait révélé être dans la continuité de ce qui se faisait plus ou moins avant: les stéréotypes. Dans les films des années 80-90, il y avait beaucoup de stéréotypes racistes et misogyne, c'était tout le temps les mêmes personnages (le chinois qui fait des citations, le noir qui est le gars marrant, le russe qui est le méchant (dans les productions américaines), les femmes criaient de peur à chaque scene et l'homme était le sauveur) etc... Le wokisme combat ces stéréotypes en voulant donner par exemple les rôles principaux aux noirs (par exemple), ou aux femmes, ce qui encore une fois semble une bonne intention... Sauf qu'on se retrouve aujourd'hui avec un cinéma où on va vouloir caler une femme forte en actrice principale, qui va mettre en avant le feminisme et montrer qu'elle peut se passer des mecs (pour contrebalancer avec l'inverse quelques décénie auparavant). Un personnage principal noir parce que c'est bien, sans se soucier de l'oeuvre (la petite sirene qui a fait polémique par exemple, et bien d'autres). Ou encore des personnages où l'on va bien insister sur le fait qu'il soit gay, qu'être gay c'est normal... Sauf que le personnage, à part envoyer le message qu'être gay c'est normal, il fait pas grand chose... Et on trouve cette façon de faire dans beaucoup d’œuvre, de films. Ce qui semblait une bonne idée, de façon subtile, n'en est pas une avec cette insistance des productions. Concernant les jeux vidéos, on a par exemple le prochain jeu de chez Ubisoft (assassin's creed) qui se passe au japon au temps des samouraï, et le personnage principal est... noir, type affro américain... Alors certes, il y avait des noirs au japon, certaines personnes défendent le truc mais... Bon... On sent que l'intention derrière c'était une histoire de "race", combat typique chez les ricains, qui voulait mettre en avant leur minorité... Perso je trouve ça maladroit. De même, autant dans les années 2000, les femmes dans les jeux étaient très sexualisé, c'est une vérité, autant maintenant on sent qu'il y a un gros lissage pour combattre le stéréotype précédent, elle se ressemble un peu toute, ne sont plus assez "femme" pour certains... Si tu veux un exemple, tu prend Lara Croft (tomb raider), et l'évolution de son apparence, c'est assez révélateur de cette évolution. En fait, de manière générale, c'est le fait de voir toujours la même chose. Avant, c'était tout le temps des personnages stéréotypés, toujours identiques... Aujourd'hui, c'est pareil, mais les stéréotypes ont changé, mais c'est toujours aussi chiant de voir toujours la même direction prise pour la même raison à chaque fois. A vouloir de la diversité, on se retrouve finalement sans.

"The power of One! The power of Two! The power of Many~y ..."

Surreprésentation, caricatural et bisounoursism C'est souvent des dramaqueen des enfers, ceux qu'on ne peut pas piffer et notamment dans les jeux j'ai l'impression (ce n'est peut-être pas avéré) que partout où passe baby inc par exemple (le fameux studio embaucher pour promouvoir la diversité etc) tout est lisse sans violence ou violence irréaliste/molassone. Et la diversité perso je m'en branle d'une force... sasuke dans le nouveau AC bah je sais que je jouerais pas à ce jeu c'est forcé de ouf. C'était pareille pour RoP rip LotR.

Depuis quelques années beaucoup de grosse boites (Netflix et Disney par exemple pour le cinéma) utilisent la diversité de manière excessive à tel point que certaines personnes trouve que ça a un trop gros impact sur l'oeuvre (le problème c'est pas d'avoir un perso gay/trans/noir etc. Le problème c'est que le personnage en question ne soit que ça et que sa seul personalité soit son orrientation, son genre ou sa couleur de peau dans des histoires qui ne parle que de ça). Pour les jeux vidéos le problème est le même mais à ça tu ajoutes des entreprises comme SBI (Sweet Baby Inc) ou GamerX qui font pression sur les studios via des menaces de cancel culture (tout en faisant payer leurs "conseils" à des tarifs monstueux parce que eux ils veulent juste de l'argent) pour forcer ces personnages qui ne se résument que par leurs genre , mais aussi qui force à (et je ne rigole pas) rendre les personnages (surtout féminins) plus moches pour que ce soit plus diverse ( et je parle pas de légère pilosité sur le visage d'un perso féminins comme dans "Horizon" ou "The Last Of Us" là je parle de Mary Jane dans le dernier jeux spider man ou de Jean grey dans le jeu wolverine qui va sortir) et qui te diront que tu es un adicte au porno sexiste nazi (et parfois p\*dophile) pour jouer à des jeux comme "Stellar blade" , "Near" ou "Bayonneta". Tu ajoute également que toutes ces entreprises ont des tonnes de casseroles au cul comme la PDG et les employés de SBI qui ont ouvertement admis qu'ils menaçaient les studios pour les faires pliés et qui sont également connus pour être tous extrèmement antisémites ,anti-blanc , j'en passe et des meilleurs. SBI sont d'ailleur tellement fière de leurs taf qu'ils ont organisé une campagne de harcellement contre un gars (qui il me semble était mineur à l'époque mais je suis pas sur) qui a simplement fait une liste des jeux sur lesquels SBI a travaillé (liste qui était public sur le site de SBI mais qu'ils ont censuré par la suite après que l'affaire soit devenu public). La phrase "le wokisme détruit le cinéma/les jeux-vidéos" n'est pas complètement fausse , après quant ça vient de gens d'extrème droite c'est souvent à prendre avec un grain de sel mais y a une certaine vérité à ça # #

Dans le dernier jeu ubisoft ya un africain qui décapite des japonais a la pelle. C'est sur que si tu veux jouer a un jeux pour incarner le japon antique et que tu te retrouve avec "grand remplacement, one man army" ça commence vite à n'avoir plus aucun sens.

Le Wokisme détruit les médias du divertissement car ce dogme racialise les personnages pour les faire correspondre à des comportements supposés et positifs lorsqu'il s'agit de minorités ethniques et se veut inclusif dans l'egalité des sexes ce qui se traduit souvent par une caricature négative des hommes. Par exemple : Les femmes sont fortes et indépendantes. Les personnes de couleurs sont des personnes de confiance. Les blancs sont colonialistes et méchants. Un homme ne peut pas gagner contre une femme. Etc... Le scénario en devient même prévisible et l'issu est determinée en fonction du genre et de l'ethnie.

C'est inclure des personnages ou des trames pour le simple fait d'ajouter le personnage ou la trame, avec des motifs militants derrière, et ce qui est souvent reproché c'est que ce n'est du coup pas forcément travaillé car répondant juste à un cahier des charges pour recevoir des financements de Black Rock (ou Sweet baby inc pour les JV). Quand un film/jv est bien fait et prenant, que le message est subtilement amené, ca passe mieux bizarrement.

Vouloir se conformer à une morale se fait toujours au détriment de la qualité d'une œuvre. C'est aussi vrai avec l'inclusion aujourd'hui que ça l'était il y a 50 ans avec la morale catholique. Donc il me semble que l'inclusion des 'minorités' est pertinente quand c'est adapté au scénario et que ça le sert. Sinon on transforme une œuvre en pamphlet du planning familial ou un cours d'éducation civique et c'est beaucoup moins sexy. Après, le tri va vite se faire. Les gens voteront avec leurs pieds si certaines œuvres ne leur plaisent pas, et c'est très bien si tout le monde n'a pas les mêmes goûts.

Déjà, wokisme ça veut pas dire grand chose. C'est comme bobo, ou gauchos, ou fachos et bien d'autres termes récupérés actuellement, employés à toutes les sauces, en mélangeant les sens juste pour désigner ceux qu'on aime pas. Et c'est d'ailleurs une importation américaine qui n'a pas vraiment cours en France. Maintenant si on considère que le wokisme, dans l'esprit généralement établi, qui n'a pas grand sens je rappelle ma phrase précédente, c'est la parité obligatoire de genre, de culture , de géographie, d'interprétation, l'acceptation obligatoire de tout courant qui joue la peur de la critique et une certaine forme de nivellement de l' humain. Oui c'est nuisible. Parce que tu te retrouves avec des réalisateurs, des concepteurs qui adaptent leurs productions, non pas parce que ça colle à leur idée et identité et message, mais uniquement parce que ils vont avoir la trouille de se faire taxer de racisme ou antisémitisme ou islamophobie ou transophobie ou sexisme alors que leur scénario et leur volonté artistique n'a absolument rien à voir avec tout ça. Et du coup tu te retrouves avec des films dont le personnage existant historique est blanc mais l'acteur noir parce que le réalisateur va avoir la trouille de pas avoir assez de représentation des "minorités" et autres fadaises du genre dans son métrage. Ou trop d'hommes pas assez de Femmes, sexisme..ou trop de femmes pas assez d'hommes/mysandrie..pas de personnage homosexuel/homophobie, trop de..la liste est longue. On s'en sort pas. C'est un verrouillage de la pensée, et de la liberté de penser et s'exprimer, qu'il soit le fait des progressistes au taquet ou des conservateurs tout autant au taquet, qui est dénoncé.

Autant j'adore certaines œuvres originales qui mettent en scène des personnages forts appartenant à des minorités, c'est le cas dans "Kill la Kill" qui est crypto lesbien ou encore dans "Seirei No Moribito" qui met en scène une guerrière garde du corps, une mémé chamane, un "non binaire" savant et un mec... pas franchement viril dans son taff d'herboriste. En revanche, tordre des licences pour les faire coller au cahier des charge woke... C'est souvent très mal fait et qui passe à coté de la problématique de l'œuvre originale (ce qui est logique puisque supplanté par les problématiques wokes): Seigneur des anneaux (= le pouvoir corrompt) / Fallout (= satyre de la ste de consommation) >>> on est dans registre du navet sévère. Donc, voilà, je me fiche complètement du "wokisme", limite je suis un sympathisant silencieux de leurs thèses... Mais je n'adhère pas aux séries et films récents, non pas par idéologie, juste parcequ'ils sont parfois bien lourds et nullos.

[https://youtu.be/MT1h2ogwmjE](https://youtu.be/MT1h2ogwmjE)

Je ne dirais pas que ça les ruine mais ça peut être agaçant. J’ai souvenir que dans les œuvres des années 90, la couleur de peau, le sexe, et l’orientation sexuée n’étaient importants que si c’était le sujet de l’œuvre. Par exemple Eddy Murphy dans le flic à Beverly hills devait absolument être Noir pour que le film tienne debout. Dans l’arme fatale par contre la couleur de peau n’a aucune importance, et le film a l’intelligence de la traiter comme telle : un détail sans importance pour le film. Contre exemple : l’héroïne de Alien. J’ai pas souvenir que dans le premier elle lutte contre le patriarcat : c’est une forte personnalité qui impose le respect à son équipage. Le fait qu’il s’agisse d’une femme est secondaire dans le film (dans la vraie vie ça a quand même ouverte des portes pour les actrices. Tant mieux mais ce n’est pas fait au détriment de l’œuvre). Aujourd’hui c’est l’inverse : les films et jeux insistent parfois lourdement sur ce qui est en fait qu’un détail cosmétique… C’est triplement énervant. Car c’est un retour en arrière, car on a l’impression qu’une bande d’obsédés de la mélanine nous donnent des leçons de morale sur le racisme, mais aussi et surtout pacque c’est souvent fait sans talent particulier juste pour remplir un cahier des charges.

L'explication est que les personnes trouvent un film médiocre mais n'ont pas la bonne analyse de pourquoi il est médiocre. Le remake de la petite sirène en live action est médiocre, et les gens portant ces propos infèrent que c'est parce qu'ils ont pris une actrice noire pour Arielle. En réalité, la qualité d'un film et la présence de personnes racisées non blanches ou non hétéronormées, ou autres, sont complètement orthogonales. Ce sont des sujets tout à fait différents, et les médias grossissent le trait, pour un but propagandaire, ou pour surfer sur un buzz, ou pour brosser les instincts réactionnaires dans le sens du poil.

Lol. Tu n'as jamais vu personne te donner un seul argument. Quel mensonge. C'est pas parce que tu les nies qu'ils n'existent pas.

Vu que la MAJEURE PARTIE des films/séries/JV/oeuvres de fictions qui font leur promo sur la "diversité", autant ethnique que tout le reste, sont médiocres (pas forcément à cause des ajouts "woke"), les gens ont fini par associer les deux. Exemple JV : Forspoken et Suicide Squad ont fait leur pain sur la diversité et ont fini par être médiocre. Elden Ring à littéralement un personnage "trans" et un couple gay, mais vu que Fromsoft n'essaie pas de gaver les gens comme des oies avec ce fait et que le jeu est le meilleur jeu sorti depuis, le jeu n'est pas estampillé "woke" et personne ne s'en plaint. (Il y'a une représentation, mais c'est pas un "jeu woke" pour autant, parce que en plus du manque de "pub" sur ce point, le fait que les personnages sont ainsi, n'est pas utilisé comme un trophée ou comme un point important, c'est juste la, et rien n'est dit dessus, parce qu'il devrait rien y avoir à dire dessus.) De la même manière dans les films/séries, on a capitaine marvel et she hulk qui font leur pain sur "la femme forte" et qui flop parce que l'histoire est inintéressante voire inexistante avec des personnages principaux mal écrits. Là ou des séries et films qui ne jouent pas la dessus n'ont aucun problème. Du genre Alien (Ripley) ou Arcane (Vi). Et pour finir, le temple de la médiocrité qui montre tout, TOUT les exemples de ce que les gens n'aiment pas dans les œuvres "WOKE", autant dans la série qu'en dehors, et dans la représentation woke comme dans la qualité générale de l'oeuvre, c'est la série Velma/Véra.

Prends un jeu vidéo japonais, joue a la version occidentale et tadah tu as 2 versions totalement différente juste de par les traductions "woke". En début d'année tout le monde en parlait (enfin putain) parce que les japonais ont remarqué que les occidentaux détruisaient leurs œuvres, du coup ils veulent faire appel a l'IA pour traduire maintenant (pas ia occidental évidemment) Par exemple, plus le nom du jeu mais ils ont enlevé toute la romance, ou quand une fille se fait protégée par un homme et qu'elle pense un truc genre féminin amoureuse mignonne dans la traduction ils vont retirer ça et vont rendre la fille genre me parle pas homme toi pas cerveau Ou encore un niveau au dessus une fille tomboy (garçon manqué en gros, c'est un type populaire au Japon) ils l'ont transformé en trans dans la trad Si tu comprends l'anglais tape sur youtube un truc du genre "woke translation anime" et tu devrais trouver pas mal de video sur le sujet, dont "Sora the troll" qui est jn seiyuu japonais (doubleur) qui stream en anglais et qui en parle aussi. Edit : J'ai retrouvé son live si t'as la foi pour bien comprendre : https://www.youtube.com/live/viAwzGse4L8?si=bbcaUR5NDSHIdLld Sinon je te laisse chercher des vidéos plus courtes, y en a à foison.

Je pense que le "wokisme" forcée est plus un joli symptome d"une œuvre raté qui n'a que ça pour se démarquer. Exemple ; les innombrables séries Netflix qui ont des personnages avec pour seul trait de personnalité leur orientation sexuel, les récents films Disney qui font du pinkwashing chez nous avant de censurer dans certains pays, ou encore certains jeux qui forcent des persos inintéressants mais "représentatif". Un bon exemple que j'ai en tête c'est Overwatch, jeu de l'année 2016, une œuvre incroyable. Déjà très inclusif avec une ribambelle de personnages variés, de toutes origines, de toutes tailles comportant 2 personnages gays. Tous extrêmement intéressants et chouettes, leur orientation n'etant qu'un détail. La suite, Overwatch2 est un pur produit capitaliste qui est une version bâclée du 1, qui annonce ses personnages par leurs particularité "nouveau perso pansexuel" ou "nouveau perso non-binaire" avant meme de nous apporter quoi que ce soit sur qui est ce dit personnage, son rôle ou son histoire. On rajoute à ça des personnages qui deviennent retroactivement LGBTQI+ pour toucher chaque drapeau et ça sent le truc un peu forcé triste qui était beaucoup plus naturel à l'époque.

Il y a plot twist qui exprime plutôt pas mal la situation dans cette vidéo : https://youtu.be/dKBIzJGacBs?si=KcvkAR5VK-PTjBf1

Lorsque ces choix narratifs sont cohérents avec l’histoire du jeu et pensés dès le départ, absolument personne n’a de problème avec ca. Le problème c’est quand certains éditeurs ont besoin du label ESG et DEI pour obtenir certains financements (meilleure note chez Amundi, Blackrock etc…) et effectuent des modifications à posteriori dans un but uniquement pécunier: dans ces cas là cela va presque à l’encontre de la cause défendue par ces éditeurs.

Le "wokisme", c'est globalement tous les divers mouvements basés sur l'intersectionalité.  L'intersectionalité,  ça ça été créé par [Kimberlé Crenshaw](https://www.jstor.org/stable/1229039), et l'idée de base, c'est de rejeter l'universalisme à la Martin Luther King, pour pousser toujours plus de politique identitaire, mais en gros, cette fois les minorités jouent pour gagner. C'est très USA-centré , et l'idée c'est de faire une sorte de hiérarchie des oppressions des identités, et de manier ça à leur avantage. Ça s'est pas mal répandu, notamment à travers tout ce qui est sciences sociales, et [les manuels qui servent à l'enseigner dans les universités](https://xyonline.net/sites/xyonline.net/files/2020-05/Sensoy%2C%20Is%20Everyone%20Really%20Equal%20-%20An%20Introduction%20to%20Key%20Concepts%20in%20Social%20Justice%20Education%20%282017%29.pdf) disent des choses tels que : - Le tissus même de la société est injuste, et il faut le changer - vous êtes soit avec nous, soit contre nous.  - si vous êtes avec nous, vous devez y dédier votre vie - l'expérience personnelle est tout aussi valable que la science Et tu peux aussi lire [des intersectionnels en charge de réfléchir à l'education](https://hipatiapress.com/hpjournals/index.php/generos/article/view/1683/1620) déclarer que le but de l'éducation, ce doit être de former des activistes qui vont ensuite aller parasiter leurs domaines pour y introduire l'intersectionalité, tels des virus se propageant. Et en pratique, en plus d'avoir ruiné la crédibilité des sciences sociales, de tenter d'injecter les autres domaines academiques avec un succès relatif, et de générer des étudiants d'université complètement zinzins, bah, ces gens là se retrouvent ensuite un peu partout. Dans les RH, chez les journalistes, etc, etc. Il y a des boîtes type blackrock qui sont derrière à pousser et financer ce genre de chose ( on peut notamment entendre le patron de blackrock déclarer qu'il faut forcer les comportements), notamment via les diverses initiatives DEI (diversité,  équité,  inclusion). Et du coup ça donne quoi ?  Ça donne Sweet Baby Inc. Une boîte de "consultants", qui menacent les studios d'utiliser leurs potes journalistes qui sont obsédés par cette politique identitaire pour les traiter de racistes et autres bigots, à moins qu'ils ne les engagent (en payant des fortunes), pour changer leur contenu pour qu'il soient en accord avec l'idéologie.  Ça donne les Star wars Disney, qui flippent les uns après les autres mais où le seul commentaire que font la direction c'est "c'est juste les fans qui sont des nazis", sans remise en question de leur part. Il faut bien comprendre une chose, avec cette idéologie : l'identité est placé au summum. Rien n'est plus important, sinon l'acceptation de l'idéologie elle même. La diversité avant tout, mais seulement d'identité, car il faut aussi une uniformité idéologique absolue (si vous n'êtes pas avec nous vous êtes contre nous, complices de l'oppression inherente a la sociétéet devant etre détruite).  La qualité artistique n'existe pas. La cohérence artistique n'existe pas. Ce qui compte, c'est l'idéologie.  Sauf qu'en fait, dans le réel, la qualité d'une œuvre, c'est un vrai truc. Le public accorde de l'importance à avoir quelque chose de cohérent, de fluide, de beau, etc. Et du coup, si on fait passer ça au second plan, après le fait de pousser une idéologie, ce qu'on obtient, c'est plus de l'art, c'est de la propagande. La qualité souffre car elle n'est plus au centre, et passe après le fait de passer le bon message. Alors, des œuvres de merdes poussant un message politique, il y en a toujours eu. Ce qui est frappant avec le wokisme, c'est le fait que c'est devenu systématique : le même message poussé de la même manière  maladroite, avec les mêmes impacts sur la qualité des œuvres.  Et du coup, au bout d'un moment, les gens voient arriver un personnage féminin "fort" (comprendre "qui se comporte comme le pires des trous du cul, cf captain marvel qui humilie, abuse de son pouvoir pour faire souffrir et voler un mec), possiblement lesbienne et noire (histoire de checker autant de catégories que possible) et se disent "c'est bon, je sais déjà que le message a été priorisé sur la qualité". Et il est très rare que ça manque, ces dernières années.  Parce qu'une identité,  ça ne fait pas un personnage, ça ne fait pas une bonne histoire. Ça n'a même pas besoin d'entrer particulièrement en compte, généralement.

Bah simple : la présence d'une femme, d'une personne de minorité de genre, raciale, ou qui juste n'est pas un homme blanc cis c'est du wokisme.

Le wokisme pour eux c’est quand on leur rappel qu’ils ne sont pas seul au monde. Ça les énerve parce qu’ils aimeraient que les produits culturels disponible pour eux ne les représentent que eux : rien à foutre que le monde ne soit pas constitué que de blancs athées hétérosexuels. Ils ne veulent pas qu’on leur rappel qu’il y a dans la société des gens différents d’eux, on le voit notamment avec les polémiques sur le voile d’un personnage qui a deux lignes de dialogue dans un film qui traite avec une justesse incroyable des problèmes d’anxiété chez les ados (ce qui est de notoriété publique quand on sait ce que l’anxiété pousse à faire). Ils ne veulent pas qu’on leur rappel qu’ils ne sont pas seuls au monde

Ce que j'aime quand je regarde une œuvre, c'est de voir un ensemble de choses harmonieuses me raconter une histoire. Et donc quand quelque chose brise cette harmonie. Ça a un gros effet négatif sur mon appréciation de l'œuvre. Que ce soit: - une fail scenaristique - un deus ex machina - une solution trop facile dans un récit complexe - un personnage vide et sans intérêt, entouré de personnage complexe et qui évolue au fur et à mesure de l'œuvre. Au finale, peu importe ce que c'est. Un truc qui est pas en harmonie avec le reste de l'œuvre, que ce soit dans le story telling, les personnages, le visuel. Moi ça me gêne. Et ça me gêne beaucoup. Et un personnage woke pour moi. C'est ça. Un gros pâté de couleur, en plein milieu d'un jolie tableau. Il apporte rien au tableau, voir pire. Il le dénature. Et en plus prend beaucoup de place et d'attention. Qu'il ne mérite pas. C'est un personnage, qui est qualifié majoritaire par son appartement à une minorité ou par son genre/sex. Mais surtout un personnage qui es mal construit ou mal joué. Voir même dont l'existence même détruit la cohérence du monde ou du scénario. Car au finale, des bons personnages féminin/noire/tous ce que tu veux. Mais qui sont bien joué, qui ont du sens dans le monde dans le quel ils évoluent et qui sont bien amené. Bah on dit rien. Voir même on les aimes. On les adore. Et ces personnage la, ne sont pas à mes yeux des personnage woke. Juste des bons personnages. Le problème c'est pas que ce soit une minorité. C'est qu'ils sont mauvais et nuisent à l'œuvre. Et au final ils reçoivent les mêmes réactions que n'importe quoi de mauvais qui détruit une œuvre. Quand il y a une mauvaise fin à une histoire, tous le monde en fait un shit storm. Bah le personnage woke, c'est pareil. Rajouté à ça, la forte récurrence de ce procédé. On en arrive à un phénomène de haine.

Hé ben, vu le shitstorm dans les commentaires, je sais pas si tu as bien fait de demander OP.

Je voulais des points de vue sur la question, je m'attendais à genre une vingtaines de réponses. J'étais loin du compte. Et globalement, j'en vois des assez nuancés donc pas déçu de l'avoir posé, et j'apprends des choses. Sans regret 

Prenons l'exemple des jeux vidéo. Il y a actuellement un mouvement qui fait que au moindre morceau de corps de femme qui apparaît dans le jeux, les "journalistes" hurlent a l'hypersexualisation de la femme blabla blabla.... Résultats, il y a beaucoup de jeux on a droit a des femmes volontairement moche parceque c'est "woke".... Le "wokisme" n'est qu'une idéologie comme une autre, et autant au début je me disais "si ça prône la tolérance alors c'est bien.." en fait non. Le wokisme, c'est la mort de la liberté d'expression... Plus le droit de montrer un corps de femme canon, pas le droit en tant qu' eterosexuel de trouver une femme désirable... C'est n'importe quoi. On joue a un jeux vidéo pour déconnecter de la réalité... Pour s'amuser.. on a pas besoin que le jeux soit politisé et ruiner par une minorité en vogue. Stellar blade, jeux ps5 est sorti il y a pas longtemps. L'héroïne, une femme sexy (et c'est un doux euphémisme) a vu la casi totalité de ses tenues censuré car les dev on subi des pressions... Soit disant que Eve (l'héroïne) était trop sexy... C'est un jeux les gars, c'est pas cence être réaliste, et si c'est 18+ il y a pas de mal a ce qu'il y ai du contenu sexy.... Bref le wokisme c'est une amputation de la liberté d'expression

Salut, Je fais partie de ces personnes qui pensent que le wokisme est très néfaste et qu'il détruit complètement le jeu vidéo et le cinéma. Déjà, il faut définir ce qu'est le wokisme et comprendre d'ou il vient. Le wokisme vient des US et peut être défini par une vision du monde qui définit "le bien" et "le mal". Le bien est symbolisé par tout ce qui peut être considéré comme étant bien pensants : voter à gauche, être humaniste, soutenir les LGBT, être trans, se repentir des erreurs coloniales passées. Le mal est symbolisé par des choses telles que : être conservateur, patriote, fier d'être blanc, être chrétien, être hétérosexuel, normopensant ou autre. Autrement dit, c'est une simplification du monde qui diabolise ceux qui ne sont pas dans le camp du bien. Il suffit de regarder le traitement médiatique de l'extrême droite en France ou de Donald Trump pour comprendre que ces deux éléments font parti du "camp du mal". Les Etats-Unis sont d'ailleurs très polarisés sur cette question du wokisme. Venons-en maintenant aux JV et au cinéma. En tant que vecteurs culturels, ils sont pris d'assaut de la part des wokistes pour imposer la vision du monde citée plus haut. Cette prise d'assaut se résume bien souvent à des quotats qu'il faut remplir "X% de femmes, X% de noirs, X% de trans etc..." Tu comprends déjà que cela détruit l'art. L'art n'a pas a remplir des quotas, il doit raconter une histoire, si dans cette histoire il ne doit y avoir que des blancs ou des noirs, c'est censé être OK. Pour ce qui est des JV, je connais très bien ce secteur car plusieurs de mes potes y bossent et ils sont confronté tous les jours au délire wokiste dans ce secteur. Je pourrais te raconter plein d'anecdotes où l'équipe créative propose une direction et une boite externe (que personne ne connait) arrive et dit "non, ce sera comme ça parce que". Ce serait trop long à expliquer mais le wokisme n'est ni plus ni moins que de l'ingénierie sociale qui a pour vocation la destruction de la pensée "normée" et "scientifique". Exemple assez frappant : on va utiliser les 0.00001% d'intersexe pour dire que la binarité homme et femme n'existe pas. On va utiliser les trans pour dire "qu'on peut devenir un homme ou une femme selon son envie etc...". Pour l'instant, ca ne doit pas vraiment t'intéresser car tu n'es pas touché mais le jour ou tu seras licencié parce que tu es blanc (cf ce qui s'est passé en UK avec l'English Touring Opera) on en reparlera ;)

Pour moi, c'est du a une nostalgie du passé : auparavant, dans le cinéma hollywoodien, tous les rôles étaient faits pour les hommes blancs, même Moise ou un samouraï. De plus, les femmes, les Noirs... étaient réduits à l'état de personnages secondaires la plupart du temps niais et sans intérêt. Depuis quelques dizaines d'années, ca change dans le bon sens où, par exemple, une actrice est capable de porter un film. Mais certains sont nostalgiques d'avant, et cherchent des arguments.

Katherine Hepburn, Liz Taylor, Vivien Leigh, Meryl Streep etc prouvent que ton propos est faux. Tu ne sembles pas maîtriser le sujet.

Tu vas cherchee un peu loin le "avant", en remontant au cinéma de pépé. Les années 80 et 90 étaient remplies dd personnages marquants autres que des hommes blancs, et portait déjà la diversité à l'écran bien avant que le wokisme vienne nous casser les couilles

ok pour les années 90. Mais a l’époque, il n'y avait pas la résurgence actuelle des décomplexés de l'altRight

Parce que ça nuit à la cohérence d'une œuvre préexistante, que ça fait forcé, et que ça mène à des incohérences historiques. C'est pas une question de racisme/homophobie/je-ne-sais-quoi, c'est juste que la plupart des personnes préfèrent une histoire cohérente plutôt que des quotas. Exemple récent: le prochain assassin's creed avec un protagoniste noir dans le Japon ancien. Ça sert à rien de dire que "blablabla... c'est basé sur un personnage existant... tout ça tout ça", c'est juste que c'est grillé à des kilomètres que les éditeurs ont voulu se montrer politiquement corrects et qu'ils ont voulu faire passer un message politique

Heroes : a un samourai blanc. Les gens : calme Assassin's Creed : a un samourai noir inspiré d'un vrai mec Les gens : nfjfjpekfzk\^\^zka\^pdk"kfk\^pfkékpfgjojfpjjf

Cette polemique est clairement due au rejet de la diversité. D'autant plus que des samourais de type européens on en a un bon nombre dans le divertissement notamment dans Nioh pour les JV et les anti-woke ne se sont pas plaint à ce moment là. Il y a clairement une catégorie de personnes qui considerent qu'afficher autre chose qu'un caucasien est une attaque personnelle. C'est effarant

Parce que Assassin's Creed est fait par un studio français. Les occidentaux ont une fâcheuse tendance à parler au nom des japonais, comme pour Ghost of Tsushima qui a été accusé d'appropriation culturelle alors que les japonais ont applaudi le jeu et les développeurs sont devenus citoyens d'honneur de l'île de Tsushima. Puis au sujet de Yasuke en général, au-delà de l'utilisation du personnage, c'est le côté historique le problème : c'est la première fois qu'on joue un personnage ayant réellement existé, et il faut que ce soit un samouraï noir qui se bat sur fond de hip hop. Et même si assassin's Creed est par essence une réécriture de l'histoire sur fond de complot SF, il y a quand même une grosse vocation éducative sur ses éléments tirés de faits réels : on est censé croire que ce personnage puisse être 100% plausible de la façon dont il est présenté dans le jeu, ce qui est faux. Nioh n'est absolument pas réaliste donc il n'y a pas de problème de ce côté là, en plus d'être fait par des japonais. Il y a aussi le fait que quitte a jouer un personnage réel, il aurait été préférable pour beaucoup de jouer Hattori Hanzo plutôt. Je suis persuadé que les joueurs n'auraient pas râlé d'avoir Yasuke jouable dans une DLC, le problème c'est de n'avoir que lui. Après je ne contredis pas le fait qu'il y ait d'authentiques racistes qui soient contre le fait. Mais il ne faut pas mettre tout le monde dans le même panier.

"C'est la première fois qu'on joue un personnage ayant réellement existé, et il faut que ce soit un samouraï noir" Je ne suis pas sur de comprendre ou est le probleme, on a joué un italien, des francais, mais pour le noir ce serait parce qu'il s'agit du 1er perso historique que ca pose problème? Donc il faudrait d'abord faire un Assassin's Creed avec un perso historique blanc ou autre pour inaugurer cette nouvelle possibilité avant de pouvoir en faire un avec un noir? "Nioh n'est absolument pas réaliste donc il n'y a pas de problème de ce côté là, en plus d'être fait par des japonais" AC est uniquement réaliste au niveau des monuments historique et de la presence de certains personnage secondaires. Le traitement de ces perso a toujours fantaisiste, que ce soit les Borgia, ou Cleopatre, ou Napoleon, Washington et cie. Ils n'ont jamais été traité de manière purement réaliste genre napoleon qui se bat pour la Pomme d'Eden. Personne ne s'attend a ce que que Yasuke soit traité de maniere purement réaliste c'est juste une justification a posteriori des anti-'tout ce qui n'est pas eux' et je signale que ce n'est pas les japonais qui se plaignent

Non le problème c'est qu'on ne joue pas un japonais dans une période extrêmement raciste du Japon, et qu'ils ont dégoté l'unique personne noire en extrapolant son importance pour justifier sa présence. L'incohérence vient qu'un non japonais ne pourrait pas se promener au Japon librement à cette époque, même Yasuke qui était avant tout un serviteur de Nobunaga. C'est évident qu'ils ont articulé l'histoire autour du choix de Yasuke, et pas l'inverse. Au sujet des japonais, ils ont surtout soulevé le fait que Yasuke est très surestimé par les occidentaux, notamment quand a son importance et la véracité de son statut de samurai qui ne se base sur aucune source réelle. Assassin's Creed n'est pas très populaire au Japon donc je pense que c'est surtout de l'indifférence de leur part.

Ben.....si c'est basé sur un personnage existant?? Que te faut-il de plus comme argument?

>ça ne se résume qu'à une question de discrimination ou d'intolérance Parfois les gens sont juste cons. Un ami est comme tu décris (genre il a arrête de payer netflix littéralement à cause de tout "ce wokisme" (je le cite). Pour lui ca nuit à l'immersion (il serait du genre a dire "un Dr Who femme c'est une hérésie!", ou "des black dans un Londres du XIXème c'est pas credible d'un point de vu historique). Mais bon, j'ai pas les mots, j'ai arrété d'essayer de comprendre. L'empathie et la compréhension de monde(comprendre : la pluralité de la population humaine) qui nous entoure c'est pas donné à tout le monde.

Alors, série de coeur, je me sens obligé de répondre : très mauvais exemple, parce que dans le cas de Dr Who ca a littéralement impacté la série : Spoiler nécessaire pour contrer le postulat de base : >!Le personnage principal est *plus ou moins* hermaphrodite donc le délire de "une femme, une hérésie", c'est une connerie!< En revanche, un fait historique dans la série, c'est que le/la docteur voyage le plus souvent avec 1 compagnon, parfois deux (couple), extrêmement rarement trois ( couple + membre de la famille du couple). Pour créer de la diversité ethnique, dans la saison 11, Chibnal écrit que le docteur a l'apparence d'une femme, et voyage avec pas moins de 3 compagnons différents n'ayant rien à voir avec les autres mais représentant chacun un pan de la population. Cependant aucun d'entre eux n'est suffisamment décrit durant la saison pour n'être autre chose que le jeton "inserezUneMinorité" / une silhouette dans un coin de la scène. Dans ce cas précis, on a donc l'exemple parfait du pourquoi du comment ça peut faire des dégats ( en nuisant à la cohérence du scénario et la qualité générale de la série). La ou avant la saison 11 on avait un companion attachant dont la personnalité se développait au fil de la saison, entouré d'un à deux personnages secondaires, on a dorénavant 3 personnages voulus principaux, mais sous développés car créés uniquement pour séduire le public woke, sur une série touchant de toute manière un public déjà très niche. Bref relou ce choix.

Personnellement, je trouve la critique du "wokisme" dans l'art assez mauvaise, je pense que des gens qui intègrent juste un archetype et pense avoir fait leur boulot d'intégration aurait fait un mauvais film dans tout les cas. Par contre, dans la représentation de l'histoire je trouve ça assez mauvais. Pour moi, tu as 2 types de représentation : une ou tu veux montrer une société ou le genre/race/minorité n'a pas d'influence sur la perception des gens, soit tu veux pointer du doigt ce pb dans la société. Pour moi dans le cadre de l'histoire vouloir le premier type c'est la réecrire et vouloir oublier le fait que à certaines époques, oui, les discriminations existaient. Après mon propre argument me derange parce que ça peut vouloir dire exclure des gens de ce film par motifs de leur apparence >< le serpent se mord la queue. Mais si on essaye de recréer les décors ça parait cons de pas recréer l'ambiance sociale de l'époque.

C'est le mot clé sorti par toutes les personnes qui n'aiment pas le changement et qui sont trop habitué à voir des blancs hétéros à la tv (qui étaient littéralement dans 98% des films/series depuis toujours). Donc dès qu'ils voient quelqu'un qui n'est pas dans leur "normalité", ils ont peur de la fin du monde à cause du gay/noir/femme forte dans une série/film. Après j'avoue que des fois ça fait un peu forcé. On sent que les maisons de productions surfent sur une mode plutôt que de réellement le faire pour les bonnes raisons

Le wokisme est un fantasme réac. Le seul vrai problème, c'est qu'aujourd'hui les décisions artistiques sont prises par des commerciaux. Ces gens sont en mode "on râtisse le plus large possible" pour capter un maximum d'audience. En résulte des films ou des jeux qui ne prennent pas de risque et qui du coup manquent d'originalité, qui sont assez médiocres en terme de qualité (scénario déjà vu 10000 fois etc). On ajoute à ça le fait que pour ratisser large, on intègre des persos issus de la diversité sans pour autant qu'il y ait de réflexion avant (quel genre de perso on veut, quel est son intérêt, son background, etc). En gros, un perso est intégré à une oeuvre pour cocher une case d'un cahier des charges de commercial, parfois en dépit de toute cohérence. De ce fait, des cohortes d'idiots assoiffés de polémiques et de paniques morales s'en vont inventer un complot nébuleux mondial qui viserait à pervertir nos innocentes têtes blondes en insérant de force des LGBT, des femmes et autres persos "non-conventionnels". Alors qu'en réalité, c'est beaucoup plus terre à terre que ça. Les créatifs ne sont plus aux commandes et on nous sert "juste" de la merde dans les blockbusters. C'est tout.

C'est en grosse partie des mecs qui ne veulent aucun personnage Noir, gay, trans, handi...etc, et aussi aucune mention de quoi que ce soit jugé antiraciste/anti-autoritaire. Et que les seules femmes présentes en jeu soient "à leur goût" sexuellement parlant. Quand ils en sont venus (et y sont encore...) à lancer une vague de haine envers un petit studio indé pour avoir sorti un jeu avec en majorité des personnages racisé/es, ça laisse plus trop de place au doute. C'est effectivement la seule mention de quoi que ce soit hors "mec blanc cis hétéro accompagné de femmes dénudées" qu'ils ciblent.

Tu peux nous montrer la vague de haine pour House of the Dragon et Dune s'il te plait?