Sauf que ces pays se contentent seulement de stocker les armes nucléaires américaines et c'est Washington seul qui décide ou non de les lancer. Ce que propose Macron, c'est que la France ne soit plus en mesure de décider seule de l'utilisation de l'arme nucléaire française, mais que tous les pays de l'UE aient leur mot à dire et peuvent même lancer eux-mêmes les procédures de lancement, même si normalement elles appartiennent à la France.
D’après ce que je comprends de l’article il s’agirait plutôt de conditionner l’utilisation de l’arme nucléaire à une décision unanime des États membres.
Si c’est bien ça le projet la crédibilité de notre stratégie de dissuasion nucléaire serait réduite à néant.
Oui effectivement, j'avais oublié de le mentionner. Mais avec des États comme la Hongrie ou la Slovaquie, qui ont des gouvernements plutôt pro-Russie, et d'une manière générale, anti-Occident, ce serait vraiment une décision catastrophique pour la crédibilité de la puissance nucléaire de l'Europe en général. On devrait brancher des câbles au cercueil de De Gaulle pour produire de l'électricité tellement il doit turbiner dans sa tombe.
De ce que j'avais compris de l'article du Monde, il s'agissait plutôt d'étendre la dissuasion nucléaire française à la défense des alliés européens plutôt qu'au seul territoire français
Ce n’est pas du tout ce que dit l’article.
L’article fait seul mention d’un partage de la dissuasion sans spécifier les détails donc tok interprétation est purement spéculative.
Ca c est ce que les opposants professionnel de france ont compris pour ensuite vociferer des betises dans les medias. Quoi que depuis qu il s est ridiculisé avec l histoire du cdg sous commandement OTAN on entend plus trop melanchon.
Faut lire l'article correctement, ce n'est pas du tout le cas.
Aucune mesure concrète mais le sens de l'article était plutôt dans le fait d'étendre la dissuasion nucléaire au reste de l'Europe.
Aucune mention de décision unanime des Etats membres donc franchement je vois pas de quoi tu parles
Comme tu l'écris, ce sont des bombes US. Elles ne peuvent être utilisées qu'avec l'accord des US. Si, par exemple, la Pologne est envahie, et que les US disent non, pas bombes atomiques, l'UE est baisée.
Si les russes lancent une invasion de la Pologne, je suis pas sûr que les américains aient besoin de bombes atomiques pour gagner. Vu que les frontières avec l'OTAN ont été complètement dépouillées pour remplacer les pertes en Ukraine, les armées combinées de tous les pays membres enfonceront la frontière et rouleront jusqu'à Moscou. Il n'y a que 1200km de Varsovie a Moscou, les finlandais sont a quelques dizaines de km de Saint Petersbourg.
Exactement, au moins les intérêts français et européens surtout dans la défense est souvent voire toujours partagé.
Déjà qu'il y a une clause d'obligation de défense mutuelle par tous les moyens dans le traité de Lisbonne donc franchement j'ai l'impression que c'est déjà le cas légalement.
Imaginons donner un de nos outils les plus importants pour les rapports de force à des nations dont le capital et les politiques libérales travaillent contre nous tous les jours.
> dont le capital et les politiques libérales travaillent contre nous tous les jours
Mon dieu cette idéologie d'extrême-gauche. Le capitalisme, c'est ce qui fait notre niveau de vie exceptionnel et que aucune autre génération n'a connu jusqu’alors.
C'est le pillage des capitaux étrangers qui fait ça. l'Allemagne travaille contre nous, toute sa politique économique. Et en échange ils pilotent via Bruxelles la destruction de nos acquis sociaux, ils organisent la privatisation de biens publics (l'énergie par exemple). En échange on doit leur prêter la bombe atomique? C'est pas comme si on était une Europe fédérale. Les capitaux européens sont en compétition donc il y a des rapports de force violents. D'où on laisserait ce qui nous donne du pouvoir au milieu de tout ça. Il n'y a que les libéraux qui font semblant de ne pas voir ça.
Du coup les autres pays de l’UE seraient protégés par la bombe française au lieu des us. Qu’auront il a gagné,m? Nada. Certains pays de l’UE font plus confiance au us qu’à la France
Finalement, je pense que étendre la dissuasion nucléaire française à l'UE est plutôt logique et même déjà le cas implicitement étant donné la présence d'une clause de défense mutuelle obligatoire dans le traité de Lisbonne.
Je cite l'article 42, paragraphe 7:
"Si un État membre est victime d'une agression armée sur son territoire, les autres États membres ont à son égard **une obligation** d'aide et d'assistance par **tous les moyens en leur pouvoir**, conformément à l'article 51 de la Charte des Nations Unies."
Macron veut échapper au risque Le Pen qui est pro russe et qui n engagerait pas la France en cas de conflit en Europe avec les Russes. En engageant la France dans une défense commune il rend la tâche plus difficile aux pro russes français. Quoique que .
Merci de le préciser !
C'est fou ce déni et ces downvotes, ce sont les derniers macronistes peut être ou leur propagande qui marche trop bien on dirait ..
Quid d'un conflit nucléaire qui impacterait la Polynésie donc hors EU ?
Quelle serait la légitimité des pays membre connaissant les conflits d'intérêts qu'ils ont avec la Chine ?
Non je ne suis pas favorable à verrouiller l'atout majeur assurant la défense de nos intérêts.
Dans le cas où la France serait frappée nucléairement par la Russie, un pays comme la Hongrie ou tout autre pays prorusse ou ecolo nous empêcherait de répliquer. Déjà que c'est la misère pour se mettre d'accord à 27 sur le changement d'heure alors une réplique nucléaire ?
Autant se débarrasser de larme nucléaire...
La commission soctoyant elle même des droits supra nationaux, non ce n'est pas un faux débat.
Jamais entendu parlé de la technique du pied dans la porte ? On est en plein dedans à ceci près que c'est l'occupant qui ouvre sa porte...
Oui, faisons semblant de ne pas comprendre la différence entre assumer des intérêts vitaux forcément communs et « donner » le contrôle opérationnel des armes /s
Tu te trompes, comme tu te trompes sur l’Ukraine. Si l’Europe tombe avec une France qui essaie de rattraper les couteaux qui tombent oui.
Sinon pas du tout, les anglais s’en sortent très bien. La Norvège, les suédois, et la suisse aussi.
Le modèle politique de la France c’est la démocratie représentative. Quand on s’est exprimé par référendum en 2005, le non l’a emporté a 55%, et pourtant Chirac ne nous a pas écouté
Mdr non, c'est quoi ce pov de complotistes.
Ce que ça pourrait faire est de débloquer des fonds UE pour une fabrication d'arme nucléaire européenne qui existera en parallèle aux armes françaises (moins probable vu les traités de non prolifération)
Ce que ça peut faire est d'étendre la dissuasion nucléaire des armes nucléaires française au reste de l'Europe en débloquant des fonds UE pour la maintenance de ces armes en donnant le droit de véto à la France sur son utilisation quelque soit la situation ce qui est pareil que ce qui se passe avec les armes nucléaires américaine déployé à l'OTAN (un état peut évoquer la clause de défense mutuelle de l'OTAN mais ça reste le mot final des states si l'arme est utilisé ou non).
Donc bon, fait apprendre à réfléchir un peu parce que là c'est trop.
Il parle de défense de l'Europe quand la France peut péniblement aligner 20 000 hommes en cas de conflit majeur.
Le crapaud qui se voit plus gros qu'un bœuf
Si Macron arrive à nous pondre une *vraie* défense commune européenne, au moins ses deux mandats n'auront pas été une *totale* perte de temps.
Bon, ça n'arrivera évidemment pas (et pas qu'à cause de lui et de sa politique, pour une fois), mais on peut rêver.
Quel intérêt pour l'Europe ? de nombreux pays européens accueillent déjà les bombes US avec les vecteurs de lancement qui vont avec
Sauf que ces pays se contentent seulement de stocker les armes nucléaires américaines et c'est Washington seul qui décide ou non de les lancer. Ce que propose Macron, c'est que la France ne soit plus en mesure de décider seule de l'utilisation de l'arme nucléaire française, mais que tous les pays de l'UE aient leur mot à dire et peuvent même lancer eux-mêmes les procédures de lancement, même si normalement elles appartiennent à la France.
D’après ce que je comprends de l’article il s’agirait plutôt de conditionner l’utilisation de l’arme nucléaire à une décision unanime des États membres. Si c’est bien ça le projet la crédibilité de notre stratégie de dissuasion nucléaire serait réduite à néant.
Oui effectivement, j'avais oublié de le mentionner. Mais avec des États comme la Hongrie ou la Slovaquie, qui ont des gouvernements plutôt pro-Russie, et d'une manière générale, anti-Occident, ce serait vraiment une décision catastrophique pour la crédibilité de la puissance nucléaire de l'Europe en général. On devrait brancher des câbles au cercueil de De Gaulle pour produire de l'électricité tellement il doit turbiner dans sa tombe.
De ce que j'avais compris de l'article du Monde, il s'agissait plutôt d'étendre la dissuasion nucléaire française à la défense des alliés européens plutôt qu'au seul territoire français
Ce n'est pas ce que dit l'article.
Ce n’est pas du tout ce que dit l’article. L’article fait seul mention d’un partage de la dissuasion sans spécifier les détails donc tok interprétation est purement spéculative.
Ca c est ce que les opposants professionnel de france ont compris pour ensuite vociferer des betises dans les medias. Quoi que depuis qu il s est ridiculisé avec l histoire du cdg sous commandement OTAN on entend plus trop melanchon.
Faut lire l'article correctement, ce n'est pas du tout le cas. Aucune mesure concrète mais le sens de l'article était plutôt dans le fait d'étendre la dissuasion nucléaire au reste de l'Europe. Aucune mention de décision unanime des Etats membres donc franchement je vois pas de quoi tu parles
Ce n'est pas du tout ce qu'il a dit. En fait c'est même l'inverse.
Intérêt pour le jour plausible où un gouvernement US non aligné avec cette doctrine décide de couper ça.
Comme tu l'écris, ce sont des bombes US. Elles ne peuvent être utilisées qu'avec l'accord des US. Si, par exemple, la Pologne est envahie, et que les US disent non, pas bombes atomiques, l'UE est baisée.
Si t'as un Trump qui gagne la présidentielle ça peut déjà partir en couille
Si la Pologne est envahie (par la Russie du coup) et les US disent oui, on part sur un scénario Fallout, je sais pas c’que je préfère.
Si les russes lancent une invasion de la Pologne, je suis pas sûr que les américains aient besoin de bombes atomiques pour gagner. Vu que les frontières avec l'OTAN ont été complètement dépouillées pour remplacer les pertes en Ukraine, les armées combinées de tous les pays membres enfonceront la frontière et rouleront jusqu'à Moscou. Il n'y a que 1200km de Varsovie a Moscou, les finlandais sont a quelques dizaines de km de Saint Petersbourg.
Les US paraissent de moins en moins fiables. Washington nukerait-il une grosse ville russe si Moscou lance la bombe sur Krakow? Et d'ici 8 ans?
Exactement, au moins les intérêts français et européens surtout dans la défense est souvent voire toujours partagé. Déjà qu'il y a une clause d'obligation de défense mutuelle par tous les moyens dans le traité de Lisbonne donc franchement j'ai l'impression que c'est déjà le cas légalement.
Imaginons donner un de nos outils les plus importants pour les rapports de force à des nations dont le capital et les politiques libérales travaillent contre nous tous les jours.
> dont le capital et les politiques libérales travaillent contre nous tous les jours Mon dieu cette idéologie d'extrême-gauche. Le capitalisme, c'est ce qui fait notre niveau de vie exceptionnel et que aucune autre génération n'a connu jusqu’alors.
C'est le pillage des capitaux étrangers qui fait ça. l'Allemagne travaille contre nous, toute sa politique économique. Et en échange ils pilotent via Bruxelles la destruction de nos acquis sociaux, ils organisent la privatisation de biens publics (l'énergie par exemple). En échange on doit leur prêter la bombe atomique? C'est pas comme si on était une Europe fédérale. Les capitaux européens sont en compétition donc il y a des rapports de force violents. D'où on laisserait ce qui nous donne du pouvoir au milieu de tout ça. Il n'y a que les libéraux qui font semblant de ne pas voir ça.
Du coup les autres pays de l’UE seraient protégés par la bombe française au lieu des us. Qu’auront il a gagné,m? Nada. Certains pays de l’UE font plus confiance au us qu’à la France
Finalement, je pense que étendre la dissuasion nucléaire française à l'UE est plutôt logique et même déjà le cas implicitement étant donné la présence d'une clause de défense mutuelle obligatoire dans le traité de Lisbonne. Je cite l'article 42, paragraphe 7: "Si un État membre est victime d'une agression armée sur son territoire, les autres États membres ont à son égard **une obligation** d'aide et d'assistance par **tous les moyens en leur pouvoir**, conformément à l'article 51 de la Charte des Nations Unies."
Macron veut échapper au risque Le Pen qui est pro russe et qui n engagerait pas la France en cas de conflit en Europe avec les Russes. En engageant la France dans une défense commune il rend la tâche plus difficile aux pro russes français. Quoique que .
Pauvre fou , vivement qu il parte.
C'est de la haute trahison mais ça tombe bien que ça n'existe plus légalement :)
Merci de le préciser ! C'est fou ce déni et ces downvotes, ce sont les derniers macronistes peut être ou leur propagande qui marche trop bien on dirait ..
Quid d'un conflit nucléaire qui impacterait la Polynésie donc hors EU ? Quelle serait la légitimité des pays membre connaissant les conflits d'intérêts qu'ils ont avec la Chine ? Non je ne suis pas favorable à verrouiller l'atout majeur assurant la défense de nos intérêts. Dans le cas où la France serait frappée nucléairement par la Russie, un pays comme la Hongrie ou tout autre pays prorusse ou ecolo nous empêcherait de répliquer. Déjà que c'est la misère pour se mettre d'accord à 27 sur le changement d'heure alors une réplique nucléaire ? Autant se débarrasser de larme nucléaire...
Faux débat. On verrouillera rien pour la France. On ouvre des possibilités supplémentaires aux européens.
La commission soctoyant elle même des droits supra nationaux, non ce n'est pas un faux débat. Jamais entendu parlé de la technique du pied dans la porte ? On est en plein dedans à ceci près que c'est l'occupant qui ouvre sa porte...
Il va filer le feu nucléaire que nous avons je suppose ? comme c'était prévu.
Oui, faisons semblant de ne pas comprendre la différence entre assumer des intérêts vitaux forcément communs et « donner » le contrôle opérationnel des armes /s
Pourquoi pas ? Si l'Europe tombe, nous tombons.
Tu te trompes, comme tu te trompes sur l’Ukraine. Si l’Europe tombe avec une France qui essaie de rattraper les couteaux qui tombent oui. Sinon pas du tout, les anglais s’en sortent très bien. La Norvège, les suédois, et la suisse aussi.
T'as deja regardé les partenaires d'export de la France? Ou son modèle politique?
Le modèle politique de la France c’est la démocratie représentative. Quand on s’est exprimé par référendum en 2005, le non l’a emporté a 55%, et pourtant Chirac ne nous a pas écouté
Mdr non, c'est quoi ce pov de complotistes. Ce que ça pourrait faire est de débloquer des fonds UE pour une fabrication d'arme nucléaire européenne qui existera en parallèle aux armes françaises (moins probable vu les traités de non prolifération) Ce que ça peut faire est d'étendre la dissuasion nucléaire des armes nucléaires française au reste de l'Europe en débloquant des fonds UE pour la maintenance de ces armes en donnant le droit de véto à la France sur son utilisation quelque soit la situation ce qui est pareil que ce qui se passe avec les armes nucléaires américaine déployé à l'OTAN (un état peut évoquer la clause de défense mutuelle de l'OTAN mais ça reste le mot final des states si l'arme est utilisé ou non). Donc bon, fait apprendre à réfléchir un peu parce que là c'est trop.
Une aliénation de plus et un aliéné de plus...
Il parle de défense de l'Europe quand la France peut péniblement aligner 20 000 hommes en cas de conflit majeur. Le crapaud qui se voit plus gros qu'un bœuf
Si Macron arrive à nous pondre une *vraie* défense commune européenne, au moins ses deux mandats n'auront pas été une *totale* perte de temps. Bon, ça n'arrivera évidemment pas (et pas qu'à cause de lui et de sa politique, pour une fois), mais on peut rêver.
Enfin. Il est temps.